Andrzej Lawa pisze:

> A jakie konkretnie są zarzuty? Co zeznali policjanci?
>
> (bo DO w innej przegródce po pijaku to mógł się przecież zgubić...)

w uzasadnieniu wyroku jest:

"wbrew obowiązkowi nie okazał umundurowanemu funkcjonariuszowi policji
dokumentu tożsamości pomimo że posiadał go przy sobie to jest o
wykroczenie z art. 65/2"

do góry

Liwiusz pisze:

> Nie, prawo jazdy nie jest dokumentem tożsamości.

ale na jego podstawie da sie ustalić moją tożsamość.

do góry

Pomidor pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>> Ale ukarali Cię nie za podanie fałszywych danych, tylko za
>> nieokazanie dowodu osobistego, a dokładniej za kłamstwo, że go nie
>> masz przy sobie.
>
> prawo jazdy nie jest dokumentem tożsamości ? jest zdjęcie, dane i pesel.


Nie, prawo jazdy nie jest dokumentem tożsamości.

--
Pozdrawiam!
Liwiusz

do góry

Pomidor pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>> Nie, prawo jazdy nie jest dokumentem tożsamości.
>
> ale na jego podstawie da sie ustalić moją tożsamość.


Być może. Niemniej jednak nie ma to znaczenia w tej dyskusji.

--
Pozdrawiam!
Liwiusz

do góry

Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:geqfso$v5t$3@news.onet.pl...
>
>>> Celem tego przepisu karnego jest ochrona przed oszustwem z podaniem
>>> danych. jeśli nawet można by założyć, że formalnie odmawiając podania
>>> dowodu osobistego wyczerpałeś niektóre znamiona tego przepisu, to
>>> gdzie tu szkodliwość społeczna?
>> W wykroczeniach zdaje się nie ma "znikomej szkodliwości społecznej".
>
> Nie ma znikomej, ale jakakolwiek być musi - vide art. 1 kw.


Już kiedyś była dyskusja na grupie: samo niezastosowanie się do kw.
jest przecież choć minimalnie minimalnie szkodliwe społecznie. Nie
uznasz chyba, że nieokazanie policjantowi dokumentu tożsamości jest
zupełnie nieszkodliwe społecznie?

--
Pozdrawiam!
Liwiusz

do góry

Użytkownik Liwiusz napisał:
[..]
> uznasz chyba, że nieokazanie policjantowi dokumentu tożsamości jest
> zupełnie nieszkodliwe społecznie?

Społecznie to szkodliwy jest ten przepis. Więc przeciwstawienie mu się
jest wręcz obowiązkiem obywatelskim.


--

pozdrawiam
Arek

http://www.reputacja.net

do góry

>    Już kiedyś była dyskusja na grupie: samo niezastosowanie się do kw.
> jest przecież choć minimalnie minimalnie szkodliwe społecznie. Nie
> uznasz chyba, że nieokazanie policjantowi dokumentu tożsamości jest
> zupełnie nieszkodliwe społecznie?

przepraszam bardzo- ale co w tym szkodliwego? znalezc chlopak nie mogl
(po pijaku); zreszta- dal inny dokument
na podstawie ktorego mozna bylo ustalic tozsamosc.
pomijajac juz zupelnie bezsensowny przepis o *obowiazku* posiadania
dowodu osobistego... (paszport nie wystarczy?)

pozdrawiam
szymon

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:geqhc6$7t6$1@news.onet.pl...

>>>> Celem tego przepisu karnego jest ochrona przed oszustwem z podaniem
>>>> danych. jeśli nawet można by założyć, że formalnie odmawiając podania
>>>> dowodu osobistego wyczerpałeś niektóre znamiona tego przepisu, to
>>>> gdzie tu szkodliwość społeczna?
>>> W wykroczeniach zdaje się nie ma "znikomej szkodliwości społecznej".
>> Nie ma znikomej, ale jakakolwiek być musi - vide art. 1 kw.
> Już kiedyś była dyskusja na grupie: samo niezastosowanie się do kw. jest
> przecież choć minimalnie minimalnie szkodliwe społecznie. Nie uznasz
> chyba, że nieokazanie policjantowi dokumentu tożsamości jest zupełnie
> nieszkodliwe społecznie?

Ale on okazał dokument - prawo jazdy.

do góry

Użytkownik "Szymon von Ulezalka" <a...@i...pl> napisał w wiadomości
news:43ccf799-8b78-42c3-ace3-3bd34ece1779@v39g2000pr
o.googlegroups.com...

Nie ma obowiazku noszenia dowodu osobitego. Popełniasz wykroczenie, gdy go
posiadasz, ale odmawiasz okazania.

do góry

Szymon von Ulezalka pisze:
>> Już kiedyś była dyskusja na grupie: samo niezastosowanie się do kw.
>> jest przecież choć minimalnie minimalnie szkodliwe społecznie. Nie
>> uznasz chyba, że nieokazanie policjantowi dokumentu tożsamości jest
>> zupełnie nieszkodliwe społecznie?
>
> przepraszam bardzo- ale co w tym szkodliwego? znalezc chlopak nie mogl
> (po pijaku); zreszta- dal inny dokument

Niewiadomo jak tam naprawdę było.

> na podstawie ktorego mozna bylo ustalic tozsamosc.
> pomijajac juz zupelnie bezsensowny przepis o *obowiazku* posiadania
> dowodu osobistego... (paszport nie wystarczy?)


Mówisz o obowiązku wyrobienia dowodu osobistego? Celem tego jest
pobranie 30zł opłaty. Nic więcej.


--
Pozdrawiam!
Liwiusz

do góry