mr.all wrote:

> Ale, gdy juz wybuduje, ustali zasady wedrowania po terenie, to wedrowiec
> moze dalej robic, co chce?

No przez mur raczej nie może się przebijać.

O to ci chodzi?

do góry

Użytkownik "castrol" <jacek_01@
> Jesli sprzedawca odmiawia sprzedazy albo zapoznania sie z oferta to
> podpada to pod art z KW:
>
> Art. 135. Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie
> handlu detalicznego lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa
> przed nabywcą towar przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez
> uzasadnionej przyczyny odmawia sprzedaży takiego towaru,
> podlega karze grzywny.

Ja tylko zwroce uwage na: bez uzasadnionej przyczyny odmawia
Wniosek z tego, ze mozna stworzyc 'uzasadnione przyczyny'...no, chyba, ze
gdzies sa te uzasadnione przyczny dokladnie okreslone.

--
--pozdr.czes
www.mrtechnik.pl

do góry

mr.all napisał(a):

> Ano ma, bo to prosty przyklad i regulowany jakas tam ustawa poza KC...;-)
> Podobnie jest z lekami. Musisz miec talon. Tak samo jest z bronia.
> Nie wiem jak rzecz sie ma z papierosami i porno.

No widzisz, ale rzeby to obowiazywalo to ustawodawca musial stworzyc
odpowiednia ustawe, ktora taki obowiazek narzuca. Zaden sprzedawca sam
sobie tego nie wymyslil.

Widze ze powoli zaczynasz cos dostrzegac :)

> Sam zawezasz klientele do okreslonej grupy..;-)

Zeby glupio nie dyskutowac co jak moj 9 miesieczny syn zechce kupic
sobie wodke ;)

> Ja to jeszcze bardziej zaweze: klient, ktory moze zaplacic za towar.;-)

Juz niekoniecznie. Klient, to rowniez osoba ktora weszla do sklepu w
celu zapoznania sie z oferta, ktora sprzedawca wystawil na widok
publiczny. Klient nie musi posiadac przy sobie zadnego srodka
platniczego co nie zmienia faktu ze z oferta zapoznac sie moze i przyjsc
np za godzine w celu zakupu :)

> Kompletnie pijanemu doroslemu nie sprzedasz gorzaly, prawda? A moze musisz?

Nie wiem czy tego nie reguluje odrebna ustawa.

> Dziewieciolatkowi nie wypozyczysz pornola, prawda? A moze musisz?

jak wyzej.

--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Mon, 18 Sep 2006 21:38:08 +0000 (UTC), na pl.soc.prawo, Renata
Gołębiowska napisał(a):

> On 2006-09-18, J.A. <l...@p...com> wrote:
>
>> To, ze bagaż podręczny ma mieć nie więcej niż 10 kilo to jest
>> sprawa czysto umowna i ustalona arbitralnie bez konsultacji z
>> klientem, tak jak w hipermarkecie.
>
> Jak bez konsultacji? Kupując bilet kupujesz usługę polegającą np. na
> przewiezieniu 1 osoby w klasie economy + bagażu podręcznego 5kg +
> bagażu dodatkowego o wadze 20kg. Kupując bilet za 2tys decydujesz się
> właśnie na zakup takiego pakietu. Możesz też kupić bilet za 3tys. i
> wtedy taka zakupiona usługa będzie się składała z przewozu osoby w
> klasie biznes+przewozu bagażu podręcznego 8kg+bagaż do luku 30kg.
> Kupując bilet doskonale wiesz, co kupujesz. Wejście do supermarketu z
> plecakiem nie ma z tym nic wspólnego.


Owszem, ale to nie ty ustalasz limity.
Albo się klient godzi na warunki, albo do widzenia.
Klient nie wytarguje sobie 20 kg bagażu podręcznego.
A jakby przewoźnik chciał to napisze, że 20 kg można.
I na tym polega różnica między klientem a właścicielem.

Hipermarket wypada lepiej, bo jakoś nie muszę dopłacać za
dodatkowe 2 kg bagażu podręcznego umieszczonego w wózku.

Linii lotniczych LOT nie mam zamiaru bronic po szopce, ktora
urzadzili na liniach krajowych 10 sierpnia, gdy rewidowano
staruszków z dziećmi, jakby te rozlatujące się samoloty mogące
przelecieć ledwo trzysta kilometrów w prawie dwie godziny były
niezwykle cennym celem strategicznym dla terrorystów nie
pragnących niczego innego tylko porwania tych fruwających
materacy z Polski do Ameryki.
Oficjalnie podawano, że rewizji poddawano pasażerów odlatujących
do USA i Londynu.
A ja się pytam dlaczego rewidowano wszystkich na liniach
krajowych, skoro oficjalna wersja głosiła, że terroryści
planowali porwanie samolotów do USA?

Z tym godzeniem się na prawa panujące w LOT to też nie tak.
Przy nich wnoszenie plecaku do hipermarketu to pryszcz.

--
J.A.

do góry

mr.all wrote:

> A nad owa Solina, wlascicel ziemi, na ktroej byla droga, postawil bramke i
> przepuszczal samochody, ktorych wlasciciele opacili myto... Mial prawo, bo
> teren byl jego. Wyraznie nie lubil kierowcow, ktorzy nie chcieli palcic. Nie
> przejechali.

Wiele zależy od okoliczności. Jak np. nie ma innego dojazdu czyichś
działek to, niezależnie od własności ziemi, można wymusić służebność
gruntową. I wtedy właściciel bez gadania (i opłat) będzie musiał
przepuszczać.

do góry

mr.all napisał(a):

> Ja tylko zwroce uwage na: bez uzasadnionej przyczyny odmawia
> Wniosek z tego, ze mozna stworzyc 'uzasadnione przyczyny'...no, chyba, ze
> gdzies sa te uzasadnione przyczny dokladnie okreslone.

Nie sa dokladnie okreslone. Ale uzasadniona przyczyna z pewnoscia nie
bedzie to ze klient posiada czerwone skarpety w kaczki :)

Jesli ktos odmawia sprzedazy i mamy watpliwosci to od tego jest wlasnie
policja ktora mamy prawo wezwac i ktora w takim wypadku z pewnoscia albo
nalozy mandat karny albo skieruje sprawe do SG.


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

mr.all wrote:

> Dokladnie o jakich zasadach piszesz?

Np. takich, że nie wolno klientowi utrudniać zapoznania się z ofertą ani
dokonania swobodnego i świadomego wyboru towaru/usługi.

Nie może też odmówić sprzedaży, o ile ta odmowa nie wynika z przyczyn
obiektywnych (np. braku towaru albo przy sprzedaży alkoholu przy braku
pewności co do wieku kupującego).

do góry

Dnia 18-09-2006 o 23:54:47 Jotte <t...@w...spam.wypad.polska>
napisał(a):

>> Pchany rower zgodnie z definicja nie jest pojazdem
> To czym jest rower, jak nim nikt nie jedzie? Przestaje być pojazdem??

Pytanie dotyczylo _pchanego_roweru_ a nie roweru samego w sobie. Zespol
dwuelementowy skladajacy sie z pchajacego i obiektu pchanego w postaci
roweru jest pieszym ;)

>> samochod - tak.
> Znalazłem taki zapis.
> <cit>
> pieszy - (...) za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą
> lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub
> inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w
> wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej,
> </cit>

> Z tego wynikało by, że za pchanie po pijaku roweru, motoru, motoroweru
> itp. zabranie prawka nie grozi, a za pchanie samochodu - tak?
> Paranoja.

Wystarczajaca paranoja jest zakaz prowadzenia pojazdow za jazde po pijaku
na rowerze. Samochod nadal jest pojazdem ... osoba popychajaca ten
samochod jest kierujacym pojazdem w mysl definicji kierujacego (nie musi
byc kierowca bo to odrebna sprawa) ... a wszelkie nieprzyjemnosci sa chyba
za kierowanie pojazdem pod wplywem.


--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

Olgierd wrote:
> Osoba przedstawiająca się jako *Jotte* stuknęła w klawisze i oto co
> powstało:
>
>> Gość spełnił prośbę i wyszedł za szlaban. Tam otworzył plecak, na oczach
>> strażnika załadował do niego zwierza (to był mały pies) i ruszył z powrotem
>> do parku. A jak się cieć burzył, to go spławił mówiąc, że regulamin zabrania
>> wprowadzania psów, a on nie wprowadza, tylko wnosi (sprawa obecna była w
>> mediach).
>
> Talmudycznie podejście do prawa.

Nie.

> Podobnie można się bronić przed oskarżeniem z art. 148 kk, że on nie
> "zabił" lecz "pozbawił życia".
>

To są synonimy.

Natomiast pomiędzy wnoszeniem a wprowadzaniem istnieje zasadnicza
różnica. Podobnie jak np. między jazdą motocyklem, a prowadzeniem go
przez idącego obok pieszego.

do góry

castrol wrote:

> nie ma prawa odmowic mu sprzedazy towaru wystawionego na widok
> publiczny. Reguluje to miedzy innym KC.

I KW.

do góry