"Tną drzewa, bo zasłaniają billboardy
Drwale pojawiają się głównie nocą. Potrafią wyciąć wszystko,
zostawiając sam pniak. Czasem przerzedzą jedynie koronę, obetną kilka
gałęzi czy większy konar. - Inspektorkom Działu Zieleni i Parków ZOM
udało się raz złapać sprawców na gorącym uczynku. Przyznali się, że
muszą przycinać drzewa, które ograniczają widoczność billboardów.
Apelujemy do mieszkańców, by wzywać straż miejską, gdy tylko zobaczą
jakieś podejrzane prace - prosi Iwona Fryczyńska.

I przesyła "Gazecie" kilka przykładów odnotowanych w ostatnich
miesiącach: * wycięty klon srebrzysty u zbiegu Al. Jerozolimskich z
Łopuszańską, * uszkodzone topole przy ul. Płowieckiej, * przycinane
drzewa na terenach zarządzanych przez Porty Lotnicze przy al. Żwirki i
Wigury, * ucięcie całej korony dorodnego klonu przy ul. Jarzębskiego/
Broniewskiego (zasłaniała reklamę na pobliskim bloku)."

Artykul calosc
http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,4217993.htm
l

Dlaczego miasto nie moze zaskarzyc agencji reklamowej, ktorej bilboard
zostal w ten sposob odsloniety?
Przeciez mozna wykazac latwo zwiazek przyczynowo skutkowy! Moze
odpowiednie kary wyleczylyby z takich praktyk?

VoyteG

do góry

Użytkownik "VoyteG" <V...@h...com> napisał w wiadomości
news:1181631293.078647.19740@i38g2000prf.googlegroup
s.com...

> Przeciez mozna wykazac latwo zwiazek przyczynowo skutkowy! Moze
> odpowiednie kary wyleczylyby z takich praktyk?

zwiazek przyczynowy do jedynie poszlaki, a brak jest konkretnych dowodow

do góry

On 12 Cze, 09:49, "szerszen" <s...@t...pl> wrote:
> Użytkownik "VoyteG" <V...@h...com> napisał w
wiadomościnews:1181631293.078647.19740@i38g2000prf.g
ooglegroups.com...
>
> > Przeciez mozna wykazac latwo zwiazek przyczynowo skutkowy! Moze
> > odpowiednie kary wyleczylyby z takich praktyk?
>
> zwiazek przyczynowy do jedynie poszlaki, a brak jest konkretnych dowodow

Z tego co wiem, wiekszosc orzeczen opiera sie na dowodach posrednich,
a nie na bezposrednich.
A poszlaka to dowow posredni w tym przypadku bardzo wyrazny!

VoyteG

do góry

Użytkownik "VoyteG" <V...@h...com> napisał w wiadomości
news:1181635014.682073.115210@z28g2000prd.googlegrou
ps.com...

> A poszlaka to dowow posredni w tym przypadku bardzo wyrazny!

tylko czysto teoretycznie

do góry

> Dlaczego miasto nie moze zaskarzyc agencji reklamowej, ktorej bilboard
> zostal w ten sposob odsloniety?
> Przeciez mozna wykazac latwo zwiazek przyczynowo skutkowy! Moze
> odpowiednie kary wyleczylyby z takich praktyk?
>

a co jezlei konkurencja swinie podklada?

P.

--
>> PODPISZ PROJEKT POSZERZAJĄCY ABSURDALNE WARUNKI OBRONY
KONIECZNEJ!! <<
Prawo ma byc dla zwykłychludzi, nie dla liberałów chcących chronic
przestepców!
http://www.zbigniewziobro.org/content/view/19/30/

do góry

On 12 Cze, 12:04, Sowiecki Agent
<p...@t...gazeta
.pl> wrote:
> > Dlaczego miasto nie moze zaskarzyc agencji reklamowej, ktorej bilboard
> > zostal w ten sposob odsloniety?
> > Przeciez mozna wykazac latwo zwiazek przyczynowo skutkowy! Moze
> > odpowiednie kary wyleczylyby z takich praktyk?
>
> a co jezlei konkurencja swinie podklada?
>
> P.

Aby bylo "moje" reklamy lepiej widac, to konkurencja je odslania i w
tym celu karczuje drzewostan?

VoyteG

do góry

Użytkownik "VoyteG" <V...@h...com> napisał w wiadomości
news:1181643683.598025.177280@i38g2000prf.googlegrou
ps.com...

> Aby bylo "moje" reklamy lepiej widac, to konkurencja je odslania i w
> tym celu karczuje drzewostan?

jakby bylo tak jak chcesz, ze poszlaki bylyby wystarczajace do wydania
wyroku skazujacego, to w ten sposob mozna konkurencje wykonczyc, poniewaz
kary za nielegalna wycinke sa dosc spore

do góry

On 12 Cze, 13:02, "szerszen" <s...@t...pl> wrote:
> Użytkownik "VoyteG" <V...@h...com> napisał w
wiadomościnews:1181643683.598025.177280@i38g2000prf.
googlegroups.com...
>
> > Aby bylo "moje" reklamy lepiej widac, to konkurencja je odslania i w
> > tym celu karczuje drzewostan?
>
> jakby bylo tak jak chcesz, ze poszlaki bylyby wystarczajace do wydania
> wyroku skazujacego, to w ten sposob mozna konkurencje wykonczyc, poniewaz
> kary za nielegalna wycinke sa dosc spore

Idac dalej tokiem tego typy rozumowania, analogicznie wyplata
odszkodowania z dowolnej polisy byla by nierealna.
Bo wtedy ubezpieczony musilaby wykazywac, ze nie chce wyludzic
odszkodowania!
Z poszkodowanego stalby sie winowajca, po zaistnieniu zdarzenia na
ktore sie ubezpieczyl :-)

Zas wprowadzenie zasady, o ktorej wyzej pisze, doprowadziloby do
sytuacji, gdzie firma reklamowa dobieralaby teren nie w poblizu
drzewa.
A jesli juz to czynilaby to na wlasne ryzyko, a moze nawet chronila
przed zniszczeniem? Taki zapis prawnie zachecalby do ochrony drzewa, a
teraz prawo zacheca do nielegalnej wycinki.
Obecnie pozorna ochrona "przed dzialaniami konkurencji" prowadzi do
faktycznego przyzwolenia na niszczenie drzew w imie prawnej
bezradnosci.

VoyteG

do góry

VoyteG napisał(a):
> On 12 Cze, 12:04, Sowiecki Agent
> <p...@t...gazeta
.pl> wrote:
>>> Dlaczego miasto nie moze zaskarzyc agencji reklamowej, ktorej bilboard
>>> zostal w ten sposob odsloniety?
>>> Przeciez mozna wykazac latwo zwiazek przyczynowo skutkowy! Moze
>>> odpowiednie kary wyleczylyby z takich praktyk?
>> a co jezlei konkurencja swinie podklada?
>>
>> P.
>
> Aby bylo "moje" reklamy lepiej widac, to konkurencja je odslania i w
> tym celu karczuje drzewostan?


nie. Podklada po to bo ma nadzieje ze wlasnie te firme idac 'prostym'
tokiem rozumowania sie ukarze.


P.
--
>> PODPISZ PROJEKT POSZERZAJĄCY ABSURDALNE WARUNKI OBRONY
KONIECZNEJ!! <<
Prawo ma byc dla zwykłychludzi, nie dla liberałów chcących chronic
przestepców!
http://www.zbigniewziobro.org/content/view/19/30/

do góry

On 12 Cze, 13:36, Sowiecki Agent
<p...@t...gazeta
.pl> wrote:
> VoyteG napisał(a):
ezlei konkurencja swinie podklada?
>
> >> P.
>
> > Aby bylo "moje" reklamy lepiej widac, to konkurencja je odslania i w
> > tym celu karczuje drzewostan?
>
> nie. Podklada po to bo ma nadzieje ze wlasnie te firme idac 'prostym'
> tokiem rozumowania sie ukarze.
>
> P.
Intencja mojego pytania bylo odrzucenie postawy osoby "zlapanej za
reke", ktora twierdzi iz "to nie moja reka".
Po wprowadzeniu takiego przepisu firma reklamowa swiadomie ponosila by
ryzyko stawiania bilbordu obok drzewa.
Nie musi przeciez stawiac obok, a jesli juz to chronila by takie
drzewo. Obecny stan prawny "zacheca" taka firme do wyciecia drzewa,
zas proponowany "zachecalby" do ochrony, wewlasnym interesie.

Argument jest tez o tyle cienki, ze zakladamy iz firmy wzajemnie by
wycinaly galezie prowadzac miedzy soba wojne, by wykonczyc
konkurencje. Dlaczego zatem teraz masowo takiej wojny nie prowadza
niszczac powierzchnie reklamowe konkurencji?
Skoro zatem taki proceder nie ma masowo miejsca - firmy nie podpalaja
sobie reklam, to dlaczego przyjmujemy zalozenie ze cielyby drzewa?

VoyteG

do góry