-
1. Data: 2021-10-26 21:13:32
Temat: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: "A. Filip" <a...@p...pl>
https://www.rmf24.pl/ekonomia/news-chiny-chca-by-wla
sciciel-evergrande-splacil-dlugi-firmy-z-wl,nId,5606
308
> Chiny chcą, by właściciel Evergrande spłacił długi firmy z własnej kieszeni
> ; 26 października (17:54)
>
> Pekin zażądał, by właściciel Evergrande, potężnego dewelopera, który
jest zadłużony na 300 mld dolarów, spłacił zobowiązania firmy z własnej
kieszeni - informuje "Bloomberg". Długi koncernu przewyższają fortunę
Hui Ka Yana prawie 30-krotnie [...]
To tak a propo *skurwysynów* (IMHO) z RP3 jadących po linii " *MOJA* firma".
Życzę im by się czegoś podobnego nachalnie doprosili.
--
A. Filip
| Nikt mi nie odbierze tego, com przetańczył.
| (Przysłowie argentyńskie)
-
2. Data: 2021-10-26 22:20:21
Temat: Re: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: Dawid Rutkowski <d...@w...pl>
wtorek, 26 października 2021 o 21:13:35 UTC+2 A. Filip napisał(a):
> https://www.rmf24.pl/ekonomia/news-chiny-chca-by-wla
sciciel-evergrande-splacil-dlugi-firmy-z-wl,nId,5606
308
> > Chiny chcą, by właściciel Evergrande spłacił długi firmy z własnej kieszeni
> > ; 26 października (17:54)
> >
> > Pekin zażądał, by właściciel Evergrande, potężnego dewelopera, który
> jest zadłużony na 300 mld dolarów, spłacił zobowiązania firmy z własnej
> kieszeni - informuje "Bloomberg". Długi koncernu przewyższają fortunę
> Hui Ka Yana prawie 30-krotnie [...]
>
> To tak a propo *skurwysynów* (IMHO) z RP3 jadących po linii " *MOJA* firma".
> Życzę im by się czegoś podobnego nachalnie doprosili.
W PL póki co spółka z o.o. jest własnością udziałowców.
Wyjedź może do Chin, jak tam tak cudownie, będziesz se kulisem.
Takie debile są wodą na młyn pisiorów i innych bolszewików.
Ale dobre nazwisko ma ten Chińczyk ;>
-
3. Data: 2021-10-26 22:30:03
Temat: Re: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: "A. Filip" <a...@p...pl>
Dawid Rutkowski <d...@w...pl> pisze:
> wtorek, 26 października 2021 o 21:13:35 UTC+2 A. Filip napisał(a):
>> https://www.rmf24.pl/ekonomia/news-chiny-chca-by-wla
sciciel-evergrande-splacil-dlugi-firmy-z-wl,nId,5606
308
>> > Chiny chcą, by właściciel Evergrande spłacił długi firmy z własnej kieszeni
>> > ; 26 października (17:54)
>> >
>> > Pekin zażądał, by właściciel Evergrande, potężnego dewelopera, który
>> > jest zadłużony na 300 mld dolarów, spłacił zobowiązania firmy z własnej
>> > kieszeni - informuje "Bloomberg". Długi koncernu przewyższają fortunę
>> > Hui Ka Yana prawie 30-krotnie [...]
>>
>> To tak a propo *skurwysynów* (IMHO) z RP3 jadących po linii " *MOJA* firma".
>> Życzę im by się czegoś podobnego nachalnie doprosili.
>
> W PL póki co spółka z o.o. jest własnością udziałowców.
> Wyjedź może do Chin, jak tam tak cudownie, będziesz se kulisem.
> Takie debile są wodą na młyn pisiorów i innych bolszewików.
>
> Ale dobre nazwisko ma ten Chińczyk ;>
Jeśli z o.o. mają nie wynikać także *ostre* ograniczenia tego co
właściciel może z firmą wyrabiać to o.o. powinno zostać zlikwidowane.
Traktowanie że firma z o.o. jest "tak po prosto" własnością właścicielu
będzie miało takie chińskie konsekwencje także w RP3 IMHO.
Paru właścicieli z zaślepieniem godnym pokazowego śliniącego się idioty
tworzyło wrażenie "własności o.o. tak po prostu" w RP3.
--
A. Filip
| Jeśli Bóg zechce, to i z miotły wystrzeli. (Przysłowie żydowskie)
-
4. Data: 2021-10-26 22:59:15
Temat: Re: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: Dawid Rutkowski <d...@w...pl>
wtorek, 26 października 2021 o 22:30:05 UTC+2 A. Filip napisał(a):
> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> pisze:
> > wtorek, 26 października 2021 o 21:13:35 UTC+2 A. Filip napisał(a):
> >> https://www.rmf24.pl/ekonomia/news-chiny-chca-by-wla
sciciel-evergrande-splacil-dlugi-firmy-z-wl,nId,5606
308
> >> > Chiny chcą, by właściciel Evergrande spłacił długi firmy z własnej kieszeni
> >> > ; 26 października (17:54)
> >> >
> >> > Pekin zażądał, by właściciel Evergrande, potężnego dewelopera, który
> >> > jest zadłużony na 300 mld dolarów, spłacił zobowiązania firmy z własnej
> >> > kieszeni - informuje "Bloomberg". Długi koncernu przewyższają fortunę
> >> > Hui Ka Yana prawie 30-krotnie [...]
> >>
> >> To tak a propo *skurwysynów* (IMHO) z RP3 jadących po linii " *MOJA* firma".
> >> Życzę im by się czegoś podobnego nachalnie doprosili.
> >
> > W PL póki co spółka z o.o. jest własnością udziałowców.
> > Wyjedź może do Chin, jak tam tak cudownie, będziesz se kulisem.
> > Takie debile są wodą na młyn pisiorów i innych bolszewików.
> >
> > Ale dobre nazwisko ma ten Chińczyk ;>
> Jeśli z o.o. mają nie wynikać także *ostre* ograniczenia tego co
> właściciel może z firmą wyrabiać to o.o. powinno zostać zlikwidowane.
>
> Traktowanie że firma z o.o. jest "tak po prosto" własnością właścicielu
> będzie miało takie chińskie konsekwencje także w RP3 IMHO.
> Paru właścicieli z zaślepieniem godnym pokazowego śliniącego się idioty
> tworzyło wrażenie "własności o.o. tak po prostu" w RP3.
Ale właściciel nie może niczego ze spółką z o.o. wyrabiać.
To może zarząd - no chyba że właściciel w zarządzie.
A zarząd odpowiada.
Zlikwidowano na szczęście bolszewicką zasadę, że prokurator lepiej wie co dla spółki
dobre - vide np. optimus.
Ale jak zarząd skrewi to właściciel może wnioskować o ściganie.
Właściciel - a nie byle prokurator na zamówienie z góry.
I co Ci do tego właściwie, kto co robi ze swoim majątkiem, póki nie popełnia
przestępstw?
Zajmij się swoim, mao-bolszewiku.
Czy może dałeś się nabić w getback lub inną polisolokatę?
-
5. Data: 2021-10-27 10:32:38
Temat: Re: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: "J.F." <j...@p...onet.pl>
Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@w...eu...
https://www.rmf24.pl/ekonomia/news-chiny-chca-by-wla
sciciel-evergrande-splacil-dlugi-firmy-z-wl,nId,5606
308
>> Chiny chcą, by właściciel Evergrande spłacił długi firmy z własnej
>> kieszeni
>> ; 26 października (17:54)
>
>> Pekin zażądał, by właściciel Evergrande, potężnego dewelopera,
który
>jest zadłużony na 300 mld dolarów, spłacił zobowiązania firmy z
>własnej
>kieszeni - informuje "Bloomberg". Długi koncernu przewyższają fortunę
>Hui Ka Yana prawie 30-krotnie [...]
>To tak a propo *skurwysynów* (IMHO) z RP3 jadących po linii " *MOJA*
>firma".
>Życzę im by się czegoś podobnego nachalnie doprosili.
Ale o co chodzi - ma nie byc ograniczonej odpowiedzialnosci, czy ma
nie byc "moich firm"?
Bo odpowiedzialnosci zarzadu, czesciowej, to sie dorobilismy.
A nawet odpowiedzialnosci glownego udzialowcy - patrz Leszek
Czarnecki.
A Amber Gold to nie byla sp. z o.o.
?
J.
-
6. Data: 2021-10-27 10:44:00
Temat: Re: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: "A. Filip" <a...@p...pl>
"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:a...@w...eu...
> https://www.rmf24.pl/ekonomia/news-chiny-chca-by-wla
sciciel-evergrande-splacil-dlugi-firmy-z-wl,nId,5606
308
>>> Chiny chcą, by właściciel Evergrande spłacił długi firmy z własnej
>>> kieszeni
>>> ; 26 października (17:54)
>>
>>> Pekin zażądał, by właściciel Evergrande, potężnego dewelopera, który
>>> jest zadłużony na 300 mld dolarów, spłacił zobowiązania firmy z
>>> własnej kieszeni - informuje "Bloomberg". Długi koncernu
>>> przewyższają fortunę Hui Ka Yana prawie 30-krotnie [...]
>
>> To tak a propo *skurwysynów* (IMHO) z RP3 jadących po linii " *MOJA*
>> firma".
>>Życzę im by się czegoś podobnego nachalnie doprosili.
>
> Ale o co chodzi - ma nie byc ograniczonej odpowiedzialnosci, czy ma
> nie byc "moich firm"?
>
> Bo odpowiedzialnosci zarzadu, czesciowej, to sie dorobilismy.
> A nawet odpowiedzialnosci glownego udzialowcy - patrz Leszek
> Czarnecki.
>
> A Amber Gold to nie byla sp. z o.o.
Chodzi o to że jak jakiś skurwysyn chce mówić że firma z o.o.
"jest tak po prostu moja" gdy chodzi o zarządzanie lub wyciąganie zysków
to niech się szykuje na odpowiadanie za nią własnym majątkiem
też "równie tak po prostu" (a wbrew temu co powinno znaczyć z o.o.).
--
A. Filip
| (...) słowo króla ma władzę; i któż mu powie: ,,Co czynisz?'
| (Przysłowie biblijne)
-
7. Data: 2021-10-27 10:48:09
Temat: Re: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: Olin <k...@a...w.stopce>
Dnia Tue, 26 Oct 2021 21:13:32 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
> To tak a propo *skurwysynów* (IMHO) z RP3 jadących po linii " *MOJA* firma".
> Życzę im by się czegoś podobnego nachalnie doprosili.
Srebrna jest spółką z o.o.
Też się nie mogę doczekać, kiedy Cacescu zapłaci ze swojej kieszeni za
niewybudowane dwie wieże.
--
uzdrawiam
Grzesiek
adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl
"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku
http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/
-
8. Data: 2021-10-27 11:23:22
Temat: Re: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: _Master_ <M...@...pl>
W dniu środa-27-października-2021 o 10:48, Olin pisze:
> Srebrna jest spółką z o.o.
> Też się nie mogę doczekać, kiedy Cacescu zapłaci ze swojej kieszeni za
> niewybudowane dwie wieże.
Czyli jednak chińskie porządki Cię podniecają ;-)
-
9. Data: 2021-10-27 12:18:16
Temat: Re: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: "J.F." <j...@p...onet.pl>
Użytkownik "Olin" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:zz0j7ckktcrb$.1jhvow0m5ehul$.dlg@40tude
.net...
Dnia Tue, 26 Oct 2021 21:13:32 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>> To tak a propo *skurwysynów* (IMHO) z RP3 jadących po linii "
>> *MOJA* firma".
>> Życzę im by się czegoś podobnego nachalnie doprosili.
>Srebrna jest spółką z o.o.
>Też się nie mogę doczekać, kiedy Cacescu zapłaci ze swojej kieszeni
>za
>niewybudowane dwie wieże.
Ale o co chodzi?
Nie wybudowal, nie zaplacil, to o co chodzi?
No chyba, ze o wynagrodzenie dla tego B-costam ... to niech B pokaze
umowe i dochodzi swego w sadzie.
Jest jeszcze wersja, ze Srebrna wieze wybuduje, i kto za to wtedy
zaplaci ...
J.
-
10. Data: 2021-10-27 12:21:32
Temat: Re: Dlaczego firma z o.o. NIE JEST "tak po prostu" własnością właściciela? [casus z ChRL]
Od: Olin <k...@a...w.stopce>
Dnia Wed, 27 Oct 2021 12:18:16 +0200, J.F. napisał(a):
> nie zaplacil,
No właśnie nie zapłacił i jeszcze wziął kopertę z 50 tysiakami za podpis
księdza.
--
uzdrawiam
Grzesiek
adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl
"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski
http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/