On Fri, 15 Apr 2016 09:14:13 +0200
Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:



> A umiesz czytać ze zrozumieniem?:
>
> > pod warunkiem, że ...

A umiesz czytać ze zrozumieniem i doczytałeś że nie pytałem o warunek, ale
zastrzeżenie co do kwoty?


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

W dniu 2016-04-15 o 09:23, szerszen pisze:
> On Fri, 15 Apr 2016 09:14:13 +0200
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
>
>
>> A umiesz czytać ze zrozumieniem?:
>>
>> > pod warunkiem, że ...
>
> A umiesz czytać ze zrozumieniem i doczytałeś że nie pytałem o warunek, ale
zastrzeżenie co do kwoty?

Nie wiem o co pytałeś. Odniosłeś się zupełnie nie na temat do cytowanego
przez siebie fragmentu.

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 15 Apr 2016 09:33:50 +0200
Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

> Nie wiem o co pytałeś. Odniosłeś się zupełnie nie na temat do cytowanego
> przez siebie fragmentu.

Jesteś na tyle bystry, że powinieneś się doczytać, że skoro w cytowanym fragmencie
jest podana kwota, a ja pytam "bez względu na wysokość kwoty" to sednem pytania jest
kwota, a nie warunek, który zresztą napisałem.


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

W dniu 2016-04-15 o 09:40, szerszen pisze:
> On Fri, 15 Apr 2016 09:33:50 +0200
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
>> Nie wiem o co pytałeś. Odniosłeś się zupełnie nie na temat do cytowanego
>> przez siebie fragmentu.
>
> Jesteś na tyle bystry, że powinieneś się doczytać, że skoro w cytowanym fragmencie
jest podana kwota, a ja pytam "bez względu na wysokość kwoty" to sednem pytania jest
kwota, a nie warunek, który zresztą napisałem.

W cytacie jest tylko fragment dużej ilości przepisów. I tak samo pasują
do sum dużych darowanych najbliższej rodzinie, też jest "milion złotych,
pod warunkiem...".

--
Liwiusz

do góry

To akurat prawda.


-----
> Ludzie niespokrewnieni przelewają sobie miliony w jednorazowej transakcji bez
żadnego zgłaszania gdziekolwiek.

do góry

BTW sprawdzą darczyńcę skąd miał?


-----
> milion złotych

do góry

On 4/15/2016 1:35 AM, szerszen wrote:
> On Thu, 14 Apr 2016 12:00:47 -0500
> witek <w...@g...pl> wrote:
>
>
>
>> Ale nie ma tak prostej odpowiedzi.
>>
>> 9637 zl nie trzeba zgłaszać pod warunkiem, że ...
>
> EEEe a nie jest przypadkiem tak, że darowizny w pierwszej lini pokrewieństwa nie
podlegają opodatkowaniu bez względu na ich wysokość pod rygorem zgłoszenia do US?

tak. art 4a

ale jest jeszcze podajze art 9 gdzie do 9637 nie trzeba zgłaszać w
ogóle. tylko uwaga bo to się sumuje z ostatnich 5 lat.

do góry

On 4/15/2016 2:40 AM, szerszen wrote:
> On Fri, 15 Apr 2016 09:33:50 +0200
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
>> Nie wiem o co pytałeś. Odniosłeś się zupełnie nie na temat do cytowanego
>> przez siebie fragmentu.
>
> Jesteś na tyle bystry, że powinieneś się doczytać, że skoro w cytowanym fragmencie
jest podana kwota, a ja pytam "bez względu na wysokość kwoty" to sednem pytania jest
kwota, a nie warunek, który zresztą napisałem.
>
>
zostaw liwiusza. on sie potrafi przypierdolic nawet do podwojnej spacji
miedzy wyrazami.
nadawał by się na biurwę.

do góry

Co gorsza strasznie ostatnio schamiał.


-----
> on sie potrafi przypierdolic nawet do podwojnej spacji miedzy wyrazami.

do góry

On Fri, 15 Apr 2016, szerszen wrote:

> On Fri, 15 Apr 2016 09:14:13 +0200
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> > A umiesz czytać ze zrozumieniem?:
> >
> > > pod warunkiem, że ...
>
> A umiesz czytać ze zrozumieniem i doczytałeś że nie pytałem o warunek, ale
zastrzeżenie co do kwoty?

Z ciekawości spytam: a to zastrzeżenie to nie jest *warunek*, czy
sugerujesz że córki nie obejmuje i nie może z tej wersji skorzystać?
Tak jak ktoś obok napisał, wersje zależą od istniejących warunków
(i kwota jest jednym z nich, można się nie fatygować jeśli nie ma
potrzeby).

BTW: jest już jakaś "mocna" interpretacja, najlepiej w postaci wyroku
w sprawie apelacyjnej, w kwestii warunku-pułapki dotyczącego właśnie
przepisu o limicie kwotowym w powiązaniu ze zwolnieniem z innej
podstawy?
Przypomnę: wg literalnego zapisu, złożenie deklaracji przy darowiźnie
przekraczającej tę kwotę, nie zwalnia od składania deklaracji przy
kolejnych darowiznach *bez względu na ich wysokość*.
Nie ma "resetu do zera".
Co gorsza, można rozważać, czy w takim przypadku brak deklaracji
nie zagraża opodatkowaniem *całej* kwoty.
Przykład dla zobrazowania problemu: matka daruje córce 200 000 złotych.
Przekazuje przelewem, składa deklarację, wszystko cacy.
Za rok daruje jej 50 zł (słownie: pięćdziesiąt). Ściślej: US
zdobywa dowód, że taka darowizna miała miejsce.
Darowizny sumuje się przez lat 5, brakuje deklaracji na kwotę
200 050 zł podstawy opodatkowania, po 6 miesiącach od nabycia
tych 50 zł należy się podatek. To wygląda na oczywiste.
1. Czy i na jakiej podstawie prawnej podstawa opodatkowania może
być obniżona do 50zł (w przeciwnym razie jest to cała kwota,
bo od 200 000 podatku nie było, nie można go więc "zaliczyć"
i potrącić przyrost, jak w każdym innym przypadku)
2. Mandat za brak deklaracji powinien byc wymierzany ze względu
na uszczuplenie z której z ww. kwot?

To tak w celu zapewnienia rozrywki ;)
(ale pytanie jest poważne i wisi od lat)

pzdr, Gotfryd

do góry