Czy wymagany jest podpis elektroniczny za pomoca kwalifikowanego certyfikatu
wniosku o udostępnienie informacji publicznej?

Czy organ administracji państwowej miał prawo przy wniosku wnioskodawcy o
udostępnienie informacji publicznej nadesłanej do organu pocztą elektroniczną,
zobowiązać (powołując się na art. 63 par. 3a pkt 1 kpa) do uzupełnienia braków
formalnych przez opatrzenie wniosku bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego
certyfikatu, przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie o podpisie
elektronicznym?

Wydaje się, że organ w sposób nieuprawniony i nieuzasadniony przedstawił
takie wymagania, bowiem:

a/ Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
(Dz.U. 2001 nr 112 poz. 1198) tylko w jednym miejscu odwołuje się do kpa
(w art. 16), zatem nieuzasadnione i nieuprawnione było powoływanie się
organu na przepisy kpa, w inych kwestiach niż określonych w art. 16
ustawy.

b/ ustawa przewiduje udostępnianie informacji publicznej każdemu (art. 2)
oraz zabrania organowi żądania wykazania interesu prawnego lub faktycznego
przez wnioskodawcę, zatem w zasadzie, w skrajnym przypadku, nawet gdyby
wniosek złożyła osoba anonimowa, to o ile tylko pozostawiłaby sposób na
nadesłanie żądanych przez nią informacji (np. na adres e-mail) organ byłby
zobowiązany do jej udzielenia, tym bardziej więc nieuzasadnione było
żądanie przez organ podpisania wniosku podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu od wnioskodawcy
którego dane osobowe i adres były dla organu znane nie tylko z wniosku,
ale i z innej, już wcześniej posiadanej przez organ dokumentacji odnośnie
wnioskodawcy, czego organ był świadomy.

c/ Z założenia postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej
ma być postępowaniem odformalizowanym i szybkim. Ustawodawca nie
przewidział żadnych szczególnych wymagań ani co do wniosku, ani co do
osoby wnioskodawcy, określił natomiast stosunkowo krótkie terminy
instrukcyjne dla podmiotu zobowiązanego.
Z powyższego zatem dodatkowo wynika, że utrudnienia jako wprowadził dla
wnioskodawcy organ były nieuzasadnione i biurokratyczne (a więc mogące
stanowić podstawe do skargi także m.in. z art. 227 kpa, gdyby jednak uznać że
kpa ma tu ogólne zastosowanie).

d/ inne organy (np. ministerstwo sprawiedliwości) podają jako jeden ze
sposobów nadesłania wniosku o udostępnienie informacji publicznej
nadesłanie go na adres e-mail organu bez konieczności opatrzenia wniosku
podpisem z certyfikatem kwalifikowanym.

Abstrahując od powyższego czy gdyby wnioskodawca wniosku o udostępnienie
informacji publicznej wysłał do organu pismo nie e-mailem lecz faksem, czy
wówczas organ nie miałby już pretekstu do zastrzeżeń co do kwestii formalnych,
podobnie jak przy nadesłaniu pisma drogą pocztową z odręcznym podpisem? Bowiem
czy do faksów nie ma zastosowania art. 63 par. 3a kpa lecz jedynie art. 63
par. 1 i 2 kpa.?



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Jun 9, 10:59 pm, " info" <i...@g...pl> wrote:
> Czy wymagany jest podpis elektroniczny za pomoca kwalifikowanego certyfikatu
> wniosku o udostępnienie informacji publicznej?
>
> Czy organ administracji państwowej miał prawo przy wniosku wnioskodawcy o
> udostępnienie informacji publicznej nadesłanej do organu pocztą elektroniczną,
> zobowiązać (powołując się na art. 63 par. 3a pkt 1 kpa) do uzupełnienia braków
> formalnych przez opatrzenie wniosku bezpiecznym
> podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego
> certyfikatu, przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie o podpisie
> elektronicznym?
>
> Wydaje się, że organ w sposób nieuprawniony i nieuzasadniony przedstawił  
> takie wymagania, bowiem:
>
> a/ Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
> (Dz.U. 2001 nr 112 poz. 1198) tylko w jednym miejscu odwołuje się do kpa
> (w art. 16), zatem nieuzasadnione i nieuprawnione było powoływanie się
> organu na przepisy kpa, w inych kwestiach niż określonych w art. 16
> ustawy.
>
> b/ ustawa przewiduje udostępnianie informacji publicznej każdemu (art. 2)
> oraz zabrania organowi żądania wykazania interesu prawnego lub faktycznego
> przez wnioskodawcę, zatem w zasadzie, w skrajnym przypadku, nawet gdyby
> wniosek złożyła osoba anonimowa, to o ile tylko pozostawiłaby sposób na
> nadesłanie żądanych przez nią informacji (np. na adres e-mail) organ byłby
> zobowiązany do jej udzielenia, tym bardziej więc nieuzasadnione było
> żądanie przez organ podpisania wniosku podpisem elektronicznym
> weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu od wnioskodawcy
> którego dane osobowe i adres były dla organu znane nie tylko z wniosku,
> ale i z innej, już wcześniej posiadanej przez organ dokumentacji odnośnie
> wnioskodawcy, czego organ był świadomy.
>
> c/ Z założenia postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej
> ma być postępowaniem odformalizowanym i szybkim. Ustawodawca nie
> przewidział żadnych szczególnych wymagań ani co do wniosku, ani co do
> osoby wnioskodawcy, określił natomiast stosunkowo krótkie terminy
> instrukcyjne dla podmiotu zobowiązanego.
> Z powyższego zatem dodatkowo wynika, że utrudnienia jako wprowadził dla
> wnioskodawcy organ były nieuzasadnione i biurokratyczne (a więc mogące
> stanowić podstawe do skargi także m.in. z art. 227 kpa, gdyby jednak uznać że
> kpa ma tu ogólne zastosowanie).
>
> d/ inne organy (np. ministerstwo sprawiedliwości) podają jako jeden ze
> sposobów nadesłania wniosku o udostępnienie informacji publicznej
> nadesłanie go na adres e-mail organu bez konieczności opatrzenia wniosku
> podpisem z certyfikatem kwalifikowanym.
>
> Abstrahując od powyższego czy gdyby wnioskodawca wniosku o udostępnienie
> informacji publicznej wysłał do organu pismo nie e-mailem lecz faksem, czy
> wówczas organ nie miałby już pretekstu do zastrzeżeń co do kwestii formalnych,
> podobnie jak przy nadesłaniu pisma drogą pocztową z odręcznym podpisem? Bowiem
> czy do faksów nie ma zastosowania art. 63 par. 3a kpa lecz jedynie art. 63
> par. 1 i 2 kpa.?
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

Nie jest.

do góry

BK <b...@g...com> napisał(a):

> Nie jest.

Czy mozna zatem od organu zadac zwrotu kosztow zwiazanych ze zrealizowaniem
ich nieuprawnionego żądania, a takze czy mozna żądac zadoscuczynienia?
Na jakie przepisy sie powolac?
Czy wniosek z w/w zadaniami mozna wyslac bez podpisu kwalifikowanego? :)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Wed, 10 Jun 2009 03:14:24 -0700 (PDT), BK napisał(a):

>> Czy wymagany jest podpis elektroniczny za pomoca kwalifikowanego certyfikatu
>> wniosku o udostępnienie informacji publicznej?

> Nie jest.

Natomiast netykieta wymaga cięcia cytatów ;)


--
Kapsel
http://kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl

do góry