W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.

A to akurat dlatego, że ludzie stawiali "X" w kwadraciku po prawej
stronie; KO nieszczęśliwie wybrała sobie logo otoczone kwadratem:

https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/ca/a9/5d9e127a33107_p
.jpg?1570969174


--
P.

do góry

PiotRek <b...@g...pl> pisze:
> W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
>> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.
>
> A to akurat dlatego, że ludzie stawiali "X" w kwadraciku po prawej
> stronie; KO nieszczęśliwie wybrała sobie logo otoczone kwadratem:
>
> https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/ca/a9/5d9e127a33107_p
.jpg?1570969174

No to ci z POKO powinni złożyć wniosek o osobne licznie takiego
konkretnego błędu przy powtórnych przeliczeniach. W mojej "nie prawnej"
opinii sąd _powinien_ łatwo się zgodzić na taki wniosek ale kwestia
uznania (ewentualnie potem) takich głosów za ważne to już zupełnie co
innego.

--
A. Filip
| Jakie ,,Szczęść Boże", takie ,,Bóg zapłać". (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2019-10-21 o 22:15, A. Filip pisze:
> PiotRek <b...@g...pl> pisze:
>> W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
>>> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.
>>
>> A to akurat dlatego, że ludzie stawiali "X" w kwadraciku po prawej
>> stronie; KO nieszczęśliwie wybrała sobie logo otoczone kwadratem:
>>
>> https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/ca/a9/5d9e127a33107_p
.jpg?1570969174
>
> No to ci z POKO powinni złożyć wniosek o osobne licznie takiego
> konkretnego błędu przy powtórnych przeliczeniach. W mojej "nie prawnej"
> opinii sąd _powinien_ łatwo się zgodzić na taki wniosek ale kwestia
> uznania (ewentualnie potem) takich głosów za ważne to już zupełnie co
> innego.

Jakoś nie widzę tego, żeby te głosy zostały uznane za ważne...

Kodeks wyborczy:
Art. 268. § 1. Wyborca głosuje na określonego kandydata, stawiając na
karcie do głosowania znak ,,x" z lewej strony obok jego nazwiska.

Kluczowe tutaj jest "z lewej strony".

--
P.

do góry

PiotRek <b...@g...pl> pisze:
> W dniu 2019-10-21 o 22:15, A. Filip pisze:
>> PiotRek <b...@g...pl> pisze:
>>> W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
>>>> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.
>>>
>>> A to akurat dlatego, że ludzie stawiali "X" w kwadraciku po prawej
>>> stronie; KO nieszczęśliwie wybrała sobie logo otoczone kwadratem:
>>>
>>> https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/ca/a9/5d9e127a33107_p
.jpg?1570969174
>>
>> No to ci z POKO powinni złożyć wniosek o osobne licznie takiego
>> konkretnego błędu przy powtórnych przeliczeniach. W mojej "nie prawnej"
>> opinii sąd _powinien_ łatwo się zgodzić na taki wniosek ale kwestia
>> uznania (ewentualnie potem) takich głosów za ważne to już zupełnie co
>> innego.
>
> Jakoś nie widzę tego, żeby te głosy zostały uznane za ważne...
>
> Kodeks wyborczy:
> Art. 268. § 1. Wyborca głosuje na określonego kandydata, stawiając na
> karcie do głosowania znak ,,x" z lewej strony obok jego nazwiska.
>
> Kluczowe tutaj jest "z lewej strony".

Po tym jak trybunalik konstytucyjnawy dał czas Sejmowi na dostosowanie
konstytucyjki do Umowy Międzynarodowej z UE nic mnie już bardzo nie zdziwi.

--
A. Filip
| Nawet wszy nie ma na jego głowie
| (o biednym). (Przysłowie jakuckie)

do góry

W dniu 2019-10-21 o 22:15, A. Filip pisze:
> PiotRek <b...@g...pl> pisze:
>> W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
>>> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.
>>
>> A to akurat dlatego, że ludzie stawiali "X" w kwadraciku po prawej
>> stronie; KO nieszczęśliwie wybrała sobie logo otoczone kwadratem:
>>
>> https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/ca/a9/5d9e127a33107_p
.jpg?1570969174
>
> No to ci z POKO powinni złożyć wniosek o osobne licznie takiego
> konkretnego błędu przy powtórnych przeliczeniach. W mojej "nie prawnej"
> opinii sąd _powinien_ łatwo się zgodzić na taki wniosek ale kwestia
> uznania (ewentualnie potem) takich głosów za ważne to już zupełnie co
> innego.

Jakoś nie widzę tego, żeby te głosy zostały uznane za ważne...

Kodeks wyborczy:
Art. 268. § 1. Wyborca głosuje na określonego kandydata, stawiając na
karcie do głosowania znak ,,x" z lewej strony obok jego nazwiska.

Kluczowe tutaj jest "z lewej strony".

--
P.

do góry

On 2019-10-21, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> "J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
>> Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:a...@w...eu...
>>> AFAIR w paru+ krajach/stanach powtórne liczenie głosów jest
>>> automatyczne
>>> przy małej różnicy głosów (ustalonej przepisami) a w innych
>>> praktycznie
>>>gwarantuje półautomatycznie przyklepywany wniosek o powtórne
>>>przeliczenie głosów.
>>
>>>IMHO w Okręgu 100 (44_956:44_636:43_933) mała różnica liczby głosów
>>> _powinna_ być samodzielnym powodem do nakazania powtórnego
>>> przeliczenia,
>>>w okręgu 75 (64_172:61 823) _samodzielnym_ już "niekoniecznie".
>>>[ Wypowiadam się z punktu widzenia "powagi (wiarygodności) wyborów" ]
>>
>>>https://wiadomosci.onet.pl/kraj/pis-sklada-protes
t-wyborczy-ponowne-przeliczenie-glosow-w-dwoch-okreg
ach/q1csb0r
>>
>> Tylko
>> -przeciez PiS byl w komisjach i liczyl glosy, zle policzyli ?
>> -jesli teraz ktos policzy inaczej ... to kto podmienil karty ?
>>
>> -a gdzie przeliczenie tam, gdzie PiS wygral ?
>
> Sądzisz że jełopozycja to takie pierdoły które podobnej argumentacji nie
> wyciągną w sądzie (po wcześniejszych sprawdzeniu w protokołach)?
>
> Sprawę (silnych) podejrzeń "możliwej manipulacji" załatwia porównanie
> liczby głosów "nieważnych przez ponad jeden krzyżyk" w poszczególnych
> komisjach tego obwodu i w innych obwodach głosowania do Senatu.
> Jak pobieżnie sprawdziłem głosów nieważnych przez dwa krzyżyki w okręgu
> 100 było trochę ponad dwa razy więcej niż różnica głosów.
> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.
> Podejrzenie ma jakiś sens przy działaniu "pojedynczych" członków komisji.

Swoją drogą, tego się nie filmuje? Tj. od momentu odpieczetowywania urny
do podpisania protokołów? Ja wiem, że liczne przypadki psucia sie
monitoringu wywarły gdzieniegdzie spustoszenie, ale taki monitoring
byłby jednak dodatkowym srodkiem kontroli pokus.

--
Marcin

do góry

W dniu 2019-10-21 o 20:39, Jacek pisze:
> W dniu 21.10.2019 o 20:26, A. Filip pisze:
>> AFAIR w paru+ krajach/stanach powtórne liczenie głosów jest automatyczne
>> przy małej różnicy głosów
> Czyli jest podejrzenie, że liczenie głosów nie jest dokładne
> (ewentualnie, że nie jest wolne od manipulacji).
> Tak zwana większość optyczna praktykowana w UE kiedyś mnie "lekko"
> zadziwiła, ale jak widać jeszcze niejedno mnie zadziwi.


w stanach liczy automat i on może się pomylić, stąd na wniosek liczenie
ręczne, tam gdzie pomyłka mogłaby mieć znaczenie.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
> "J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
>> Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:a...@w...eu...
>>> AFAIR w paru+ krajach/stanach powtórne liczenie głosów jest
>>> automatyczne
>>> przy małej różnicy głosów (ustalonej przepisami) a w innych
>>> praktycznie
>>> gwarantuje półautomatycznie przyklepywany wniosek o powtórne
>>> przeliczenie głosów.
>>
>>> IMHO w Okręgu 100 (44_956:44_636:43_933) mała różnica liczby głosów
>>> _powinna_ być samodzielnym powodem do nakazania powtórnego
>>> przeliczenia,
>>> w okręgu 75 (64_172:61 823) _samodzielnym_ już "niekoniecznie".
>>> [ Wypowiadam się z punktu widzenia "powagi (wiarygodności) wyborów" ]
>>
>>> https://wiadomosci.onet.pl/kraj/pis-sklada-protest-w
yborczy-ponowne-przeliczenie-glosow-w-dwoch-okregach
/q1csb0r
>>
>> Tylko
>> -przeciez PiS byl w komisjach i liczyl glosy, zle policzyli ?
>> -jesli teraz ktos policzy inaczej ... to kto podmienil karty ?
>>
>> -a gdzie przeliczenie tam, gdzie PiS wygral ?
>
> Sądzisz że jełopozycja to takie pierdoły które podobnej argumentacji nie
> wyciągną w sądzie (po wcześniejszych sprawdzeniu w protokołach)?
>
> Sprawę (silnych) podejrzeń "możliwej manipulacji" załatwia porównanie
> liczby głosów "nieważnych przez ponad jeden krzyżyk" w poszczególnych
> komisjach tego obwodu i w innych obwodach głosowania do Senatu.
> Jak pobieżnie sprawdziłem głosów nieważnych przez dwa krzyżyki w okręgu
> 100 było trochę ponad dwa razy więcej niż różnica głosów.
> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.
> Podejrzenie ma jakiś sens przy działaniu "pojedynczych" członków komisji.

Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy, że
niektórzy z rozmysłem oddają głos nieważny, jeśli uważają, że żaden z
kandydatów się nie nadaje?

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:
> W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
>> "J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
>>> Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:a...@w...eu...
>>>> AFAIR w paru+ krajach/stanach powtórne liczenie głosów jest
>>>> automatyczne
>>>> przy małej różnicy głosów (ustalonej przepisami) a w innych
>>>> praktycznie
>>>> gwarantuje półautomatycznie przyklepywany wniosek o powtórne
>>>> przeliczenie głosów.
>>>
>>>> IMHO w Okręgu 100 (44_956:44_636:43_933) mała różnica liczby głosów
>>>> _powinna_ być samodzielnym powodem do nakazania powtórnego
>>>> przeliczenia,
>>>> w okręgu 75 (64_172:61 823) _samodzielnym_ już "niekoniecznie".
>>>> [ Wypowiadam się z punktu widzenia "powagi (wiarygodności) wyborów" ]
>>>
>>>> https://wiadomosci.onet.pl/kraj/pis-sklada-protest-w
yborczy-ponowne-przeliczenie-glosow-w-dwoch-okregach
/q1csb0r
>>>
>>> Tylko
>>> -przeciez PiS byl w komisjach i liczyl glosy, zle policzyli ?
>>> -jesli teraz ktos policzy inaczej ... to kto podmienil karty ?
>>>
>>> -a gdzie przeliczenie tam, gdzie PiS wygral ?
>>
>> Sądzisz że jełopozycja to takie pierdoły które podobnej argumentacji nie
>> wyciągną w sądzie (po wcześniejszych sprawdzeniu w protokołach)?
>>
>> Sprawę (silnych) podejrzeń "możliwej manipulacji" załatwia porównanie
>> liczby głosów "nieważnych przez ponad jeden krzyżyk" w poszczególnych
>> komisjach tego obwodu i w innych obwodach głosowania do Senatu.
>> Jak pobieżnie sprawdziłem głosów nieważnych przez dwa krzyżyki w okręgu
>> 100 było trochę ponad dwa razy więcej niż różnica głosów.
>> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.
>> Podejrzenie ma jakiś sens przy działaniu "pojedynczych" członków komisji.
>
> Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy, że
> niektórzy z rozmysłem oddają głos nieważny, jeśli uważają, że żaden z
> kandydatów się nie nadaje?

Sądzę że powaga wiarygodności demokratycznego głosowania wymaga
_przynajmniej_ statystycznej analizy porównawczej po komisjach/okręgach.
Do hipotezy równomiernego rozkładu fałszerstw po całym kraju jeszcze się
nie posunąłem. Samemu nie chciało mi się (jeszcze?) tracić mojego czasu
na analizy porównawcze wiec wyniku nie znam.

W końcu dowodem na fałszerstwa wyborów w Rosji miała być wysoka
korelacja wysokiej frekwencji z dużą ilością głosów na partie Putina.

Co do "loga w kratce": Uważam że PKW powinna formalnie ustalić że w
przypadku czegoś podobnego w przyszłości udziela komitetowi wyborczemu
pisemnego "ostrzeżenia" (które komitet ma prawo całkowicie zignorować
jak jest bandą idiotów).

--
A. Filip
| Nawet Bóg odwraca się na widok głupca. (Przysłowie cygańskie)

do góry

W dniu poniedziałek, 21 października 2019 22:36:15 UTC+2 użytkownik A. Filip napisał:

> Po tym jak trybunalik konstytucyjnawy dał czas Sejmowi na dostosowanie
> konstytucyjki do Umowy Międzynarodowej z UE nic mnie już bardzo nie zdziwi.

Ładne, a co to za historia?

do góry