Krystian Zaczyk napisał(a):
> Użytkownik "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał :
>
>>> A moim zdaniem z podobną poprawnością i sensownością, jak przykład
>>> kupienia noża z zamiarem jego użycia jako narzędzia zbrodni dowodzi
>>> tezy, że "kupienie noża może naruszać prawo karne" ;-)
>> Nie. Kupowanie noży nie jest zakazane. Natomiast kopiowanie prawnie
>> chronionych utworów jest. Trzeba spełnić pewne warunki, aby utwór móc
>> legalnie skopiować.
> Zakładamy przecież, że są spełnione i *samo* zrobienie odbitki jest legalne.

Nie są spełnione. Jednym z tych warunków jest brak zamiaru
rozpowszechnienia.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

"Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał:


> [...]
> > A ja twierdzę, że to o tyle zły przykład, że pociągniecie kogoś
> > do odpowiedzialności za 'kopiowanie z zamiarem' jest w praworządnym
> > państwie praktycznie niewykonalne.
>
> Nie masz racji. Art. 117 par 1. ustawy o PAiPP.

Dokładnie brzmi on:

'Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom w celu rozpowszechnienia
utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór w wersji oryginalnej lub w postaci
opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega
grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.'

Jeśli mamy tylko wykonane odbitki, to jak udowodnisz, że w celu
rozpowszechniania? Taki dowód jest możliwy dopiero gdy podjęte zostały
również inne działania - np. rozesłane oferty, reklamy itp.

>
> > Nie. Tak długo jak długo nie doszło do rozpowszechniania prawo nie
zostało
> > złamane. O złamaniu prawa decyduje fakt (podkreślam - fakt a nie zamiar)
> > rozpowszechniania odbitki.
>
> Jw.
>
Tu faktycznie wyszło na Twoje. Zakładając, ze był zamiar rozpowszechniania
prawo faktycznie zostaje złamane w momencie wykonania odbitek. Tyle, że
jeśli ktoś tylko wykonał odbitki a nie podjął jeszcze żadnych innych
działań - zamiar jest nie do udowodnienia. Zawsze może twierdzić, że wykonał
500 odbitek, bo chce sobie nimi ścianę wytapetować...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Wed, 14 Jun 2006, Jarek Spirydowicz wrote:

>>> Jarek Spirydowicz napisał(a):
>>>> 2. Na pewno? Sądziłem, że mowa o możliwości powielania egzemplarza
>>>> utworu przez jego legalnego posiadacza...
[...]
>> Ale Jarek właśnie wsadza minę pt. "dozwolony użytek".
>> Tak, mam umiarkowaną pewność co do legalnosci zrobienia sobie
[...]
> A dlaczego tylko umiarkowaną? Bo napisali na płycie, że kopiowanie bez
> upoważnienia wzbronione? ;)

Nie, dlatego nie mam pod ręką żadnych przykładowych wyroków :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Marek Wyszomirski napisał(a):
> "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał:

>> [...]
>>> A ja twierdzę, że to o tyle zły przykład, że pociągniecie kogoś
>>> do odpowiedzialności za 'kopiowanie z zamiarem' jest w praworządnym
>>> państwie praktycznie niewykonalne.
>> Nie masz racji. Art. 117 par 1. ustawy o PAiPP.
>
> Dokładnie brzmi on:
>
> 'Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom w celu rozpowszechnienia
> utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór w wersji oryginalnej lub w postaci
> opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega
> grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.'
>
> Jeśli mamy tylko wykonane odbitki, to jak udowodnisz, że w celu
> rozpowszechniania? Taki dowód jest możliwy dopiero gdy podjęte zostały
> również inne działania - np. rozesłane oferty, reklamy itp.

Próbujesz mnie przekonać że ,,udowodnić zamiar trudna sztuka''? To wskaż
gdzie ja twierdziłem inaczej. A poza tym od kilku postów zwracam Ci
uwagę, że nie o tym mowa.

>>> Nie. Tak długo jak długo nie doszło do rozpowszechniania prawo nie
>>> zostało złamane. O złamaniu prawa decyduje fakt (podkreślam - fakt
>>> a nie zamiar) rozpowszechniania odbitki.
>> Jw.
> Tu faktycznie wyszło na Twoje. Zakładając, ze był zamiar rozpowszechniania
> prawo faktycznie zostaje złamane w momencie wykonania odbitek. Tyle, że
> jeśli ktoś tylko wykonał odbitki a nie podjął jeszcze żadnych innych
> działań - zamiar jest nie do udowodnienia. Zawsze może twierdzić, że wykonał
> 500 odbitek, bo chce sobie nimi ścianę wytapetować...

Ja nadal nie rozumiem jak trudność udowodnienia zamiaru wpływa na
poprawność tezy że ,,zrobienie odbitki z legalnie posiadanego zdjęcia
może naruszać PA''.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Piotr Kubiak [###p...@m...liamg.###] napisał:

>> Reasumując - Twój przykład kopiowania z zamiarem
>> rozpowszechniania jest raczej mało sensowny.
> No, jeżeli miałby być przykładem na wpływ zorzy polarnej na
> miesiączkowanie pingwinów to faktycznie jest mało sensowny. Ale jako
> dowód tezy że ,,zrobienie odbitki może naruszać PA'' jest w 100%
> sensowny i poprawny.

Idąc tym tokiem rozumowania, to sparaliżował byś po prosu życie. Każde
nasze zachowanie MOŻE NARUSZAĆ jakieś tam prawo. Jak idziesz ulicą, to
być może idziesz kogoś zamordować. Jak kupujesz ziemniaki, to być może
za kradzione pieniądze. Ja jak nawet za własne, to być może po wyjściu
ze sklepu zaczniesz nimi rzucać w przejeżdżające pojazdy.

Natomiast ściganiu podlega takie zachowanie, które zmierza
bezpośrednio do popełnienia przestępstwa. To musi być na takim etapie,
że da się udowodnić. Jest cały szereg sytuacji, które można sensownie
zinterpretować w jedną i drugą stronę.

Sztandarowy przykład, to człowiek zatrzymujący w nocy w ciemnym lesie
przejeżdżający samochód. Może to być morderca - zdecydowanie nie
należy się zatrzymywać, a nawet w takim wypadku można by było go jakoś
tam niecelowo rozjechać zasłaniając się tanem wyższej konieczności.
Może to być świadek wypadku i zatrzymywać samochód, by uzyskać pomóc,
a wówczas rozjechanie delikwenta było by zdecydowanie
niechrześcijańskim uczynkiem i należało by mu raczej pomóc. No i
wreszcie mamy cała gamę pośrednich wypadków w rodzaju zagubionych
turystów czy pechowych właścicieli zepsutych samochodów.

Podobnie z tymi fotografiami. Może i to jest przestępstwo, ale żadnych
racjonalnych przesłanek na to nie mamy i tyle.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Piotr Kubiak [###p...@m...liamg.###] napisał:
>
>>> Reasumując - Twój przykład kopiowania z zamiarem
>>> rozpowszechniania jest raczej mało sensowny.
>> No, jeżeli miałby być przykładem na wpływ zorzy polarnej na
>> miesiączkowanie pingwinów to faktycznie jest mało sensowny. Ale jako
>> dowód tezy że ,,zrobienie odbitki może naruszać PA'' jest w 100%
>> sensowny i poprawny.

[ciach]

> Podobnie z tymi fotografiami. Może i to jest przestępstwo, ale żadnych
> racjonalnych przesłanek na to nie mamy i tyle.

Wszystko co napisałeś (a ja bezczelnie wyciąłem ;p) to racja. Ja w tym
wątku bronię jak lew tylko i wyłącznie jednego -- że ,,zrobienie odbitki
może naruszać PA''. Ten przykład z zamiarem rozpowszechnienia zapewne
nie jest jedynym przykładem takiego naruszenia.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Adam Płaszczyca napisał(a):
> A mowa o jezyku polskim, czy prawniczym?

a skoro powołujemy przepis o sprzedaży, to jak myślisz?

KG

do góry

castrol napisał(a):
> W KC jest dzial "Sprzedaz" i to on reguluje ta kwestie. A dokladnie Art.
> 543 ktory IMO i w tym wypadku ma zastosowanie.

nie ma, bo w kc przepisy z tytułu 'sprzedaż' odnoszą się do sprzedaży
(rzeczy, praw, energii), a nie do świadczenia usług

KG

do góry

Maciej Koczt napisał(a):
> Nie jest to moj wlasny wymysl - tak wyklada prof. dr hab. Adam Olejniczak na
> wykladzie z prawa cywilnego (UAM).

Cóż, ja z innej szkoły ;)

KG

do góry

Maciej Koczt napisał(a):

> Nie jest to moj wlasny wymysl - tak wyklada prof. dr hab. Adam Olejniczak na
> wykladzie z prawa cywilnego (UAM).

on się często myli, np. co do mojej oceny :-D

ech to były czasy...

--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry