Andrzej Lawa wrote:
> witek wrote:
>
>> NomaD_FH wrote:
>>
>>> Co ciekawe, robie sporo odbitek zdjec koncertowych, czesto sa to
>>> "portretowki" muzykow...
>>
>>
>> na koncercie, nie prywatne.
>> Po za tym sfotografować prywatnie też ci go wolno. Rozpowszechnić już
>> nie.
>>
>>
> Tak. Ale odbitek (dla siebie) może zrobić nawet milion.
Ale to on robił to zdjęcie!

do góry

witek napisał(a):
> Marek Wyszomirski wrote:
>>
>> Chyba kpisz... Przepisy dokładnie określają wymogi które muszą spełniać
>> zdjęćia do określonych dokumentów. Jest tam też mowa o pozycji głowy
>> modela.
>
> natężenie światła, jego barwę, odległość od modela, ilośc zródeł światła
> też?
> Przepisy co najwyżej określają położenia modela i barwę tła a i to
> strasznie nieprecyzyjnie.

Kostkę brukową też moge zrobić czerwoną i zieloną, mogę ją zrobić
młotkiem, dłutem albo ręcyma oraz w kształcie kwadratu albo trapezu.
Tylko co z tego?

--
Jacek Karczmarczyk
"Podoba mi sie to, co panowie mowia, ze sie podoba..." / Rejs

[ http://larch.nazwa.pl ]

do góry

Maciej 'AbrahaM' Piotrowski napisał(a):
> Użytkownik "Piotr Kubiak" <p...@m...liamg> napisał w
> wiadomości news:e69naq$1jfl$1@news2.ipartners.pl
>
>>> Na miejscu Zleceniodawcy żądałbym NA PIŚMIE stwierdzenia
>>> zdarzenia podania podstaw prawnych, tj regulaminu punktu
>>> uslugowego (o ile tenże istniał) i pozostalych przepisow
>>> prawnych na podstawie których zleceniobiorca odmawial
>>> wykonania usługi - do której wykonania jest zobowiązany.
>>
>> A niby co/kto go do tego zobowiązuje?
>
> Wywieszony cennik ..

Który w razie wątpliwości ofertą nie jest.

>> Wolno mu przecież napisać
>> w regulaminie, że zlecenie zostanie wykonane (umowa
>> zawarta) w zależności od aktualnego widzimisię laboludka.
>
> A i to nie na pewno, gdyż regulamin wewnętrzny nie może
> być niezgodny z przepisami wyższego rzędu.

Toż właśnie o nie pytam.

> Co więcej taki zapis, w takiej sytuacji, nie ma mocy prawnej..
> Hint: UOKiK, "klauzule niedozwolone"

Zdaje się że takowe będą nieważne dopiero jak SOKiK tak zdecyduje.

> Laboludek *z* *biedą* mógł się zasłaniać regulaminem,
> a w zasadzie powinien (i to podajac podstawe prawną)
> zasłaniać się odpowiednimi ustawami.. Które zresztą,
> jako że to zdjęcie do DO(nie unikalne itd) nie
> podlega.

W tym przypadku sprawa jasna, PA nie działa, ale nietrudno wyobrazić
sobie zdjęcie będące utworem w rozumieniu PA i interesuje mnie czy wtedy
zakład może odmówić.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Użytkownik "witek" <w...@s...gazeta.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:e69p2d$i2s$1@inews.gazeta.pl

>>> To czemu jej nie pokazał i nie zakończył sprawy?
>>
>>
>> Dlatego że w naszym ustroju prawnym obowiązuje domniemanie
>> niewinnosci? Że nie musiał mieć tego papierka z soba.
>
> Zakład nie musiał też mu zrobić odbitek.

Musial. Cennik stanowiący oferte w mysl KH. Potwierdzona
(tu byl blad zleceniobiorcy) pisemnie odmowa dala by mu
dosc ciekawe mozliwosci :)


>> Że
>> nawet wypadku gdyby (teoretycznie) rzeczywiście zachodziło
>> naruszenie praw autorskich (ktore n.b. w tym wypadku *nie*
>> mają zastosowania, gdyż zdjecie do DO/Paszportu nie nosi
>> znamion indywidualności)
>
> zdjęcie do paszportu wykonane w zakładzie fotograficznym nosi
> znamiona indywidualnosci.

NIE nosi. Zakladajac postepowanie w/g algorytmu (a ten jest
scisle okreslony ustawowo), to dokladnie takie samo zdjecie
"zrobi sie", gdy ktos wejdzie do pudelka/automatu, w ktorym
bedzie zacznaczenie kierunku zwrocenia glowy, punktu na
ktory ma byc skierowany wzrok. Tak więc zdjecie paszportowe,
do DO, NIE spelnia znamion indywidualnosci. I to akurat NIE
podlega moim zdaniem dyskusji. Jestem silnie przekonany, na
granicy pewnosci, ze takie samo stanowisko zajałby każdy
sąd.

NIE dyskutujemy tu o przypadku gdyby ktos zamowil 5000 szt.
odbitek sciagnietych z sieci prac jakiegos fotografa (by
łątwiej było, rozpoznawalnego, np Horowitza), gdzie sprawa
podejrzenia naruszenia praw autorskich/majątkowych byłaby
oczywista i uzasadniona.


>> , zakładowi czy laborantowi nic by
>> się nie stało z powodu "znikomej szkodliwości"?
>
> I to ma być argument?

To NIE jest argument, to jest ilustracja absurdalnosci
postepowania laboludka. Ponadto zwracam uwage że istnieje
coś takiego jak "common sense", przyjęte normy wspolzycia
spolecznego postępowania itp - co jest uwzgledniane w
prawie oraz orzecznictwie sądowym.


>> Na miejscu Zleceniodawcy rządałbym NA PIŚMIE stwierdzenia
>> zdarzenia podania podstaw prawnych, tj regulaminu punktu
>> uslugowego (o ile tenże istniał) i pozostalych przepisow
>> prawnych na podstawie których zleceniobiorca odmawial
>> wykonania usługi - do której wykonania jest zobowiązany.

> :)

To bynamniej nie jest smieszne, ze ludzie nie znaja praw im
przyslugujacych. Oraz ze inni nie potrafia praw(a) zrozumiec.

--
Oświadczenia/Informacje: Nie zgadzam się na wysyłanie ofert na
adres użyty do/podczas wysłania tej wiadomości.

do góry

On 2006-06-08 20:12, witek wrote:
> Marek Wyszomirski wrote:
>> Ale fakt, że fotograf musi te
>> rzeczy umieć nie oznacza jeszcze, że tworzy dzieło spełniające wymogi
>> ustawy
>> o ochronie praw autorskich.
>>
>
> Ale nie oznacza też, że nie tworzy.

probatio incumbit ei, qui dicit, non ei, qui negat :-)

W sądzie to Ty będziesz musiał wykazać, że jest to utwór, a nie
przeciwnik, że nie jest to utwór.
--
Przemysław Płaskowicki
It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession
of a good fortune, must be in want of a wife. (Jane Austen)

do góry

"witek" <w...@s...gazeta.pl.invalid> napisał:

> >
> > Ale za pomocą tego samego dłuta i młotka można zamiast rzeźby produkować
też
> > kostkę brukową która prawu autorskiemu nie podlega, mimo, że dla jej
> > poprawnego wykonania niewątpliwie jest potrzebna umiejętność
prawidłowego
> > używania młotka i dłuta. I dokładnie tak samo jest z fotografią - nikt
nie
> > twierdzi, że wykonanie zdjęcia legitymacyjnego nie wymaga opanowania
> > warsztatu - umiejętności doboru ekspozycji, poprawnego ustawienia
świateł,
> > nastawienia ostrości czy ustawienia modela. Ale fakt, że fotograf musi
te
> > rzeczy umieć nie oznacza jeszcze, że tworzy dzieło spełniające wymogi
ustawy
> > o ochronie praw autorskich.
> >
>
> Ale nie oznacza też, że nie tworzy.

Ależ tworzy - każdy rzemieślnik cos tworzy. Dziełem fotografa są zdjęcia,
dziełem szewca buty. I zarówno zdjęcia jak i buty mogą być utworami w sensie
prawa autorskiego. Mogą, ale nie każde są.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Piotr Kubiak napisał(a):

>> A i to nie na pewno, gdyż regulamin wewnętrzny nie może
>> być niezgodny z przepisami wyższego rzędu.
>
> Toż właśnie o nie pytam.

Już mam, 385(3) 8) kc.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

"witek" <w...@s...gazeta.pl.invalid> napisał:

> >
> > Chyba kpisz... Przepisy dokładnie określają wymogi które muszą spełniać
> > zdjęćia do określonych dokumentów. Jest tam też mowa o pozycji głowy
modela.
>
> natężenie światła, jego barwę, odległość od modela, ilośc zródeł światła
> też?
> Przepisy co najwyżej określają położenia modela i barwę tła a i to
> strasznie nieprecyzyjnie.
>

Na podobnej zasadzie brukarz wytwarzający ręcznie kostkę brukową (nie wiem,
czy teraz jeszcze ktoś coś takiego robi, ale kilkadziesiąt lat temu tak
właśnie kostka brukowa powstawała) też decyduje o doborze młotka oraz kącie
i sile uderzenia. To, że wykonawca podejmuje pewne decyzje mające wpływ na
ostateczną postać wyrobu nie oznacza jeszcze, że wyrób ten będzie dziełem w
rozumieniu prawa autorskiego.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Maciej 'AbrahaM' Piotrowski wrote:
>>
>> Zakład nie musiał też mu zrobić odbitek.
>
>
> Musial. Cennik stanowiący oferte w mysl KH. Potwierdzona
> (tu byl blad zleceniobiorcy) pisemnie odmowa dala by mu
> dosc ciekawe mozliwosci :)

Nie musiał. To już przerabiane było.


>
> NIE nosi. Zakladajac postepowanie w/g algorytmu (a ten jest
> scisle okreslony ustawowo), to dokladnie takie samo zdjecie
> "zrobi sie", gdy ktos wejdzie do pudelka/automatu, w ktorym
> bedzie zacznaczenie kierunku zwrocenia glowy, punktu na
> ktory ma byc skierowany wzrok. Tak więc zdjecie paszportowe,
> do DO, NIE spelnia znamion indywidualnosci. I to akurat NIE
> podlega moim zdaniem dyskusji. Jestem silnie przekonany, na
> granicy pewnosci, ze takie samo stanowisko zajałby każdy
> sąd.

No cóż. Twój wybór.



>
> NIE dyskutujemy tu o przypadku gdyby ktos zamowil 5000 szt.
> odbitek sciagnietych z sieci prac jakiegos fotografa (by
> łątwiej było, rozpoznawalnego, np Horowitza), gdzie sprawa
> podejrzenia naruszenia praw autorskich/majątkowych byłaby
> oczywista i uzasadniona.

Czym sie różni 1 sztuka od 5 tyś?

do góry

Przemysław Płaskowicki wrote:
>
> W sądzie to Ty będziesz musiał wykazać, że jest to utwór, a nie
> przeciwnik, że nie jest to utwór.

I uważasz, że to będzie trudne?
Wystarczy, że ci fotograf pokaże wykonywane przez niego zdjęcia do
legitymacji i wytłumaczy, że każdy jest inne, bo dopasowane do
indywidualnej osoby portretowanej.

do góry