ja może podsumuję

kolega WITEK trochę się zagalopował

fotolab nie powinien się doczepić do tego bo TY oddając zdjęcia do wywołania
masz świadomość że musisz uszanować prawo autorskie. Inna sprawa to odbitki
które chciałeś wykonać - o ile dobrze pamiętam to po to dają plik z fotką
żeby z niej zrobić odbitki.

idąc tropem Witka - jakbym zlecił wykonanie zdjęć na weselu to bym nie mógł
zrobić odbitek nawet jakbym dostał płytę z tymi zdjęciami - totalna bzdura!!

do góry

"witek" <w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> napisał:

>[...]
> Od tej chwili jest tak, że klient może sobie
> > robić z tym, co chce, wyplakatować mieszkanie, rozwiesić na billboardach
> > itp.
>
> Tymi zdjęciami, które dotałeś od fotografa.
> Praw do ich zwielokrotniania nie masz.
>[...]

Wydaje mi się, że cała dyskusja zeszła na niewłaściwe tory. Ustawa o
ochronie praw autorskich podaje:

Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Mam duże wątpliwości czy przeciętne zdjęcie paszportowe lub legitymacjne
jest 'przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze'. Przecież
to zwykła masówka - jej charakter indywidualny jest dokładnie taki, jak
półki drewnianej uciętej pod wymiar przez stolarza.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

B L wrote:
Inna sprawa to odbitki
> które chciałeś wykonać - o ile dobrze pamiętam to po to dają plik z fotką
> żeby z niej zrobić odbitki.

Nie. Dają do użytku własnego, bez prawa zwielokrotniania.

>
> idąc tropem Witka - jakbym zlecił wykonanie zdjęć na weselu to bym nie mógł
> zrobić odbitek nawet jakbym dostał płytę z tymi zdjęciami - totalna bzdura!!
>
Bingo.

do góry

Marek Wyszomirski wrote:
> "witek" <w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> napisał:
>
>> [...]
>> Od tej chwili jest tak, że klient może sobie
>>> robić z tym, co chce, wyplakatować mieszkanie, rozwiesić na billboardach
>>> itp.
>> Tymi zdjęciami, które dotałeś od fotografa.
>> Praw do ich zwielokrotniania nie masz.
>> [...]
>
> Wydaje mi się, że cała dyskusja zeszła na niewłaściwe tory. Ustawa o
> ochronie praw autorskich podaje:
>
> Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
> indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
> wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
>
> Mam duże wątpliwości czy przeciętne zdjęcie paszportowe lub legitymacjne
> jest 'przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze'. Przecież
> to zwykła masówka - jej charakter indywidualny jest dokładnie taki, jak
> półki drewnianej uciętej pod wymiar przez stolarza.
>

Zdjęcie wykonane u fotografa nie jest masówką. Każde zdjęcie ma
indywidualne cechy.
Nie mów profesjonalnemu fotografowi, ze wykonane w jego pracowni
zdjęcie, nawet legitymacyjne nie ma cechu utworu, bo albo cię się
obrazie, albo cię wyśmieje, albo po prostu dostaniesz po gębie.

W ten sposób to my ewentulanie możemy podsykutować na temat zdjęcia z
budki,ale nie z zakładu fotograficznego.

do góry

witek napisał(a):
> Piotr Kubiak wrote:
>>
>> Ale się popisujesz ignorancją. Par. 2. tegoż artykułu (o ile doczytałeś
>> tak daleko) precyzuje w sposób jasny i klarowny jakie warunki trzeba
>> spełnić, aby licencja była (nie)wyłączna. Nie ma tam słowa o tym, kto ma
>> być na zdjęciu.
>>
> A komu fotograf mógłby jeszcze udzilić licencji na rozpowszechnianie
> zdjęcia ze mną, skoro nie ma do tego prawa.

Jak do ściany. Nie rozumiesz, że w świetle art. 67 to jest *nie
istotne*? *Każda* licencja nie będąca wyłączną, jest niewyłączna.
Dlaczego? Bo *nie ogranicza* udzielenia przez twórcę
upoważnienia innym osobom. Choćby nawet z innych powodów twórca nie mógł
innym osobom tego upoważnienia udzielić. Ale to nie licencja mu to prawo
ogranicza.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

"witek" <w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> napisał:

> > [...]
> > Wydaje mi się, że cała dyskusja zeszła na niewłaściwe tory. Ustawa o
> > ochronie praw autorskich podaje:
> >
> > Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
> > indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci,
niezależnie od
> > wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
> >
> > Mam duże wątpliwości czy przeciętne zdjęcie paszportowe lub legitymacjne
> > jest 'przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze'.
Przecież
> > to zwykła masówka - jej charakter indywidualny jest dokładnie taki, jak
> > półki drewnianej uciętej pod wymiar przez stolarza.
> >
>
> Zdjęcie wykonane u fotografa nie jest masówką. Każde zdjęcie ma
> indywidualne cechy.
> Nie mów profesjonalnemu fotografowi, ze wykonane w jego pracowni
> zdjęcie, nawet legitymacyjne nie ma cechu utworu, bo albo cię się
> obrazie, albo cię wyśmieje, albo po prostu dostaniesz po gębie.
>
> W ten sposób to my ewentulanie możemy podsykutować na temat zdjęcia z
> budki,ale nie z zakładu fotograficznego.
>[...]

A jakież to indywidualne cechy ma zdjęcie legitymacyjne? Jest kilka prostych
reguł dotyczących posadzenia modela i ustawienia oswietlenia które trzeba
zrealizować i koniec. Jest to rzemiosło - partacz je spaprze,
profesjonalista wykona dobrze, ale nie róbmy z tego na siłę działalności
twórczej. I nie ma tu powodu do obrazy - nie każdy profesjonalista
wykonujący dobrze swój zawód musi być od razu artystą.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Thu, 08 Jun 2006 07:42:15 -0500, witek
<w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> wrote:

/.../
>Zdjęcie wykonane u fotografa nie jest masówką. Każde zdjęcie ma
>indywidualne cechy.
>Nie mów profesjonalnemu fotografowi, ze wykonane w jego pracowni
>zdjęcie, nawet legitymacyjne nie ma cechu utworu, bo albo cię się
>obrazie, albo cię wyśmieje, albo po prostu dostaniesz po gębie.
>
>W ten sposób to my ewentulanie możemy podsykutować na temat zdjęcia z
>budki,ale nie z zakładu fotograficznego.

W takim razie rentgenogram mojej szczęki wykonany w klinice też
traktujemy jako utwór? Nie robi tego automat, widziałem jak technik
przesuwał głowicę, więc kadrował, co jest działaniem twórczym.
Czy też siłą sprawczą jest blask rozsiewany przez legitymację ZPAF?

ALex
--
BĘDĄ LUDZIE LATAĆ W POWIETRZU, TAK JAK LATAJĄ TERAZ PTAKI,
DZIĘKI WKŁADKĄ MAGNETYCZNYM ROMI. :))
_dokładny_ cytat z: http://www.milosierdzieboze.com/

do góry

witek wrote:

>> Sam sobie poczytaj. Zwłaszcza Art. 4 punkt 2.
>
> może czytamy inną ustawę, ale jak tam zdjęć nie zauważyłem, a do
> dokumnetów urzędowych raczej się nie zalicza.

Nie kończ czytania na pierwszym słowie.

[ciach]


> No i pani się przyczepiła jak zwykle. Na pytanie kto jest autorem zdjęć
> i mojej odpowiedzi, że ja. Powiedziała, że mi nie wierzy i ściągnęła
> policję.
> Skończyło sie na pokazaniu oryginału, po przyjeździe policji.
> Na tym protokół zakończono i podpisano.

No i z takimi postawami trzeba walczyć, bo dojdzie do takiej albo
jeszcze gorszej paranoi.

Np. kupujesz sobie 'zdrapkę' do telefonu, a a sprzedający żąda okazania
faktury za zakup aparatu i SIMa.


>> Nie jest mowa o tym, kiedy wygasa, ale o tym, jakie wykorzystanie
>> dopuścił autor.
>
> A jakie dopuścił? Mógł ci przekazać prawa autorskie do zdjęcia.
> Z tym, że musiał pisemnie. Masz taki dokument?

Może i mam. Może to ja robiłem. Nic ci do tego.

>>> Analogicznie jest w przypadku projektów budowlanych.
>>> Spróbuj coś zmienić w konstrukcji, czy elewacji budynku bez zgody
>>> autora projektu. Nawet po 20 latach. Szybko cię naprowadzą na
>>> właściwą drogę.
>>
>> Weź mnie nie rozweselaj.
>
> Nikt ci nie każe wierzyć. Tak po prostu jest.
>
>> Jak projektant zaprojektował buraczkowy dach to ja nie mogę sachu
>> swojego budynku przemalować potem na ceglasty?
>
> A czy to jest konstrukcja budynku? Ale spróbuj dołożyć balkon.

Ale to nie ma nic wspólnego z prawem autorskim! To prawo budowlane i
chodzi o bezpieczeństwo!

>>> Wiesz co to jest cytat i jak się tego cuda używa?
>>
>> A wiesz co to jest dzieło?
>
> Nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

Czyżby?

>>> Jakby to miał być egzamin z prawa to dostałeś dwóje z wykrzyknikiem.
>>
>> ROTFL
>>
>> Śmieszny jesteś :)
>
> Twój wybór. Nie musisz na moje posty odpowiadać.

Ale mogę. Poprawiam sobie humor :)

do góry

In article <e67nbd$gcc$1@news2.ipartners.pl>,
Piotr Kubiak <p...@m...liamg> wrote:

> witek napisał(a):
> > Przemysław Płaskowicki wrote:
> >> Prywatnie i na marginesie wydaje mi się, że problemem tej dyskusji
> >> jest w dużej mierze fakt, że dla mnie (i być może dla kilku jeszcze
> >> osób) fotograf (taki od zdjęć legitymacyjnych i obsługi uroczystości
> >> rodzinnych) to zwykły rzemieślnik i musi się raczej mocno wysilić,
> >> żeby to co robi było utworem, zaś wedle Ciebie fotograf z zasady jest
> >> twórcą i musi się mocno wysilić, żeby jego dzieło nie było utworem w
> >> rozumieniu ustawy.
> >>
> >
> > No zgadzam się.
> > Ale jeśli założysz, że fotograf i jego zdjęcia są utworem, to jak
> > ocenisz zachowanie fotolabu.
> > Masz prawo powielić takie zdjęcie czy nie.
> > Dla uproszczenia zamień zdjęcie na płytkę z programem komputerowym.
>
> A Ty dalej swoje. Na płytkę z kodem źródłowym tego programu, jeżeli już.

Też nie. Programów komputerowych dotyczy trochę przepisów szczególnych,
które nie dotyczą zdjęć (nawet takich będących "przejawem działalności
twórczej o indywidualnym charakterze").

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

witek wrote:

>> jako autor. Prawa majatkowe przechodzą na nabywcę w momencie zakończenia
>> umowy wykonania (zapłaty).
>
> Przekazanie praw majątkowych wymaga formy pisemnej.

Rachunek...

do góry