W postanowieniu Sądu Rejonowego w którym ten oddalił moje zażalenie
jest między innymi napisane:
"Organy administracji mają obowiązek informowania stron o prawach i
obowiązkach wynikających z ich decyzji, ale nie ze zmian przepisów,
które są dostępne dla wszystkich obywateli.
Zgodnie z art. 88 ust. l Konstytucji ,,warunkiem wejścia w życie ustaw,
rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie". Artykuł
ten dotyczy istotnej kwestii, a mianowicie ogłaszania aktów prawnych.
Ogłoszenie jest niezbędnym warunkiem wejścia w życie wszystkich rodzajów
aktów prawnych, tak powszechnie obowiązującego prawa, jak i aktów prawa
miejscowego. Tak więc skoro nowa ustawa o rybołówstwie została należycie
ogłoszona to domniemywa się, że jest ona obywatelom znana. W polskim
prawie obowiązuje stara zasada, że nieznajomość prawa szkodzi
(ignorantia iuris nocet), i że nikt nie może się tłumaczyć
nieznajomością prawa. Skoro zasada ta nadal jest wiążąca, to obowiązkiem
organów stanowiących prawo jest dopełnienie warunku ogłoszenia aktu
prawnego, a obywatela znajomość tego prawa."

Czy sędzia ma rację?

do góry

On 1 Wrz, 17:10, Manicki <m...@g...pl> wrote:
> W postanowieniu Sądu Rejonowego w którym ten oddalił moje zażalenie
> jest między innymi napisane:
> "Organy administracji mają obowiązek informowania stron o prawach i
> obowiązkach wynikających z ich decyzji, ale nie ze zmian przepisów,
> które są dostępne dla wszystkich obywateli.
> Zgodnie z art. 88 ust. l Konstytucji "warunkiem wejścia w życie ustaw,
> rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie". Artykuł
> ten dotyczy istotnej kwestii, a mianowicie ogłaszania aktów prawnych.
> Ogłoszenie jest niezbędnym warunkiem wejścia w życie wszystkich rodzajów
> aktów prawnych, tak powszechnie obowiązującego prawa, jak i aktów prawa
> miejscowego. Tak więc skoro nowa ustawa o rybołówstwie została należycie
> ogłoszona to domniemywa się, że jest ona obywatelom znana. W polskim
> prawie obowiązuje stara zasada, że nieznajomość prawa szkodzi
> (ignorantia iuris nocet), i że nikt nie może się tłumaczyć
> nieznajomością prawa. Skoro zasada ta nadal jest wiążąca, to obowiązkiem
> organów stanowiących prawo jest dopełnienie warunku ogłoszenia aktu
> prawnego, a obywatela znajomość tego prawa."
>
> Czy sędzia ma rację?

Prawnie rzecz biorą pewnie ma, praktycznie rzecz biorąc to są kpiny.
Lex ma kilka gigabajtow i skad i jak mam kurrr...... wiedziec co tam
jest... belkot porozpiepszany po tysiacach tomikow.

do góry

Dnia 01-09-2008 o 17:10:35 Manicki <m...@g...pl> napisał(a):

> W polskim prawie obowiązuje stara zasada, że nieznajomość prawa szkodzi
> (ignorantia iuris nocet), i że nikt nie może się tłumaczyć
> nieznajomością prawa. Skoro zasada ta nadal jest wiążąca, to obowiązkiem
> organów stanowiących prawo jest dopełnienie warunku ogłoszenia aktu
> prawnego, a obywatela znajomość tego prawa."

w sumie ta zasade nalezaloby uchylic. Skoro to prowadzenia wlasnej sprawy
w sadzie jest
potrzebny wyspecjalizowany adwokat oraz istnieja kilkuletnie studia
prawnicze
to mozna spokojnie stwierdzic ze normalny czlowiek nie jest w stanie poznac
prawa ktore go obowiazuje.
Jako porzyklad podam fakt iz podczas dostosywania naszego prawo do prawa
UE wydano tyle przepisow
ze dziennie przez caly rok trzeba by czytac po 50 stron nowych przepisow
lub straych zmienionych.
to jest niemozliwe.

leon

do góry

> Czy sędzia ma rację?

jak sie wola do prawnika z ilorazem inteligencji ponizej 80 ??

Wysoki Sadzie


Icek



--
www.StareGry.pl - Najwiekszy polski serwis o tematy ce starych gier

do góry

>
> w sumie ta zasade nalezaloby uchylic. Skoro to prowadzenia wlasnej sprawy
> w sadzie jest
> potrzebny wyspecjalizowany adwokat oraz istnieja kilkuletnie studia
> prawnicze
> to mozna spokojnie stwierdzic ze normalny czlowiek nie jest w stanie
> poznac
> prawa ktore go obowiazuje.

Tak samo jak nie jest w stanie poznać wszystkich sposobów leczenia które
mogą mu pomóc i do tego wynajmuje lekarza po kilkuletnich studiach. W sumie
te dwa zawody i tak są zbędne bo każdy zna się na prawie i na leczeniu.

Akty prawne uznaje się za ogłoszone jeśli ukażą się we właściwych
wydawnictwach.

grzech

do góry

On 1 Wrz, 23:26, "grzech" <s...@p...onet.pl> wrote:
> > w sumie ta zasade nalezaloby uchylic. Skoro to prowadzenia wlasnej sprawy
> > w sadzie jest
> > potrzebny wyspecjalizowany adwokat oraz istnieja kilkuletnie studia
> > prawnicze
> > to mozna spokojnie stwierdzic ze normalny czlowiek nie jest w stanie
> > poznac
> > prawa ktore go obowiazuje.
>
> Tak samo jak nie jest w stanie poznać wszystkich sposobów leczenia które
> mogą mu pomóc i do tego wynajmuje lekarza po kilkuletnich studiach. W sumie
> te dwa zawody i tak są zbędne bo każdy zna się na prawie i na leczeniu.
>

Tyle ze Twoje zdrowie to Twoja sprawa. Poki nie zarazasz innych to
mozesz
sobie i zdechnac :)
Natomiast przepisy to taka maszynka, przez ktora ktos cos od ciebie
chce
a jak sie nie zastosujesz to masz wpier****. Taka "upompowiona"
mafijna metoda.

No i ok, ja rozumiem ze kazdy ma wlasciciela, tyle ze niech ten
wlasciciel
da mi szanse polapac sie co ode mnie chce.
Co do wynajecia specjalisty - wlasciciel zabiera mi w porywach 80%
mojej
kasy, to z jakiej paki mam z pozostalych 20% fundowac sobie
wyjasnienia co
tenze wlasciciel ode mnie chce?
Secundo - wlasciciel jest psychicznie chory i belkocze, przy czym nie
omieszka
codziennego belkotu zapisywac i kaze go czytac pod grozba konfiskaty
majatku
i uwiezienia :)

Swoja droga polecam: http://www.miasik.net/articles/umowa.html

do góry

Dnia 01-09-2008 o 23:26:04 grzech <s...@p...onet.pl> napisał(a):

>> w sumie ta zasade nalezaloby uchylic. Skoro to prowadzenia wlasnej
>> sprawy
>> w sadzie jest
>> potrzebny wyspecjalizowany adwokat oraz istnieja kilkuletnie studia
>> prawnicze
>> to mozna spokojnie stwierdzic ze normalny czlowiek nie jest w stanie
>> poznac
>> prawa ktore go obowiazuje.
>
> Tak samo jak nie jest w stanie poznaae wszystkich sposobów leczenia które
> moga mu pomóc i do tego wynajmuje lekarza po kilkuletnich studiach. W
> sumie
> te dwa zawody i tak sa zbedne bo kazdy zna sie na prawie i na leczeniu.

tylko znajomosc medycyny nie jest od kazdego wymagana. a znajomosc
prawa owszem. i to konstytucyjnie art 83. O ile normy spoleczne poznaje
kazdy
zyjasz w kraju to z prawem juz gorzej.
W sumie Dziennik Ustaw czy Monitor powinny miec najwiekszy w polsce naklad
wydawniczy.
Aby spelnic konstytucyjny obowiazek znajomosci praw to powinno sie go juz
nauczac
od szkoly podstawowej. dodatkowo przepisy musialy by byc znacznie mniej
zagmatwane
nic sa obecnie


> Akty prawne uznaje sie za ogloszone jesli ukaza sie we wlasciwych
> wydawnictwach.

nie przecze. lecz to jest sowjego rodzaju umowa jednostronna ktora choc
sie na nia
nie zgadzam mnie obowiazuje. jedynie co moge to 4 lata strac sie wybrac
osobe ktora
zmieni ta umowa na bardziej korzystna dla mnie. co ciekawe stosob
wybierania tej
osoby tez okresla jednostronna umowa dzialajaca jak kazda ustawa z pozycji
sily

leon

do góry

>
> tylko znajomosc medycyny nie jest od kazdego wymagana. a znajomosc
> prawa owszem. i to konstytucyjnie art 83. O ile normy spoleczne poznaje
> kazdy

art 83 Konstytucji wymaga przestrzegania prawa a nie jego dogłębnej
znajomości. Podstawowe prawa i obowiązki są każdemu wpajane od dzieciństwa i
każdy je powinien znać. Jeśli bierzesz się za jakąś działalność
specjalistyczną to Twoim obowiązkiem jest się zapoznać jakie zasady tu
obowiązują. W dobie internetu nie jest to specjalnie skomplikowane. W
sprawach zawiłych lub budzących Twoje wątpliwości zwracasz się do prawnika.
Taki jest niestety współczesny świat.




grzech

do góry

>
No i ok, ja rozumiem ze kazdy ma wlasciciela,


Cholera. Ja nie mam właściciela. Chyba jakiś bezpański odmieniec jestem.

grzech

do góry

On 2 Wrz, 00:09, "grzech" <s...@p...onet.pl> wrote:
> No i ok, ja rozumiem ze kazdy ma wlasciciela,
>
> Cholera. Ja nie mam właściciela. Chyba jakiś bezpański odmieniec jestem.
>

Tak, takis bezpanski jak nosorozec w zoo :)

do góry