On Mon, 27 Feb 2012, macso wrote:

> nie znam podstawy, sprawę znam z autopsji.

Wierzę :)
Ale tu w rachubę może wchodzić zarówno niekompetencja obu
stron (urzędnikowi "się wydawało" a bezrobotny pozwolił sobie
wmówić), albo:

> być może nie chodzi o sam fakt posiadania, ale możliwość uzyskiwania
> przychodu
> w postaci dywidendy

...właśnie, ale nie "możliwość", lecz fakt uzyskiwania.
"W zeszłym roku dostał pan Y000zł dywidendy, dzielimy to przez
aktualną wysokość zasiłku, więc jeszcze przez X miesięcy
zasiłku pan nie dostanie".
To by mnie akurat nie dziwiło (w myśl zapodanego przez Ciebie
p.13 z linku)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2012-02-27 08:54, Gotfryd Smolik news wrote:

> Kiedy logika przemawia mocno przeciw, zaś "googlanie" prowadzi albo
> do znalezienia braku odpowiedzi:
> http://www.biznesforum.pl/dotacja-z-up-a-posiadanie-
udzialow-w-sp-z-o-o-vt75126.html
>
> ...albo do gdybania że "chyba wyklucza" z ostatecznym wnioskiem
> że jednak nie:
> http://www.eporady24.pl/status_bezrobotnego_czy_mozn
a_go_przyznac_udzialowcowi_spolki_z_oo_w_zawieszeniu
,pytania,16,101,2069.html

No własnie - wyjatkowo mętne jest to tłumaczenie w drugim z przypadków.

Czytając jednak warunki jakie trzeba spełnić by mieć status bezrobotnego
nie znajduję ani jednego punktu w którym posiadanie udziałów w sp. z
o.o. wyklucza jego nabycie, łącznie z prawem do zasiłku.

--
spp

do góry

Dnia Fri, 24 Feb 2012 23:16:55 +0100, macso napisał(a):


>> Zastanawiam się czy któreś z poniższych powoduje utratę prawa do zasiłku
>> dla bezrobotnych:
>>
>> - posiadanie udziałów w spółce
>>
> punkt pierwszy bezwzględnie w sytuacji bezrobotnego

Czyli PUPy/RUPy i podobne organa spokojnie mogą przetrzepać teraz wszytkie
wypłacone zasiłki bezrobotnym pod kątem czy nie posiadają oni.. akcji
(wszak to UDZIAŁY) np. ING, TPS.A. or more :))
I ci wszyscy pracownicy (byli) którzy w ramach prywatyzacji dostawali
"darmowe akcje", a zaraz potem te zakłady czyniły zwolnienia, więc ci
którzy pobierali zasiłki... będą zmuszeni do ich oddania (no chyba że już
się przedawniły) ;)))

Więc niech Anthony V-R da każdemu polakowi po 1 udziale w czymś tam, ale z
zastrzeżeniem że tego udziału nie może zbyć przez np. 5 lat...i już kasa
wydawana na zasiłki będzie równa 0 :))))

do góry

begin macso

> zwróć uwagę na punkt 13
> http://www.mup.lublin.pl/dla_bezrobotnych/status_bez
robotnego.html

Tam jest mowa o otrzymywaniu, a nie o potencjalnej możliwości.
Potencjalnie to każdy może zarobić milion.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin spp

> No własnie - wyjatkowo mętne jest to tłumaczenie w drugim z przypadków.

Jak dla mnie cała ta "interpretacja" jest niechlujna, gość coś tam pisze
o intencjach ustawodawcy, chociaż ten wyraźnie mówi o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej, a nie o działalności gospodarczej jako takiej
itp.

> Czytając jednak warunki jakie trzeba spełnić by mieć status bezrobotnego
> nie znajduję ani jednego punktu w którym posiadanie udziałów w sp. z
> o.o. wyklucza jego nabycie, łącznie z prawem do zasiłku.

Ano właśnie, mam takie samo wrażenie.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Gotfryd Smolik news

>> Ale czy to jest umowa zlecenie?
>
> Taka sama, jak 99++% tzw. "umów zlecenia", które de facto są
> umowami *na warunkach* umowy zlecenia.
> A nawet "lepsza" (w znaczeniu formalnego spełniania warunków
> ścisłego pojęcia zlecenia) niż większość tych umów o świadczenie usług.

To jakie są właściwie kryteria? I czy prezes potrzebuje w zasadzie takiej
umowy? Zarząd nie może go po prostu powołać... i tyle? Czy jak gram w
kościele na organach to automatycznie oznacza, że mam jakąś umowę? Chyba
nie. :>

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

On 2012-02-28 22:52, to wrote:
> begin spp
>
>> No własnie - wyjatkowo mętne jest to tłumaczenie w drugim z przypadków.
>
> Jak dla mnie cała ta "interpretacja" jest niechlujna, gość coś tam pisze
> o intencjach ustawodawcy, chociaż ten wyraźnie mówi o wpisie do ewidencji
> działalności gospodarczej, a nie o działalności gospodarczej jako takiej
> itp.

A nawet gdyby miało to dotyczyć działalności gospodarczej to przecież
posiadanaie akcji czy udziałów nie jest jej prowadzeniem.

--
spp

do góry

spp wrpte:
> A nawet gdyby miało to dotyczyć działalności gospodarczej to
> przecież posiadanaie akcji czy udziałów nie jest jej prowadzeniem.

Ale akcje mają konkretną wartość, przynoszą konkretne dochody i jeśli te
dochody przekraczają pewien limit to nici z zasiłku, problem teraz jak US
sobie ten przychód policzy, ale pewnie lepiej niż oprocentowanie wartości
akcji.

Zresztą przepisy podatkowe są dziwne i nic wspólnego z logiką nie mają, na
przykład właściciel kawałka gruntu rolnego nie dostanie zasiłku, niezależnie
od tego czy pracuje, czy nie, czy posiada dochód czy nie, pewnie z prezesem
jest podobnie,
więc złóż podanie o zasiłek, napisz jeśli wymagają że jesteś charytatywnym
prezesem i posiadasz bez dochodowe akcje, jeśli odmówią zasiłku to muszą
podać podstawę prawną odmowy, wtedy zapodaj ją nam tutaj.

do góry

On 2012-02-29 10:58, newz wrote:

>> A nawet gdyby miało to dotyczyć działalności gospodarczej to
>> przecież posiadanaie akcji czy udziałów nie jest jej prowadzeniem.
>
> Ale akcje mają konkretną wartość, przynoszą konkretne dochody i jeśli te
> dochody przekraczają pewien limit to nici z zasiłku, problem teraz jak US
> sobie ten przychód policzy, ale pewnie lepiej niż oprocentowanie wartości
> akcji.

Tutaj nic nie trzeba liczyć - albo jest wypłata dywidendy albo nie.
Wszystko widać czarno na białym. Jeżeli wyskość wypłaconej dywidendy
przekracza ... (wstawić wielokrotnie cytowany tekst) to następuje utrata
zasiłu, jeżeli nie to nie widzę podstaw.

--
spp

do góry

spp" wrote:
> Tutaj nic nie trzeba liczyć - albo jest wypłata dywidendy albo nie.
> Wszystko widać czarno na białym. Jeżeli wyskość wypłaconej dywidendy
> przekracza ... (wstawić wielokrotnie cytowany tekst)
> to następuje utrata zasiłu, jeżeli nie to nie widzę podstaw.

ale dochód akcjonariusza to nie tylko dywidendy, wzrost wartości akcji też,
a to że akcjonariusz nie pobiera dywidend, tylko je lokuje w firmę to jego
sprawa.

do góry