W dniu 24.06.2022 o 22:32, Robert Tomasik pisze:

>> Z podkreślonego wynika wprost że to jest przestęstowo umyślne. Dobra -
>> dajesz - w jaki sposób z tego że coś fotografuje (nawet póki co nie
>> udostępniam) wynika że godzę się na to że obce służby to obejrzą?
>
> O przestępstwie nieumyślnym mowa w §2. Przecież wystarczyłoby raz
> przeczytać część ogólną kodeksu karnego.

Nie wiem co masz na myśli konkretnie, bo pewnie masz art 2 nie par 2,
ale to też nie to.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 06:56, Robert Tomasik pisze:

>> No i? Przepraszam  - czy ty właśnie napisałeś, że uważasz, że matce
>> powinno się postawić zarzuty z dupy, bo inaczej mogłaby skorzystać z
>> przysługującego jej prawa do odmowy składania zeznań? Pomijam już że
>> to nie ten przypadek, bo tam jest mowa o "bliskim związku z oskarżonym".
>
> Nie. Niczego takiego nie napisałem. Jak ją przesłuchasz w charakterze
> świadka to tych zeznań nie odczytasz nawet w sądzie.

Hmm... Ty chyba piszesz o zupełnie innym artykule - zakładasz, że ona
rzeczywiście zabiła swoje dziecko i wtedy rzeczywiście jej zeznania jako
świadka są bezwartościowe.

> Równie dobrze
> możesz nie słuchać, bo szkoda czasu.

Niezupełenie - bo póki co niec nie wskazuje, żeby ona z tym
spowowodowaniem śmierci miała cokowiewek wspólnego.

> A pasowało by jakoś udokumentować
> jej stanowisko. I to się robi właśnie poprzez wysłuchanie podejrzanego.
> A żeby go wysłuchać, to musisz jej ogłosić zarzut.

Macie jeszcze jakiś pasek w czapkach, taki do regulacji - bo cię chyba
policyjna w głowę uciska? Jak zgłoszę kradzież albo zabójstwo to też mi
na wszelki wypadek postawisz zarzuty?



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-06-25, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 25.06.2022 o 00:55, Marcin Debowski pisze:
>> Pomijając już, że jeśliby jakieś wrogie służby chciały taki obiekt
>> sfotografować, to znajdą 100 lepszych sposób, niż korzystanie z pomocy
>> pajaców. Czepianie się takich osób to właśnie jak oznaczanie obiektu na
>> mapie. Natomiast może też chodzić o jakiś potencjalnych domowych
>> terorystów, ale wtedy to wystarczyłoby ich spisać i tyle.
>
> A jak ich spiszemy, to co?

To można będzię się na nich skupić jeśli ich zainteresowanie nie jest
przypadkowe. To, o ile oczywiście istnieje jakaś baza danych, gdzie takie
notatki trafiają, bo jeśli nie lub nikt z nich nie korzysta to
oczywiście bez sensu.

> Przy czym kolejny raz podkreślam, ze nie jestem zwolennikiem ścigania
> tych oszołomów. Też uważam, ze to nie ma sensu. Pytanie było o przepis
> karny, a nie ocenę moralną ich działania.

A ja staram się doszukać jakiegoś sensu w czynnościach, które co do
zasady miałyby chronić jakieś-tam strategiczne obiekty.

--
Marcin

do góry

W dniu 2022-06-24 o 22:38, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.06.2022 o 19:37, Shrek pisze:
>>>> Z podkreślonego wynika wprost że to jest przestęstowo umyślne. Dobra -
>>>> dajesz - w jaki sposób z tego że coś fotografuje (nawet póki co nie
>>>> udostępniam) wynika że godzę się na to że obce służby to obejrzą?
>>>
>>> Nie "godzę", tylko "w celu".
>>
>> Robert sobie z 9kk1 wyciągnął (na wyrost), że jeśli się godzisz to
>> jest w celu. No ale on na razie tylko nagrywa. A robert chce go
>> ścignać, za to, że jeśli być może opublikuje opublikuje, to być może
>> jakiś wywiad któryego być może będzie obchodziła jakaś baza paliwowa
>> którą można sprawdzić w sieci być może obejrzy (co samo w sobie
>> również nic nie znaczy).
>
> Toteż trzeba zabezpieczyć jego komputer w domu, telefon komórkowy i co
> się da, by stwierdzić, czy on takie materiały publikuje, czy tylko sobie
> nagrywa. W postępowaniu się ustali, czy gość popełnia przestępstwo, czy
> nie.

Więc zdradź nam ile już spraw takich było zrobione przeciwko google i
jak to żeście im serwery pozajmowali sprawdzając to wszystko :),
przecież od wielu lat fotografują nam wszystkie obiekty i zdradzają
wszystkim służbom na świecie

>>
>> A więc robert stworzył konstrukcję potencjalnej nieumyślnej
>> myślozbrodni pod takim jednak warunkiem, że kogokolwiek owa
>> myślozbrodnia obejdzie;) I twierdzi, że to podstawa do traktowania
>> fotografa jako zbrodniarza;)
>
> JA tylko wskazałem możliwy przepis karny. nie wypowiadam się na temat
> tego konkretnego prowokatora, bo nie mam zielonego pojęcia co on
> nagrywał i po co.
>

To bardzo dobrze pokazuje jak działa zasada :dajcie mi człowieka a
pragraf się znajdzie"


ps. nie drzyjcie za bardzo łacha z niego bo się zniechęci i przestanie
tu pisać, a wtedy zniknie nam dużo zabawy i wiedzy jakimi torami idą
myśli naszych służb, bo samemu do tego nie da się dojść bo człowiek
normalny nigdy by czegoś takiego nie wymyslił

--
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
https://www.avast.com/antivirus

do góry

On 2022-06-25, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 25.06.2022 o 00:55, Marcin Debowski pisze:
>
>> Pomijając już, że jeśliby jakieś wrogie służby chciały taki obiekt
>> sfotografować, to znajdą 100 lepszych sposób, niż korzystanie z pomocy
>> pajaców. Czepianie się takich osób to właśnie jak oznaczanie obiektu na
>> mapie. Natomiast może też chodzić o jakiś potencjalnych domowych
>> terorystów, ale wtedy to wystarczyłoby ich spisać i tyle.
>
> A co da "spisanie"? No i do "spisywania" też należy mieć podstawę.

Jak już się upierają aby coś robić to niech monitorują sytuację w ten
sposób, bo uznanie, że jest to jakieś zagrożenie jest mniejszą lub
większą bzdurą. Ale skoro Robert uważa, że można to uzasadniać
bezpieczeństwem, no to spisanie powinno wystarczyć. Zabieranie komuś
kart pamięci to jest już MZ bardzo gruby kaliber.

--
Marcin

do góry

W dniu 25.06.2022 o 10:11, Marcin Debowski pisze:

>> A co da "spisanie"? No i do "spisywania" też należy mieć podstawę.
>
> Jak już się upierają aby coś robić to niech monitorują sytuację w ten
> sposób,

Ale dlaczego mają łamać prawo, tylko dlatego że uznają że coś chcą
zrobić. Do "spisywania" dalej trzeba mieć podstawę prawną albo jest to
po prostu przekroczenie uprawnień - nawet jeśli szansa na ukaranie jest
mizerna.


> bo uznanie, że jest to jakieś zagrożenie jest mniejszą lub
> większą bzdurą.

Dokładnie - z tego samego powodu spisywanie pod pretekstem tej
oczywistej bzdury jest przekroczeniem uprawnień.

> Ale skoro Robert uważa, że można to uzasadniać
> bezpieczeństwem, no to spisanie powinno wystarczyć.

Nawet robert tak nie uważa i nawet wprost to napisał. Natomiast nie
przeszkadza mu to w udowadnianiu na siłę, że da się zarzut szpiegowstwa
postawić (na siłę to dowolny się da postwić, tylko nie wolno) i
gnębienia obywateli przeszukaniami nośników i jak zrozumiałem mieszkań.


Zabieranie komuś
> kart pamięci to jest już MZ bardzo gruby kaliber.
>


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 08:14, Marcin Debowski pisze:

> To można będzię się na nich skupić jeśli ich zainteresowanie nie jest
> przypadkowe. To, o ile oczywiście istnieje jakaś baza danych, gdzie takie
> notatki trafiają, bo jeśli nie lub nikt z nich nie korzysta to
> oczywiście bez sensu.

Samo spisywanie to nawet na "maglu" chyba nie wyjdzie... więc. Zresztą
ten to akurat jest znany, rozpoznany i wiadomo po co to robi;)

> A ja staram się doszukać jakiegoś sensu w czynnościach, które co do
> zasady miałyby chronić jakieś-tam strategiczne obiekty.

Generalnie takich obiektów nie ma sensu w ten sposób chronić. I tak
widać z ulicy co tam jest, do czego służy i jaka jest pojemność tych
zbiorników. Więc nic tajnego takimi fotkami nie zyskasz, a nawet jakby
potrzebował dajmy na to fotkę konkretnego zaworu to po co to robić
zwracając na siebie uwagę?. Ci najwyżej można w ten sposób przeprowadzić
zwiad czy obiekt jest rzeczywiście chroniony.

To co ma być rzeczywiście tajne ma być po prostu niedostępne z ulicy i tyle.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 08:48, cyklista pisze:

>> Toteż trzeba zabezpieczyć jego komputer w domu, telefon komórkowy i co
>> się da, by stwierdzić, czy on takie materiały publikuje, czy tylko
>> sobie nagrywa. W postępowaniu się ustali, czy gość popełnia
>> przestępstwo, czy nie.
>
> Więc zdradź nam ile już spraw takich było zrobione przeciwko google i
> jak to żeście im serwery pozajmowali sprawdzając to wszystko :),
> przecież od wielu lat fotografują nam wszystkie obiekty i zdradzają
> wszystkim służbom na świecie

Lepiej - robert tłumaczył, że generalnie jak ktoś ci podróbki sprzeda to
nie ma sensu nic robić, bo jak ktoś rzeczywiście świadomie popełnia
oszustwo to po prostu powie, że on nie widziała i nic mi się nie da
zrobić, bo oszustwo jest przestępstwem umyślnym, a podejrzany przecież
wyraźnie powiedział że się nie da. Tak jak ze stirlitzem i pomarańczami.
No chyba że fotografuje - to wtedy szpieg!

>> JA tylko wskazałem możliwy przepis karny. nie wypowiadam się na temat
>> tego konkretnego prowokatora, bo nie mam zielonego pojęcia co on
>> nagrywał i po co.
>>
>
> To bardzo dobrze pokazuje jak działa zasada :dajcie mi człowieka a
> pragraf się znajdzie"

Z drugiej strony jak pójdziesz na kulsonariat zgłosić wykroczenie czy
przestęstwo to okaże się że w zasadzie bardzo ciężko, żeby tym czynom
przypisać znamiona czynu zabronionego;)


> ps. nie drzyjcie za bardzo łacha z niego bo się zniechęci i przestanie
> tu pisać, a wtedy zniknie nam dużo zabawy i wiedzy jakimi torami idą
> myśli naszych służb, bo samemu do tego nie da się dojść bo człowiek
> normalny nigdy by czegoś takiego nie wymyslił

^H^H^H^H^H^H^H^;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 06:57, Shrek pisze:
>>> Z podkreślonego wynika wprost że to jest przestęstowo umyślne. Dobra -
>>> dajesz - w jaki sposób z tego że coś fotografuje (nawet póki co nie
>>> udostępniam) wynika że godzę się na to że obce służby to obejrzą?
>> O przestępstwie nieumyślnym mowa w §2. Przecież wystarczyłoby raz
>> przeczytać część ogólną kodeksu karnego.
> Nie wiem co masz na myśli konkretnie, bo pewnie masz art 2 nie par 2,
> ale to też nie to.

No więc w tym problem, ze nie znasz definicji przestępstwa umyślnego.
Przeczytaj ze zrozumieniem ten §1. Niektórych rzeczy w prawie nei da się
brać "na czuja".


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 25.06.2022 o 10:11, Marcin Debowski pisze:
>>> Pomijając już, że jeśliby jakieś wrogie służby chciały taki obiekt
>>> sfotografować, to znajdą 100 lepszych sposób, niż korzystanie z pomocy
>>> pajaców. Czepianie się takich osób to właśnie jak oznaczanie obiektu na
>>> mapie. Natomiast może też chodzić o jakiś potencjalnych domowych
>>> terorystów, ale wtedy to wystarczyłoby ich spisać i tyle.
>> A co da "spisanie"? No i do "spisywania" też należy mieć podstawę.
> Jak już się upierają aby coś robić to niech monitorują sytuację w ten
> sposób, bo uznanie, że jest to jakieś zagrożenie jest mniejszą lub
> większą bzdurą. Ale skoro Robert uważa, że można to uzasadniać
> bezpieczeństwem, no to spisanie powinno wystarczyć. Zabieranie komuś
> kart pamięci to jest już MZ bardzo gruby kaliber.

Nie zgadzam się z Tobą. Na chwilę obecną właśnie służby "robią coś" i
karmią takiego oszołoma fotografującego zbiorniki, który dla klikania
absorbuje uwagę służb. Bo nie wiem, czy faktycznie jakikolwiek wywiad
wpadłby na pomysł wykorzystania takiego oszołoma - choć tu już różne
rzeczy świat widział.

Uważam, ze nie należy robić nic. Ale jeśli ochrona składa zawiadomienie,
że mają "na płocie" szpiega, to nie można nie zrobić czegoś, bo
zdarzenie trzeba obsłużyć. Właściwa kwalifikacją jest podejrzenie
zbierania materiałów dla obcych służb, bo po prostu innego nie ma i
należy wykonać czynności, by to wyjaśnić. Ponieważ celnie ktoś zauważył,
że pewnie on-line tego nie udostępnia, to istnieją podstawy do
podejrzenia, że skoro teraz nagrywa, to mógł w przeszłości. Jak to
chcesz weryfikować inaczej, niż przez zbadanie jego nośników?

--
Robert Tomasik

do góry