Dnia 23-12-2008 o 19:14:05 BK <b...@g...com> napisał(a):

>
> Luz Panowie. Mimo absurdalnosci omawianego kazusu nikt wam nie
> zabrania zyc w panicznym strachu, ze kiedys was ktos skarze za takie
> dzialanie ;-)))
>
> Ludzie to powaznie maja problemy ;-)
>

Ty to byś umiał pocieszyć gościa który został skazany
z małego kodeksu karnego za dziewięciokrotne przechowywanie
broni albo za posiadanie radia :-)
Że teraz inne czasy mówisz :-)

do góry

>
> Popelniasz przestepstwo jesli udostepniasz w celu popelnienia innego
> przestepstwa.

Gdzie tak jest napisane? Bo w cytowanym artykule takiej wzmianki nie ma.

A prawo chyba jest albo czarne albo biale?

Tj, jest to przestepstwo, czy nie jest?

Pozdr

do góry

Dnia Tue, 23 Dec 2008 05:33:52 -0800, BK napisał(a):

> Nawet jesli ktos zdecydowalby sie zaciagnac mnie za to przed sad to bez
> problemu sprawa do wygrania.

Ciekawe co musi czuć sędzia orzekający w takiej sprawie (gdy ktoś
kliknie w normalny link), traktować przepis dosłownie lub interpretować,
że ustawodawca na pewno nie miał na myśli tego co napisał. Jedno i drugie
absurdalne i sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem.
A co z sytuacją z wyborów parlamentarnych? Tvn umieściło na
swojej stronie wynik przed zakończeniem ciszy AFAIR wystarczyło do adresu-
numeru najnowszej wiadomości dodać 1 i na początku stawić minus. Tutaj
jestem wstanie wyobrazić sobie proces groźnego "hackera" który
rozpowszechniał link-włam na stronę tvn.

--
. JID: rmrmg(at)jabberpl(dot)org | Wszystko jest trudne
. mail: rmrmg(at)wp(dot)pl | przy odpowiednim
. web: http://rmrmg.com | stopniu abstrakcji
_______ RMRMG signature version 0.0.6 ________

do góry

Dnia Tue, 23 Dec 2008 10:14:05 -0800 (PST), BK napisał(a):

> Luz Panowie. Mimo absurdalnosci omawianego kazusu nikt wam nie
> zabrania zyc w panicznym strachu, ze kiedys was ktos skarze za takie
> dzialanie ;-)))

Bedziesz inaczej spiewal w celi aresztu:)

do góry

To jest pikuś.
Pomyśl, że na przykład taki administrator sieci zakładowej regularnie
musi dawać dostęp do tej sieci różnym pracownikom swojej firmy.
On po prostu łamie prawo wypełniając swoje obowiązki służbowe.
Taki "chakier" może jeszcze tłumaczyć, że to nie on się włamał na stronę
sejmu, on tylko przypadkowo miał takie samo IP jak włamywacz.
Natomiast administratora sieci można skazać po uważnej lekturze zakresu
jego obowiązków.

Jak myślicie, kiedy kogoś za to wsadzą?

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

On 23 Gru, 22:27, Niepoprawny <n...@n...no> wrote:
> > Popelniasz przestepstwo jesli udostepniasz w celu popelnienia innego
> > przestepstwa.
>
> Gdzie tak jest napisane? Bo w cytowanym artykule takiej wzmianki nie ma.
>
> A prawo chyba jest albo czarne albo biale?
>
> Tj, jest to przestepstwo, czy nie jest?
>
> Pozdr

Nie obraz sie ale wiekszej bzdury na temat prawa dawno nie slyszalem.

Czarne albo biale, tak lub nie to moze byc cos w matematyce lub
fizyce.

Prawo nie jest czarno/biale - gdyby bylo to nie potrzebne bylyby sady,
rozne teorie, wykladnie, szkoly prawa itp. itd.

To jest nauka humanistyczna, ktorej nie da sie sprowadzic do prostego
i jasnego dla wszystkich tak/nie.

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 07:49:59 +0100, Tapatik napisał(a):

> Pomyśl, że na przykład taki administrator sieci zakładowej regularnie
> musi dawać dostęp do tej sieci różnym pracownikom swojej firmy. On po
> prostu łamie prawo wypełniając swoje obowiązki służbowe.

W kontekście art. 269b par. 1 kk? A zwróciłeś uwagę, że odsyła on do art.
267 par. 3 ("nie jest uprawniony"), art. 268a par. 1 ("nie będąc
uprawnionym"), art. 269 par. 2 ("niszczy ... dane o szczególnym
znaczeniu"), lub art. 269a ("nie będąc uprawnionym")?

Zakładam, że admin sieci jest jednak uprawniony, co?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

> Nie obraz sie ale wiekszej bzdury na temat prawa dawno nie slyszalem.
>
> Czarne albo biale, tak lub nie to moze byc cos w matematyce lub
> fizyce.
>
> Prawo nie jest czarno/biale - gdyby bylo to nie potrzebne bylyby sady,
> rozne teorie, wykladnie, szkoly prawa itp. itd.
>
> To jest nauka humanistyczna, ktorej nie da sie sprowadzic do prostego
> i jasnego dla wszystkich tak/nie.

Masz racje, generalnie nie to mialem na mysli. Chodzi mi tylko o to czy
przedstawione dzialanie podpada pod paragraf czy nie.

Bo jak narazie to odpowiedzi sa "mieszane".

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 08:36:48 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

> A zwróciłeś uwagę, że odsyła on do art.

Tylko, ze to odeslanie dotyczy udostepniania urzadzen lub programow
komputerowych.
Udostepnienie hasel kodow i innych danych jest juz bez dodatkowych
warunkow.

do góry

Jacek Krzyzanowski wrote:
> Dnia Wed, 24 Dec 2008 08:36:48 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):
>
>> A zwróciłeś uwagę, że odsyła on do art.
>
> Tylko, ze to odeslanie dotyczy udostepniania urzadzen lub programow
> komputerowych.
> Udostepnienie hasel kodow i innych danych jest juz bez dodatkowych
> warunkow.

Dokladnie tak.

Dlatego podajac linka popelniamy przestepstwo wedlug kodeksu karnego. Racja?

Pozdr

do góry