Nieco wkurzony pisze:

>
> Regulamin - OBOWIĄZUJĄCY OBIE STRONY - nie przewiduje innej formy.

Ale kodeks cywilny przewiduje, ale rozumiem że kodeksu cywilnego nie
uznajesz.
Jeżeli w regulaminie przewidziano wypowiedzenie w formie pisemnej bez
zastrzeżenia rygoru nieważności, to znaczy że forma pisemnej jest
zastrzeżona tylko dla celów dowodowych. A wtedy oświadczenie woli o
wypowiedzeniu umowy może być złożone w każdej formie - może być wyrażona
przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób
dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci
elektronicznej.

Ale po co ja się wysilam, jak ty jesteś oporny na wiedzę.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

> > Regulamin - OBOWIĄZUJĄCY OBIE STRONY - nie przewiduje innej formy.
>
> Ale kodeks cywilny przewiduje, ale rozumiem że kodeksu cywilnego nie
> uznajesz.

Czyż nie jest zasadą, że KC zajmuje się "sprawami nie ujętymi w umowie"?

> Jeżeli w regulaminie przewidziano wypowiedzenie w formie pisemnej bez
> zastrzeżenia rygoru nieważności, to znaczy że forma pisemnej jest
> zastrzeżona tylko dla celów dowodowych. A wtedy oświadczenie woli o
> wypowiedzeniu umowy może być złożone w każdej formie - może być wyrażona
> przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób
> dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci
> elektronicznej.
>
> Ale po co ja się wysilam, jak ty jesteś oporny na wiedzę.

Dobrze, to Ci odpowiem Twoim językiem:

"§ 3. Przepisów o formie pisemnej przewidzianej dla celów dowodowych nie
stosuje się do czynności prawnych w stosunkach między przedsiębiorcami."

Otóż w tamtym czasie BYŁEM PRZEDSIĘBIORCĄ (obecnie nie jestem), i umowa była
zawarta między przedsiębiorstwami. Fakt, że nie napisałem tego w poście
inicjującym wątek.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Nieco wkurzony pisze:

>
>>> Regulamin - OBOWIĄZUJĄCY OBIE STRONY - nie przewiduje innej formy.
>> Ale kodeks cywilny przewiduje, ale rozumiem że kodeksu cywilnego nie
>> uznajesz.
>
> Czyż nie jest zasadą, że KC zajmuje się "sprawami nie ujętymi w umowie"?

A masz w umowie uregulowane skutki niezachowania formy czynności prawnej
- nie masz. Czyli jest to "sprawa nie ujęta w umowie".

>
>
> "§ 3. Przepisów o formie pisemnej przewidzianej dla celów dowodowych nie
> stosuje się do czynności prawnych w stosunkach między przedsiębiorcami."
>
> Otóż w tamtym czasie BYŁEM PRZEDSIĘBIORCĄ (obecnie nie jestem), i umowa była
> zawarta między przedsiębiorstwami. Fakt, że nie napisałem tego w poście
> inicjującym wątek.
>

No i wracam to sklecania poprawnego stanu faktycznego: rozumiem że
twierdzisz że gdzieś to wcześniej napisałeś? Czyż nie? Czy też liczysz
na to że jestem wróżką, albo jasnowidzem?


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

On Tue, 16 Feb 2010, Al Kwasone wrote:

> Zgodnie z obowiązującą w Polsce nomenklaturą prawniczą słowo "powinno" należy
> tłumaczyć, że się nie musi

No na przykład kierowca powinien przestrzegać ograniczenia prędkości.

> - można jak się chce,

A to prawda.

> bez żadnej sankcji.

Za to to już zdecydowanie nieprawda.

pzdr, Gotfryd

do góry

Johnson pisze:

>>
>> "§ 3. Przepisów o formie pisemnej przewidzianej dla celów dowodowych nie
>> stosuje się do czynności prawnych w stosunkach między przedsiębiorcami."
>>

Ale tak czy inaczej źle rozumiesz przytoczony przepis.
W przypadku przedsiębiorców nadal nie ma skutków nieważności, tylko brak
jest ograniczeń dowodowych.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

On Tue, 16 Feb 2010, Johnson wrote:

> Nieco wkurzony pisze:
>
>> Przyznam, że takie orzeczenie sądu to dla mnie zaskoczenie kompletne, i
>> kompletne curiosum. A co Wy o tym sądzicie?
>
> Według mnie orzeczenie jest OK.
> By było nieważne w tym twoim regulaminie musiałby być przewidziany rygor
> nieważności dla oświadczenia pisemnego o wypowiedzeniu umowy. Przeczytaj
> sobie art. 73 §1 kc i art. 74 §1 kc.

Przecież art.77 KC jest przepisem szczegółowszym, prawda?
Nie chodzi o "zastrzeżoną" (być może umownie) *jakąś* czynność prawną,
lecz wypowiedzenie umowy, które ma odrębną regulację.

I teraz pytanie: w jakiej formie została zawarta umowa?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 16 Feb 2010, Nieco wkurzony wrote:

> Johnson <j...@n...pl> napisał(a):
>
>>> Czy ty sugerujesz, ze nasz polski sad uznał wlasnie, ze wypowiedzenie było
>>> w forimie pisemnej, tylko ze nie zachowało formy pisemnej?
>>
>> Nie. Mógł uznać że zostało złożone w innej formie.
>
> Regulamin - OBOWIĄZUJĄCY OBIE STRONY - nie przewiduje innej formy.

IMHO to jest bez znaczenia, wobec faktu że KC przewiduje bezwzględnie
koniecznosć "stwierdzenia pismem" wypowiedzenia umowy zawartej pisemnie.
Jeśli Johnson pisze, że "regulamin można sobie wsadzić", to IMO
oczywiście ma rację - wobec bezwzględnych zapisów KC.

Ale ciekaw jestem, skąd on wziął nadrzędność art.73 i 74 nad 77,
skoro to 77 jako zapisany później i opisujący zdarzenie szczególne
niewiątpliwie jest szczegółowszy.
:)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

>
> I teraz pytanie: w jakiej formie została zawarta umowa?
>

Na pewno nie w formie szczególnej, np. aktu notarialnego, czy pisemnej z
datą pewną.
A jeśli została zawarta w formie pisemnej bez rygoru nieważności, to jej
rozwiązanie też może nastąpić w formie pisemnej bez rygoru nieważności
(art. 77 kc). Zwrot ,"powinno być stwierdzone pismem" - oznacza właśnie
formę pisemna bez rygoru nieważności (ad probationem).


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

>
> Ale ciekaw jestem, skąd on wziął nadrzędność art.73 i 74 nad 77,
> skoro to 77 jako zapisany później i opisujący zdarzenie szczególne
> niewiątpliwie jest szczegółowszy.
> :)

Po prostu źle rozumiesz art. 77 kc ... on wcale nie jest sprzeczny z
art. 73 i 74.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

> >>> Regulamin - OBOWIĄZUJĄCY OBIE STRONY - nie przewiduje innej formy.
> >> Ale kodeks cywilny przewiduje, ale rozumiem że kodeksu cywilnego nie
> >> uznajesz.
> >
> > Czyż nie jest zasadą, że KC zajmuje się "sprawami nie ujętymi w umowie"?
>
> A masz w umowie uregulowane skutki niezachowania formy czynności prawnej
> - nie masz. Czyli jest to "sprawa nie ujęta w umowie".

Sorry: to jest jakiś bełkot. W ten sposób można zakwestionować KAŻDY ZAPIS
KAŻDEJ UMOWY, któremu nie przyczepiono na końcu klauzuli ze stosowną groźbą.
Gdyby podchodzić do tego w ten sposób, to nie miałoby sensu zawieranie
jakichkolwiek pisemnych umów - bo po co właściwie, skoro podpisy pod nimi do
niczego nie zobowiązują?

Skoro z kimś umawiam się - a on ze mną - że umowę sobie wymawiamy "pisemnie
albo faksem", to znaczy tyle - w moim pojęciu - że niezachowanie nakazanej
formy jest tożsame z nieskutecznym wypowiedzeniem umowy (nie mylić z
zaniechaniem świadczenia usług). Ale w moim przypadku wypowiedzenia umowy W
OGÓLE NIE BYŁO - więc o jakiej formie w ogóle tu mówić? Nic (null, pustka) nie
ma formy w ogóle żadnej! Więc o czym dyskusja?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry