W dniu 2012-01-01 20:10, XL pisze:

>> art. 672
>> Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
>> pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
>> terminów wypowiedzenia.
>
> ...oraz:
> http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uch
wala;sn;izba;cywilna,ic,iii,czp,92,06,7291,orzeczeni
e.html

Uchwała z dnia 21 listopada 2006 r !



--
animka

do góry

W dniu 01.01.2012 20:19, XL pisze:

>>> Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
>>> pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
>>> terminów wypowiedzenia.
>>
>> A teraz przeczytaj to jeszcze raz.
>>
>> Jeśli słowa "może wypowiedzieć" są dla ciebie niejasne - poproś kogoś
>> starszego o wytłumaczenie. W każdym razie nie oznacza to "lokator zrywa".
>
> W praktyce oznacza to samo

Nie, nie oznacza.

> - wypowiedzenie umowy przez wynajmujacego jest
> skutkiem jej niedotrzymania przez najemcę.

Ale najpierw trzeba do wypowiedzenie skutecznie doręczyć.

Prawo, drogie dziecko, nie działa w ten sposób, że "skoro mógł, to na
pewno zrobił".

Przykład: konsument ma prawo anulować w 10-dniowym terminie (prawie)
każdą umowę zwartą poza siedzibą przedsiębiorcy. Co nie znaczy, że każdy
zawsze wypowiada. _I_ jest w stanie udowodnić, że wypowiedziałw terminie.

do góry

W dniu 01.01.2012 20:10, XL pisze:

>> art. 672
>> Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
>> pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
>> terminów wypowiedzenia.
>
> ...oraz:
> http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uch
wala;sn;izba;cywilna,
> ic,iii,czp,92,06,7291,orzeczenie.html

Dziecko drogie, to jest orzeczenie w sprawie przeciwko przedsiębiorstwu!

A w tym wątku mowa jest o lokatorze - właściwie art. 672 ich nie
dotyczy, bo dla lokatorów jest przepis szczególny (ustawa o ochronie
praw lokatorów).

do góry

W dniu 01.01.2012 21:09, Andrzej Lawa pisze:

>> W praktyce oznacza to samo
>
> Nie, nie oznacza.
>
>> - wypowiedzenie umowy przez wynajmujacego jest
>> skutkiem jej niedotrzymania przez najemcę.
>
> Ale najpierw trzeba do wypowiedzenie skutecznie doręczyć.

PS: zapomniałem dodać, że to i tak nie dotyczy wątku, bo art. 672 KC
zasadniczo nie dotyczy lokatorów - ci podlegają pod przepisy z ustawy o
ochronie praw lokatorów.

do góry

Dnia Sun, 1 Jan 2012 19:50:44 +0100, XL napisał(a):

> Dnia Sun, 01 Jan 2012 19:41:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> W dniu 30.12.2011 19:58, XL pisze:
>>> Dnia Fri, 30 Dec 2011 18:26:34 +0100, Nostradamus napisał(a):
>>>
>>>> Użytkownik "Wojciech Bancer" napisał w wiadomości grup
>>>> dyskusyjnych:s...@p...org...
>>>>
>>>>> Najpierw musi umowę wypowiedzieć. Okres wypowiedzenia to zasadniczo 3
>>>>> miesiące.
>>>>
>>>>> Zasadniczo tak. Ale nie dotyczy to chyba przypadku niepłacenia?
>>>>
>>>>
>>>> Jakiej umowy? Lokator nie płacą dawno ją zerwał.
>>>
>>> Dokładnie tak.
>>
>> Bzdura.
>
> art. 672
> Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
> pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
> terminów wypowiedzenia.

naruszył postanowienia umowy, co nie znaczy, że ją "zerwał".
żeby przestała obowiązywać trzeba napisać wypowiedzenie;
w nim, dobrze jest dać ostateczny termin do wyrównania zaległości, zwykle
to jest miesiąc, od czasu ostatniej należności, o ile nic się nie zmieniło;
a potem, dopiero się musisz poużerać, albo iść do sądu i znów "troszkę"
poczekać na rozprawę.
a jeszcze potem, nawet jak wygrasz, na eksmisję.
jest troszkę zabawy, nie powiem...

moon

do góry

W dniu 02.01.2012 01:19, moon pisze:

>> art. 672
>> Jeżeli najemca dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa
>> pełne okresy płatności, wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania
>> terminów wypowiedzenia.
>
> naruszył postanowienia umowy, co nie znaczy, że ją "zerwał".
> żeby przestała obowiązywać trzeba napisać wypowiedzenie;

Dokładnie. A poza tym powyższy przepis jest ogólny - lokatorzy (którzy
są szczególnym przypadkiem najemcy) mają dodatkową ochronę w ustawie o
ochronie praw lokatorów.

> w nim, dobrze jest dać ostateczny termin do wyrównania zaległości, zwykle
> to jest miesiąc, od czasu ostatniej należności, o ile nic się nie zmieniło;
> a potem, dopiero się musisz poużerać, albo iść do sądu i znów "troszkę"
> poczekać na rozprawę.
> a jeszcze potem, nawet jak wygrasz, na eksmisję.
> jest troszkę zabawy, nie powiem...

Jak ze wszystkim... Jeśli chcesz sporo zarobić bez wielkiego wysiłku -
musisz godzić się na inne koszta i zagrożenia.

A nie ukrywajmy, że na wynajmie zarobek jest spory a wysiłek praktycznie
zerowy (jeśli nie ma problemów z płatnościami).

Przy solidnych klientach wystarczy mieć niepotrzebną zdolność kredytową,
kupić mieszkanie na kredyt, a potem to już tylko odcinać kuponiki.

Ale niestety, nie ma nic za darmo - płacisz wysiłkiem lub ryzykiem.

do góry

W dniu 2012-01-02 08:18, Andrzej Lawa pisze:
> Jak ze wszystkim... Jeśli chcesz sporo zarobić bez wielkiego wysiłku -
> musisz godzić się na inne koszta i zagrożenia.

A lokatorzy muszą więcej płacić, bo na rynku jest mniej chętnych do wynajmu.


> Ale niestety, nie ma nic za darmo - płacisz wysiłkiem lub ryzykiem.

Otóż to.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 02.01.2012 08:33, Liwiusz pisze:
> W dniu 2012-01-02 08:18, Andrzej Lawa pisze:
>> Jak ze wszystkim... Jeśli chcesz sporo zarobić bez wielkiego wysiłku -
>> musisz godzić się na inne koszta i zagrożenia.
>
> A lokatorzy muszą więcej płacić, bo na rynku jest mniej chętnych do
> wynajmu.

Między innymi ze względu na ryzyko spowodowane dodatkową ochroną
lokatorów... Za ochronę się płaci ;)

>> Ale niestety, nie ma nic za darmo - płacisz wysiłkiem lub ryzykiem.
>
> Otóż to.

Wow! Zgodziłeś się ze mną - trzeba to uczcić ;)

do góry

W dniu 2012-01-01 20:01, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 28.12.2011 10:07, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Przy zmianie zamków otworzy się drzwi, a więc można zostać oskarżonym o
>> wejście do lokalu pod nieobecność lokatora, natomiast krata jedynie
>> uniemożliwia wejście lokatorowi.
>
> Wg. niektórych interpretacji będzie to (uniemożliwienie lokatorowi
> wejścia do lokalu) bezprawne pozbawienie wolności.

Raczej utrudnienie, bo informacja co ma zrobić, żeby wejść była.

> Po drugie... Jak można założyć to można i zdjąć.

No ale robi się przy tym hałas i właściciel od osób zaufanych o tym się
dowie.


> Po trzecie - spółdzielnie i inne administracje raczej negatywnie patrzą
> na dziurawienie ścian budynku i samowolne instalowanie jakichś
> dodatkowych przegród.

No to akurat był właściciel budynku

> Po czwarte - wściekną się przepisy przeciwpożarowe.

Tylko jeśli będzie to stały element


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

W dniu 2012-01-02 08:52, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 02.01.2012 08:33, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2012-01-02 08:18, Andrzej Lawa pisze:
>>> Jak ze wszystkim... Jeśli chcesz sporo zarobić bez wielkiego wysiłku -
>>> musisz godzić się na inne koszta i zagrożenia.
>>
>> A lokatorzy muszą więcej płacić, bo na rynku jest mniej chętnych do
>> wynajmu.
>
> Między innymi ze względu na ryzyko spowodowane dodatkową ochroną
> lokatorów... Za ochronę się płaci ;)

Znam zależność ;) Delikatnie tylko zwracam uwagę, kto tak naprawdę płaci
za ochronę lokatora i komu tak naprawdę może zależeć nad osłabieniem tej
ochrony (nie trzeba samosądów, wyrok eksmisyjny w miesiąc i eksmisja na
dwór wystarczy).


--
Liwiusz

do góry