Użytkownik "PAweł" <p...@w...uzyjskrotu.pl> napisał w
wiadomości news:cl9722$sod$1@nemesis.news.tpi.pl...
> MarekZ wrote:
>
> (..) I
>> jest absolutnie pewne, ze ta hipoteka nie "wskoczy" przed ta
>> zabezpieczajaca dlugoterminowy kredyt mieszkaniowy.
>>
>
> Myślę, że tu optymistycznie wprowadzasz w błąd pytającego.
> A co sie stanie, jesli dług zabezpieczany hipoteką przymusową dotyczy
> Skarbu
> Państwa?
> Obawiam się, że wówczas mozliwy jest taki wariant, że komornik na poczet
> tego długu może zabrać mieszkanie (a przynajmniej liczyć się trzeba z taka
> możliwością). A hipoteka bankowa i dług zostanie , tyle, że bez fizycznego
> przedmiotu zabezpieczenia.
> Chyba, że ostatnio zmieniły sie przepisy o kolejnoiści hipotek.

Raczej staram sie nie wprowadzac w blad, i pozostaje przy opinii, ze nic sie
w takim przypadku nie stanie, tzn. ze skarb panstwa jest bezradny (choc jak
pisalem nie zajmuje sie na codzien takimi zagadnieniami). Nie moze "wymusic"
przeciez na banku wypowiedzenia umowy kredytowej i "zrealizowania"
zabezpieczenia, liczac na to, ze jednak jakis ochlapy dla niego pozostana.
Czy jestes zwolennikiem opinii, ze odbedzie sie jakas "licytacja", tak jak
to postulowala jedna z pozostalych osob zabierajacych glos w tym watku czy
tez, ze jakos tak sie stanie, ze po prostu skarb panstwa stanie sie
wlascicielem takiej nieruchomosci ? No a jaki Twoim zdaniem bylby status tej
nieruchomosci "po przejeciu" przez skarb panstwa ?
1. Mieszkanie stalo sie wlasnoscia skarbu panstwa, bank moze teraz
"zrealizowac" swoja hipoteke i zabrac skarbowi panstwa to mieszkanie ?
2. Mieszkanie stalo sie wlasnoscia banku, ale zaraz, zaraz... skarb panstwa
moze teraz zrealizowac swoja hipoteke i bank zalicza wtope (ma
nieodzyskiwalny dlug u kredytobiorcy) ?
3. Mieszkanie stalo sie wlasnoscia skarbu panstwa, a hipoteka banku znikla
jak Harry Potter ? Czyli to w zasadzie rewelacyjny sposob na oszukiwanie
bankow, prawda ? Wygenerowac sobie jakis wirtualny dlug wzgledem skarbu
panstwa, doprowadzic do wyegzekwowania go przez skarb panstwa, potem wygrac
przed sadem i otrzymac zwrot od skarbu panstwa. Bank nie ma juz hipoteki na
nieruchomosci, wiec sprzedajemy nieruchomosc (jesli odzyskalismy
nieruchomosc, co jest najbardziej niekorzystnym dla nas rozwiazaniem, a nie
zwrot w gotowce), a bank niech sobie dochodzi naleznosci w inny sposob (bo
nieruchomosci jako zabezpieczenia juz nie ma).

Ktora bramke wybierasz ? ;-)

Ja wiem, ze w prawie rozne glupoty wystepuja, i dlatego nie sposob go
traktowac zbyt powaznie, ale chyba bez przesady, nie ? Przynajmniej mam taka
nadzieje i potwierdzaja to znane mi przypadki praktyczne (choc oczywiscie
moge tez byc oszukiwany dla zabawy w tych przypadkach, bo nikomu "w papiery"
nie zagladalem...). Ciekawe czy to sie w ogole da teoretycznie na licytacje
wystawic, i kto moglby to zrobic ? Skarb panstwa chyba nie bardzo moze, bo
ta hipoteka bankowa jest. W kazdej umowie kredytowej pewnie jest napisane,
ze nie mozna sprzedac nieruchomosci bez zgody banku, dopoki kredyt nie jest
splacony, no a ktory bank wyrazi taka zgode skarbowi panstwa, wiedzac ze na
takiej operacji zaliczy wtope ?

marekz

do góry

> > MarekZ wrote:
> Ja wiem, ze w prawie rozne glupoty wystepuja, i dlatego nie sposob go
> traktowac zbyt powaznie, ale chyba bez przesady, nie ? Przynajmniej mam taka
> nadzieje i potwierdzaja to znane mi przypadki praktyczne (choc oczywiscie
> moge tez byc oszukiwany dla zabawy w tych przypadkach, bo nikomu "w papiery"
> nie zagladalem...). Ciekawe czy to sie w ogole da teoretycznie na licytacje
> wystawic, i kto moglby to zrobic ? Skarb panstwa chyba nie bardzo moze, bo
> ta hipoteka bankowa jest. W kazdej umowie kredytowej pewnie jest napisane,
> ze nie mozna sprzedac nieruchomosci bez zgody banku, dopoki kredyt nie jest
> splacony, no a ktory bank wyrazi taka zgode skarbowi panstwa, wiedzac ze na
> takiej operacji zaliczy wtope ?

O!:)
Czyżby taki sam lub bardzo podobny przypadek w praktyce Kolega "widział"? Bo
właśnie najbardziej to mnie interesuje PRAKTYKA - jestem bardzo ciekawy!:)))

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "kredytobiorca" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:3ab6.0000088c.4178e72d@newsgate.onet.pl...

> O!:)
> Czyżby taki sam lub bardzo podobny przypadek w praktyce Kolega "widział"?
> Bo
> właśnie najbardziej to mnie interesuje PRAKTYKA - jestem bardzo
> ciekawy!:)))

Juz napisalem w innym poscie. Sa mi znane "z opowiadania" (czyli nie
zagladalem nikomu w papiery, choc raczej nie mam podstaw aby nie wierzyc)
cztery przypadki wpisania hipotek przymusowych. Ale poniewaz to bylo na
wnioski roznych organow (jeden oddzial zus oraz dwa rozne urzedy skarbowe)
dlatego pozwolilem sobie na uogolnienie. Kredyty bankowe ktore sa
zabezpieczone hipotekami na tych nieruchomosciach sa splacane - bank
udostepnil inny numer rachunku, bo normalny ror, z ktorego byl splacany
kredyt zostal zajety, (oczywiscie dluznicy byli na tyle inteligentni, ze
zdazyli sie wyzbyc pozostalego majatku, teraz to jest "na zone", "na kolege"
itp, czyli ogolnie egzekucja okazala sie nieskuteczna (z tego co pamietam
trwalo to dosc dlugo) dopiero ta hipoteka byla ostatnia deska ratunku).
Hipoteki przymusowe sa wpisane, nic sie poza tym nie dzieje. Nie bardzo mi
wypada sie dopytywac czy zalatwiali cos z bankami czy nie, a jak pisalem z
wlasnej praktyki tego nie znam. Jednakze jak sie co pewien czas widzimy albo
rozmawiamy przez telefon czy internet, na specjalnie zestresowanych te osoby
nie wygladaja :-). Roznica w stosunku do Twojej sytuacji, jest to, ze w tych
znanych mi przypadkach wierzycielem jest zawsze skarb panstwa. Nie wiem czy
wprowadza to jakies istotne zmiany, ale wydaje mi sie, ze jesli tak, to
raczej na niekorzysc dluznika (wiec raczej Twoj status nie powinien byc
gorszy). Ale pewnosci nie mam.

marekz

do góry

> Użytkownik "kredytobiorca" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:3ab6.0000088c.4178e72d@newsgate.onet.pl...
>
> > O!:)
> > Czyżby taki sam lub bardzo podobny przypadek w praktyce Kolega "widział"?
> > Bo
> > właśnie najbardziej to mnie interesuje PRAKTYKA - jestem bardzo
> > ciekawy!:)))
>
> Juz napisalem w innym poscie. Sa mi znane "z opowiadania" (czyli nie
> zagladalem nikomu w papiery, choc raczej nie mam podstaw aby nie wierzyc)
> cztery przypadki wpisania hipotek przymusowych. Ale poniewaz to bylo na
> wnioski roznych organow (jeden oddzial zus oraz dwa rozne urzedy skarbowe)
> dlatego pozwolilem sobie na uogolnienie. Kredyty bankowe ktore sa
> zabezpieczone hipotekami na tych nieruchomosciach sa splacane - bank
> udostepnil inny numer rachunku, bo normalny ror, z ktorego byl splacany
> kredyt zostal zajety, (oczywiscie dluznicy byli na tyle inteligentni, ze
> zdazyli sie wyzbyc pozostalego majatku, teraz to jest "na zone", "na kolege"
> itp, czyli ogolnie egzekucja okazala sie nieskuteczna (z tego co pamietam
> trwalo to dosc dlugo) dopiero ta hipoteka byla ostatnia deska ratunku).
> Hipoteki przymusowe sa wpisane, nic sie poza tym nie dzieje. Nie bardzo mi
> wypada sie dopytywac czy zalatwiali cos z bankami czy nie, a jak pisalem z
> wlasnej praktyki tego nie znam. Jednakze jak sie co pewien czas widzimy albo
> rozmawiamy przez telefon czy internet, na specjalnie zestresowanych te osoby
> nie wygladaja :-). Roznica w stosunku do Twojej sytuacji, jest to, ze w tych
> znanych mi przypadkach wierzycielem jest zawsze skarb panstwa. Nie wiem czy
> wprowadza to jakies istotne zmiany, ale wydaje mi sie, ze jesli tak, to
> raczej na niekorzysc dluznika (wiec raczej Twoj status nie powinien byc
> gorszy). Ale pewnosci nie mam.

Tak właśnie rozumuję - że w wielu wypadkach (praktyka i teoria na to wskazuje),
gorzej być dłużnikiem Skarbu Państwa niż np. banku: np. w tym drugim wypadku
komornik nie siądzie chyba na odbieranym gotówką zwrocie podatku PIT, a w
drugim wypadku..., no cóż: nawet pooglądać zwrotu nie można by było sobie;)))
Nie ukrywam, że podnosisz mnie na duchu:) Ale przede wszystkim piszesz bardzo
rzeczowo:)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

kredytobiorca wrote:
>> kredytobiorca wrote:
>>
(..)>
> Znaczy się - czy dobrze rozumiem - kupujesz mieszkanie za np. 20%
> ceny, potem jeszcze część z tej sumy inwestujesz... no właśnie: W CO?
> W inny lokal? I kto za niego płaci - chyba nie TY? Bo sytuacja się
> powtórzy...

Jak to powtórzy? Nie rozumiem??

Otóż kupuję lokal spełniajacy minimalne wymogi lokalu socjalnego za np.
następne 20% wartości mieszkania (nawet pokój w baraku od gminy).
W sumie zatem inwestuje 20%+20%=40% wartości kupionego na licytacji
mieszkania.
Uzyskuję "z automatu" nakaz eksmisyjny i przeprowadzam go w majestacie prawa
do kupionego lokalu socjalnego ( a sciślej zastepczego).
I mam twoje mieszkanie za 40 % jego wartości.

Nie pisze, aby Cie straszyc, masz duzy plus, że Twoim wierzycielem nie jest
Skarb państwa, bo wówczas, jesli zechcieliby, to straciłbyś i mieszkanie i
dalej musiałbyś go spłacać ( a w każdym razie siedziałby dlaej na głowie
komorniuk)

> Ale wracając trochę, to lokal socjalny zapewnia gmina.

Ale nikt nie zabroni komus udostępnić do zakwaterowania po eksmisji lokalu
spełniającego warunki lokalu socjalnego.

--
Przy odpowiedzi bezpośrednio do mnie, w adresie użyj zamiast pełnej
nazwy "wirtualnapolska" jej skrót, tj. "wp" Pozdr.
P

do góry

> kredytobiorca wrote:
> >> kredytobiorca wrote:
> >>
> (..)>
> > Znaczy się - czy dobrze rozumiem - kupujesz mieszkanie za np. 20%
> > ceny, potem jeszcze część z tej sumy inwestujesz... no właśnie: W CO?
> > W inny lokal? I kto za niego płaci - chyba nie TY? Bo sytuacja się
> > powtórzy...
>
> Jak to powtórzy? Nie rozumiem??

Wybiegając bardzo naprzód: nie płacę (jeśli nie mam kasy) czynszu (takiego czy
innego) za lokal socjalny, mam długi, no i... egzekucja itd. - jeśli nie jest
socjalny od gminy. tak upraszczając

> Otóż kupuję lokal spełniajacy minimalne wymogi lokalu socjalnego za np.
> następne 20% wartości mieszkania (nawet pokój w baraku od gminy).
> W sumie zatem inwestuje 20%+20%=40% wartości kupionego na licytacji
> mieszkania.
> Uzyskuję "z automatu" nakaz eksmisyjny i przeprowadzam go w majestacie prawa
> do kupionego lokalu socjalnego ( a sciślej zastepczego).
> I mam twoje mieszkanie za 40 % jego wartości.
>
> Nie pisze, aby Cie straszyc, masz duzy plus, że Twoim wierzycielem nie jest
> Skarb państwa, bo wówczas, jesli zechcieliby, to straciłbyś i mieszkanie i
> dalej musiałbyś go spłacać ( a w każdym razie siedziałby dlaej na głowie
> komorniuk)
>
> > Ale wracając trochę, to lokal socjalny zapewnia gmina.
>
> Ale nikt nie zabroni komus udostępnić do zakwaterowania po eksmisji lokalu
> spełniającego warunki lokalu socjalnego.

No w zasadzie to tak - masz rację.
Choć chyba to by był ewenement żeby ktoś wykładał dodatkową kasę: chyba żeby od
początku to planował i miał taki lokal "socjalny" na oku - to się zgodzę.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

kredytobiorca wrote:

>
> No w zasadzie to tak - masz rację.
> Choć chyba to by był ewenement żeby ktoś wykładał dodatkową kasę:
> chyba żeby od początku to planował i miał taki lokal "socjalny" na
> oku - to się zgodzę.

Nie taki ewenement;- jednak duzo egzekucji lokali i domów dochodzi do
skutku,- to kwestia wyłącznie ceny.

Bo zakładając , ze ktos kupuje mieszkanie warte np. 200 tys za 40 tys, to
opłaca mu sie zainwestować w prymitywny, ale spełniajacy normy lokal
zastepczy (5 m kw/osobe, wygódka i woda w pdwórzu itp) drugie 40 tys plus
rok na przeprowadzenie formalności i ma zaoszczędzone 120 tys.

Konkludując,- idź do dobrego prawnika, jesli sprytny, to da ci kilka porad,
jak zabezpieczyć się przed eksmisją, bo narazie wg mnie słabo jestes
zabezpieczony.
No i skoro jak piszesz masz długi w wielu bankach przekraczające wartośc
twojego majątku i dochody, to grozi ci jeszcze niebezpieczenstwo oskarzenia
o świadomewyłudzenie
kredytów, ale to już inna bajka.
--
Przy odpowiedzi bezpośrednio do mnie, w adresie użyj zamiast pełnej
nazwy "wirtualnapolska" jej skrót, tj. "wp" Pozdr.
P

do góry

On Sat, 23 Oct 2004, PAweł wrote:
[...]
>+ Otóż kupuję lokal spełniajacy minimalne wymogi lokalu socjalnego za np.
>+ następne 20% wartości mieszkania (nawet pokój w baraku od gminy).
>+ W sumie zatem inwestuje 20%+20%=40% wartości kupionego na licytacji
>+ mieszkania.
>+ Uzyskuję "z automatu" nakaz eksmisyjny i przeprowadzam go w majestacie prawa
>+ do kupionego lokalu socjalnego ( a sciślej zastepczego).
>+ I mam twoje mieszkanie za 40 % jego wartości.

Drobiazg przeoczyłeś.
To mianowicie że eksmitowany "nie płaci".
Można się spodziewać że w lokalu socjalnym może również nie płacić
- nie tylko czynszu, ale również za media itp. A właściciel na
fundusz remontowy ... i owszem. Znaczy: coś do tych 40% trzeba dołożyć :]

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "PAweł" <p...@w...uzyjskrotu.pl> napisał w
wiadomości news:clelt7$42t$2@nemesis.news.tpi.pl...

> Konkludując,- idź do dobrego prawnika, jesli sprytny, to da ci kilka
> porad,
> jak zabezpieczyć się przed eksmisją, bo narazie wg mnie słabo jestes
> zabezpieczony.

To trzeba byc az sprytnym prawnikiem do tego ? Tu nie mozna czegos wymyslic
? Mnie w pierwszej chwili przychodzi na przyklad na mysl umowa najmu z
kumplem, dozywotnia albo na 20 lat do przodu podpisana w formie aktu
notarialnego. Dosc niewygodnie sie chyba podwaza akty. Nie wiem czy ma
znaczenie czy umowa ta jest oplacona z gory, czy nie. No i minusem takiego
rozwiazania jest to (niewielkim), ze od teoretycznie istniejacych przychodow
z najmu, trzeba by placic podatek (przy czym mozna ryczalt chyba wybrac, a i
kwota "czynszu" moze byc bardzo niewysoka).

marekz

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sat, 23 Oct 2004, PAweł wrote:
> [...]
>> + Otóż kupuję lokal spełniajacy minimalne wymogi lokalu socjalnego
>> za np. + następne 20% wartości mieszkania (nawet pokój w baraku od
>> gminy). + W sumie zatem inwestuje 20%+20%=40% wartości kupionego na
>> licytacji + mieszkania.
>> + Uzyskuję "z automatu" nakaz eksmisyjny i przeprowadzam go w
>> majestacie prawa + do kupionego lokalu socjalnego ( a sciślej
>> zastepczego). + I mam twoje mieszkanie za 40 % jego wartości.
>
> Drobiazg przeoczyłeś.
> To mianowicie że eksmitowany "nie płaci".
> Można się spodziewać że w lokalu socjalnym może również nie płacić
> - nie tylko czynszu, ale również za media itp. A właściciel na
> fundusz remontowy ... i owszem. Znaczy: coś do tych 40% trzeba
> dołożyć :]
>

Rozwiąania są np.dwa (tak na gorąco, bo nikogo jeszcze nie eksmitowałem:):

1. Przekazać (zrzec się) lokalu na rzecz eksmitowanego,- przecież te 20% i
tak na straty.
A wątpię, czy eksmitowany będzie tak sprytny, że dar odrzuci:)

albo

2. Nie płaci za media,-kazać odciąć,- nie ma obowiązku płacić za media
lokatorowi.
A fundusz remontowy ( jeśli się nie wyprowadzi) i owszem, ale wtedy za x
lat, jak dziecko lokatora podrośnie to eksmisja na bruk możliwa i za koszt
tych wpłat mamy z powrotem lokal zastępczy na następną eksmisję:).


Przy odpowiedzi bezpośrednio do mnie, w adresie użyj zamiast pełnej
nazwy "wirtualnapolska" jej skrót, tj. "wp" Pozdr.
P

do góry