>> A nad logika Ty popracuj bo skoro sie spytales gdzie jest "z kad" oznacza
>> iz to zrozumiales.
>
> hehehe, wot logiczne wytlumaczenie, zwala meni z nog ;)

Co to jest "meni"?

veri

do góry

Użytkownik Verizon Newsgroups napisał:
>>> A nad logika Ty popracuj bo skoro sie spytales gdzie jest "z kad" oznacza
>>> iz to zrozumiales.
>>
>> hehehe, wot logiczne wytlumaczenie, zwala meni z nog ;)
>
> Co to jest "meni"?

w przeciwienstwie do bledow ortograficznych takich jak skura czy z kad -
meni to po prostu literowka w slowie mnie




Mis Puchaty
--
Tęskni Krzysio za Puchatkiem, Za Misiasiem, za Niedźwiadkiem,
"Gdzie Ty jesteś, mój Misiasiu, Mój Puchatku - Patysiasiu?"
A Puchatek wraz z ferajną używają sobie fajno,
Pieprzą w Stumilowym Lesie, Aż się echo wkoło niesie.

do góry

Użytkownik "Mis Puchatek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:fmdjce$lbj$1@news.onet.pl...
>> Praktyka jest taka, ze legitymują w razie potrzeby. Czyli przykąłdowo po
>> złapaniu na kradzieży. Po stwierdzeniu, że coś zniszczyłeś.
> Czy po złapaniu na kradzieży nie powinni wezwać policji?

Nie mają takiego obowiązku, o ile gość się nie stawia i nie ma konieczności
jego "ujęcia". Praktyka bywa różna. Przy drobniejszych kradzieżach klient
po prostu płaci za towar.

do góry

Użytkownik "Mis Puchatek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:fmdl61$qu5$1@news.onet.pl...

> przepraszam, za takie pytania, ale dla mnie "złapanie na kradzieży"
> oznacza tez zatrzymanie...

Nie, jeśli klient po prostu sie przyznaje do kradzież albo tłumaczy w jakiś
pokrętny sposób (przykładowo, ze zapomniał wyjąć z wózka albo mu samo
wpadło do kieszeni, to ochrona nie ma konieczności pozbawiania go wolności.
Przecież nawet Policja nie zatrzymuje w sensie prawnym wszystkich
przestępców o sprawcach wykroczeń już nie wspominając.

do góry

Użytkownik "Heming" <h...@w...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:fmdied$5ma$1@inews.gazeta.pl...

> Jesli jest obiektem chronionym przez pracownikow ochrony to tak.

Ale to park ma być chroniony. No chyba, że park znajdzie się w obszarze
Biedronki.

do góry

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty[usunTo]@o2.pl> napisał w wiadomości
news:fmdkj6$fbj$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>>Jak będzie ochroną, a Ty odmówisz podania personaliów, to popełnisz
>>wykroczenie.
>
> Jesteś pewien, bo ja nie do końca. Po pierwsze w kw to akurat wykroczenie
> jest w rozdziale "przeciwko instytucjom państwowym",

... bo w 1974 roku, jak pisano kodeks wykroczeń, to nikomu do głowy nawet
nie przyszło, ze w przyszłości uprawnienia do legitymowania będą miały nie
tylko organa samorządowe (Straże Miejskiej/Gminne) ale i prywatne firmy.

> więc nie wiem, czy nie należałoby interpretować tego wykroczenia
> całościowo, tzn. w kontekście tego rozdziału w jakim się znajduje, a nie
> tylko jednego paragrafu. Ochrona organem ani instytucją państwową nie
> jest.



> Po drugie, ciekawe dlaczego w ustawie o ochronie to uprawnienie zapisano
> ze spójnikiem "i" "ustalania prawa do przebywania"... Czy nie należy
> wnioskować, że legitymowanie dozwolone jest tylko i wyłącznie łącznie ze
> sprawdzeniem uprawnień, a więc np. na terenach zamkniętych etc.??

Art. 36. 1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia
w granicach chronionych obiektów i obszarów ma prawo do:
1) ustalania uprawnień do przebywania na obszarach lub w obiektach
chronionych oraz legitymowania osób, w celu ustalenia ich tożsamości;

O które "i" Ci chodzi?

do góry

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty[usunTo]@o2.pl> napisał w wiadomości
news:fmdl1u$m2n$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Co do drugiego to faktycznie jest tam "oraz" a nie "i", ale dalej
> zastanawia mnie dlaczego jest to w jednym punkcie.

Jak już pisałem uważam, że powinno to być osobno, bo jest mylące.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote
> ... bo w 1974 roku, jak pisano kodeks wykroczeń, to nikomu do głowy nawet
> nie przyszło, ze w przyszłości uprawnienia do legitymowania będą miały nie
> tylko organa samorządowe (Straże Miejskiej/Gminne) ale i prywatne firmy.

No to skoro nie przyszło im do głowy i tego nie uwzględnili do tej pory, to
dlaczego mamy uważać, że ochrona podlega pod ten przepis... ?
W dalszym ciągu tytuł brzmi "Wykroczenia przeciwko instytucjom państwowym,
samorządowym i społecznym", a art. 65.2 kw "Kto.... nie udziela właściwemu
organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do
legitymowania...".
art.47kw " § 4. Instytucją państwową, samorządową lub społeczną jest również
przedsiębiorstwo, w którym Skarb Państwa lub jednostka samorządu
terytorialnego jest udziałowcem, spółdzielnia, związek zawodowy, inna
organizacja społeczna lub jednostka wojskowa."

Czy ochrona jest w ogóle instytucją, a tym bardziej taką? Przecież ustawa
nie udziela uprawnienia do legitymowania instytucji (konkretnej) tylko
ochroniarzom, ludziom pracującym w różnych firmach, spełniających pewne
kryteria. Jest to w rzeczywistości pewien zbiór różnorakich podmiotów,
spółek świadczoących usługi w zakresie ochrony, zwykle prywatnych. O jakiej
instytucji więc tu mówić? Nasuwa mi to wiele wątpliwości co do do karania z
tego przepisu za odmowę podania danych ochroniarzowi.

do góry

Mis Puchatek pisze:

> jak mozna zaburzyc obraz z takich ukrytych kamer? Albo je wykryc?
>
> Sa detektory podsluchu i podladu video, ale zadzialaja one pewnie tylko
> gdy kamery sapodlaczone radiowo.
>
> Ale to detektory.
>
> A zagluszacze?
>

Są dwa sposoby:

1. *Oślepienie* np. okręć się kilkoma sznurami lampek choinkowych (no,
nie powiem jest pewien problem z zasilaniem ale dla człowieka tak
zdeterminowanego to żaden problem, możesz nosić ze sobą jakiegoś UPS'a)
2. *Zablokowanie* np. kominiarka, kask motocyklowy z przyciemnianą
szybką, itp.

P.S. Dla większej pewności możesz oba sposoby połaczyć.

--
Pozdrawiam
AW

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote
>> Co do drugiego to faktycznie jest tam "oraz" a nie "i", ale dalej
>> zastanawia mnie dlaczego jest to w jednym punkcie.
>
> Jak już pisałem uważam, że powinno to być osobno, bo jest mylące.

Ale czy "oraz"="i" ???

W rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o ochronie osób i mienie, co prawda
minister osobno potraktował legitymowanie i ustalanie uprawnień do
przebywania, co mogłoby nasuwać przypuszczenie, że tak należałoby to
interpretować. Ale czy nie jest to błędne...?

Poniżej kilka przykładów spornych użycia spójnika "oraz", wszystkie
konkludują, że "oraz"="i"

"...spójnik zdaniowy "oraz" nalezy interpretowac jako wymóg jednoczesnego
stosowania
zawartych w nim argumentów zdaniowych. Zasadnie zatem jak wskazała we
wniosku strona
hipoteza przedmiotowego przepisu oparta jest na zasadzie koniunkcji.
Matryca logiczna dla koniunkcji oraz jej funktator zdaniowy ma charakter
dwuargumentowy -koniunkcja jest prawdziwa zawsze i tylko wtedy, gdy oba jej
człony s prawdziwe, je eliktórykolwiek z jej członów jest fałszywy, to
koniunkcja te jest fałszywa (Z. Ziembi ski, Logikapraktyczna, wyd. XIX,
Warszawa 1996).Takim stanowiskiem np. kierował się Urząd Celny tu:
http://www.bialystok.uc.gov.pl/podatnicy/31-PRO-055-
413-05-MS.pdf

W dyskusji o ustawie o muzeach również Rada Legislacyjna stała na
stanowisku, że "oraz" oznacza kumulatywne spełnienie przesłanek, a użycie go
w funkcji enumeratywnej jest niewłaściwe: "Niefortunne jest wreszcie użycie
w części definiującej spójnika "oraz": nasuwa się pytanie, czy projektodawca
ma na tu myśli kumulatywne spełnienie kryteriów określonych w obu ustawach,
co jest wszak a priori wykluczone, czy też chciał użyć wskazanego spójnika w
funkcji enumeracyjnej, co jednak wymagałoby innej redakcji. "
http://209.85.135.104/search?q=cache:fjYEG2wsF6YJ:ww
w.radalegislacyjna.gov.pl/index.php%3Fid%3D90+sp%C3%
B3jnik+%22oraz%22&hl=pl&ct=clnk&cd=20&gl=pl

do góry