Załóżmy, że przy kimś, kto nigdy w życiu nie miał nic wspólnego z narkotykami,
znaleziono je, bo ktoś mu je podłożył, np. żeby go wrobić. Czy w takiej
sytuacji poszkodowany ma jakiekolwiek szanse, żeby nie trafić do więzienia?
Tylko on wie, że jest absolutnie niewinny i ktoś zrobił z niego kozła
ofiarnego-dla policji jest dilerem, bo przecież znaleziono przy nim narkotyki.
Co więcej, żadna próba wyjaśnienia sytuacji nie skutkuje, bo na każdy jego
argument policjanci mają przygotowany kontrargument: żadnym dowodem nie będzie
ani brak odcisków palców poszkodowanego ("bo diler nie jest na tyle głupi, żeby
zostawiać w nieodpowiednich miejscach odciski swoich palców"), ani nieobecność
narkotyku w jego krwi i moczu ("bo diler nie jest na tyle głupi, żeby ćpać
własny towar"). Czy prawo nie dopuszcza możliwości, że ofiara została przez
kogoś wrobiona?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Piotrek <p...@p...onet.pl> napisał(a):

> Załóżmy, że przy kimś, kto nigdy w życiu nie miał nic wspólnego z
narkotykami,
> znaleziono je, bo ktoś mu je podłożył, np. żeby go wrobić. Czy w takiej
> sytuacji poszkodowany ma jakiekolwiek szanse, żeby nie trafić do
więzienia?


------no w takiej sytuacji jaka opisales to ma raczej male szanse dostac
odsiadke ;p...osoba, ktora wczesniej nie byla karana, przy zarzucie
posiadania, na moje oko nie dostanie "sztywnej" odsiadki. No chyba, ze ilosc
jaka przy niej znaleziono jest naprawde konkretna...

pozdrawiam
mk

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> ------no w takiej sytuacji jaka opisales to ma raczej male szanse dostac
> odsiadke ;p...osoba, ktora wczesniej nie byla karana, przy zarzucie
> posiadania, na moje oko nie dostanie "sztywnej" odsiadki. No chyba, ze ilosc
> jaka przy niej znaleziono jest naprawde konkretna...

Czyli jak kogoś chce się w coś wrobić, to można zrobić to bez problemu?



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

>
> Czyli jak kogoś chce się w coś wrobić, to można zrobić to bez problemu?

---------no na razie nie ma chyba jeszcze mowy o "wrobieniu"....sprawa jak
rozumiem jest na etapie Policji. zeby trafila przed Sad, oskarzyciel
publiczny (Prokurator) musi sporzadzic akt oskarzenia, a Sad uznac wine
oskarzonego i dopiero wtedy mozna mowic o ewentualnym wyroku skazujacym.
Jesli jest tak jak piszesz, to nie sadze, zeby do tego doszlo.

pozdrawiam
mk

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Kaiser Souza napisał(a):
>>Czyli jak kogoś chce się w coś wrobić, to można zrobić to bez problemu?
>
>
> ---------no na razie nie ma chyba jeszcze mowy o "wrobieniu"....sprawa jak
> rozumiem jest na etapie Policji. zeby trafila przed Sad, oskarzyciel
> publiczny (Prokurator) musi sporzadzic akt oskarzenia, a Sad uznac wine
> oskarzonego i dopiero wtedy mozna mowic o ewentualnym wyroku skazujacym.
> Jesli jest tak jak piszesz, to nie sadze, zeby do tego doszlo.
>

A ja myślę, że to co on pisze to jest zwykła "śpiewka" dilerów, u
których znaleziono narkotyki.
"Ja biedny miś nie wiem co to jest i skąd się wzięło, na pewno mi ktoś
podrzucił ... itd"

--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Piotrek wyskrobał(a):
> Załóżmy, że przy kimś, kto nigdy w życiu nie miał nic wspólnego z
> narkotykami, znaleziono je, bo ktoś mu je podłożył, np. żeby go wrobić.
> Czy w takiej sytuacji poszkodowany ma jakiekolwiek szanse, żeby nie
> trafić do więzienia? Tylko on wie, że jest absolutnie niewinny i ktoś
> zrobił z niego kozła ofiarnego-dla policji jest dilerem, bo przecież
> znaleziono przy nim narkotyki. Co więcej, żadna próba wyjaśnienia
> sytuacji nie skutkuje, bo na każdy jego argument policjanci mają
> przygotowany kontrargument: żadnym dowodem nie będzie ani brak odcisków
> palców poszkodowanego ("bo diler nie jest na tyle głupi, żeby zostawiać w
> nieodpowiednich miejscach odciski swoich palców"), ani nieobecność
> narkotyku w jego krwi i moczu ("bo diler nie jest na tyle głupi, żeby
> ćpać własny towar"). Czy prawo nie dopuszcza możliwości, że ofiara
> została przez kogoś wrobiona?

Moment, moment... Posiadanie narkotyków a dilerka to dwie różne sprawy. Za
posiadanie jest jeden paragraf, a za handel - drugi. Kary oczywiście są
inne - za posiadanie do 3 lat pozbawienia wolności, a za handel - do 8.

Po drugie - samo podrzucenie komuś narkotyków to nie jest wystarczająca
przesłanka skazania za posiadanie. Winę trzeba udowodnić, a więc prokurator
musi wykazać, że podejrzany miał fizycznie narkotyki (dzierżył je), a
ponadto miał wolę ich zatrzymania (posiadanie = faktyczne władanie + wola
władania, wykonywania prawa w stosunku do rzeczy). Tak więc aby wykazać winę
w przypadku posiadania trzeba wykazać dodatkowo ten subiektywny element
posiadania, jakim jest wola posiadającego do posiadania :)

Tak więc z wrobieniem kogoś nie jst tak łatwo, przynajmniej teoretycznie.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]

do góry

>
> A ja myślę, że to co on pisze to jest zwykła "śpiewka" dilerów, u których
> znaleziono narkotyki.
> "Ja biedny miś nie wiem co to jest i skąd się wzięło, na pewno mi ktoś
> podrzucił ... itd"

ale jest to mozliwe i teraz zalozmy ze jest to prawda. W jaki sposob mozna
sie bronic?
Jaka jest szansa na przesluchanie przy pomocy wariografu (jezeli oskarzony
taka chec wyrazi) ?


P.


--
Gość: "Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert: "Słyszałem, że najskuteczniejszy jest środek d..y."
Też masz pytanie do naszych ekspertów?
......... http://cafe.love-office.com .........

do góry

Przemek R... napisał(a):

>
> ale jest to mozliwe i teraz zalozmy ze jest to prawda. W jaki sposob mozna
> sie bronic?

Liczyć na to że sąd w to uwierzy, w co mocno wątpię. Starać sie
udowodnić kto podrzucił i dlaczego.
Narkotyki nie są takie tanie i by podrzucić jakąś większą ilość trzeba
wydać trochę kasy, a są lepsze i tańsze sposoby wrabiania w jakieś
przestępstwo.



> Jaka jest szansa na przesluchanie przy pomocy wariografu (jezeli oskarzony
> taka chec wyrazi) ?
>

Wariograf jest dowodowem tylko w amerykańskich filmach. Niczego nie
dowodzi. I jest niedopuszczalne w kpk.

--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

>> ale jest to mozliwe i teraz zalozmy ze jest to prawda. W jaki sposob
>> mozna sie bronic?
>
> Liczyć na to że sąd w to uwierzy, w co mocno wątpię. Starać sie udowodnić
> kto podrzucił i dlaczego.
> Narkotyki nie są takie tanie i by podrzucić jakąś większą ilość trzeba
> wydać trochę kasy, a są lepsze i tańsze sposoby wrabiania w jakieś
> przestępstwo.

trzy dzialki po 1 gramie juz chyba wystarczy w wrobienie a to koszt
od okolo 60 do okolo 600 zl. Wiec nie jest to jakas kosmiczna kwota


>> Jaka jest szansa na przesluchanie przy pomocy wariografu (jezeli
>> oskarzony taka chec wyrazi) ?
>>
>
> Wariograf jest dowodowem tylko w amerykańskich filmach.


i w dokumentach na stacji discovery a te chyba nie przyrownasz do
amerykanskich filmow

Niczego nie
> dowodzi. I jest niedopuszczalne w kpk.

Mozna przeprowdzic 2, 3 badania, na pewno bedzie bardziej wiarygodne. W
stanach jest jeszcze jeden patent
stosowany, podaje sie podejrzanemu pewien narkoptyk ("zmiekczac mozgu" - tak
przynajmiej na discovery nazwali)
i sie odbywa przesluchanie.
Moim zdaniem wprowadzenie tych 2 rozwiazan (rownoczesnie) przy sprawach na
ktorych dowodem
ma byc tylko i wylacznie zeznanie swiadka jest bardzo dobrym pomyslem i
wyeliminowaloby sporo
sytuacji w ktorych zamykana jest osoba niewinna.

P.



--
Gość: "Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert: "Słyszałem, że najskuteczniejszy jest środek d..y."
Też masz pytanie do naszych ekspertów?
......... http://cafe.love-office.com .........

do góry

Przemek R... napisał(a):

>
> i w dokumentach na stacji discovery a te chyba nie przyrownasz do
> amerykanskich filmow
>

To tez są zazwyczaj amerykańskie filmy.




--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry