Użytkownik "the_foe" napisał w wiadomości
W dniu 2015-09-14 o 09:51, J.F. pisze:
>>> OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna
>>> za
>>> działanie nieumyślne to duża przesada.
>
>> Przy wypadkach drogowych sie sprawdza, i nie tylko drogowych.

>http://tinyurl.com/nexhatk
>Jak widać sprawdza się tak, ze sądy dwóch instancji rozumiały tak
>nieumyślność, ze ona MUSI mieć miejsce skoro samochód rozjechał
>pieszego na srodku drogi.

Sady po pierwsze uznaly, ze nieumyslnosc miala miejsce, bo oskarzony
nie chcial celowo przejechac ofiary, tylko go nie zauwazyl.
Skoro sie wiec zgadzamy co do braku intencji przejechania, to
stosujemy odpowiednie artykuly KK, o nieumyslnym spowodowaniu wypadku.

Teraz ciekawa konstrukcja
"Tadeusz K. oskarżony został o to, że dnia 25 maja 1997 r. na trasie
61 w pobliżu S.
nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym
w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki ,,Polonez"
na terenie niezabudowanym i w sytuacji pozwalającej na używanie
świateł drogowych, używał świateł mijania, nie dostosował
prędkości jazdy do możliwości rozpoznawania przeszkód o
zasięgu oświetlenia zewnętrznego pojazdu".

Zarzut jest o naruszenie zasad bezpieczenstwa, tu juz nieumyslnosc
jest na innym poziomie.
Nieumyslnie, czy umyslnie jechal za szybko, i swiatel nie zmienil ?

Swiatel drogowych na naszych drogach uzywac coraz trudniej, wiec moze
i slusznie kolejny sad wykreslil ten zarzut ... no, ale to byl 1997.

No i kolejna ciekawostka - prokurator krajowy wnosi o uniewinnienie ?

Tak czy inaczej - oskarzony jechal wolno, 60km/h (choc pewnie bylo
wiecej, biegly policzyl dolna granice bledu), poza terenem
zabudowanym, to trudno mu jakas wine przypisywac.

A artykul jest ciekawy
Art. 177.

§ 1. Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w

ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek,

w którym inna osoba odniosła obrażenia [...]

Mamy wiec dwa razy nieumyslnie i kare :-)

P.S. co to jest "145 § 2 d.k.k"
Jesli sie nie myle, to teraz jest to 177.1 k.k, ale obecny kodeks z
6.06.1997, to moze "dawnego" ?


J.

do góry

Użytkownik "the_foe" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mt63cb$1j1$...@n...news.atman.pl...
>[c]
>Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając
>zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania
>ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
>popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

>Nie uważasz, ze ten przepis jest nieco jak paragraf 22? Bo co to
>znaczy "mógł przewidzieć"? W ten sposób mozna podjąć akcję
>"wydobywczą" w poszukiwaniu winnego niemal na slepo, bo ktoś "mógł
>przewidzieć" a "nie przewidział". Normalnie jak w słynnym powiedzeniu
>Stalina. A w KRP 42 jasno napisane: domniemanie niewinnosci. To jest
>to samo co z przepisem o "nieumyslne paserstwo". IMO absolutny
>skandal. Kupisz za tanio od jegomoscia w brudnym sweterku na kacu i
>możesz skończyć z wyrokiem.

Ale to jest wlasnie sytuacja, gdy "mogl przewidziec" :-)

J.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mt65lf$3de$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2015-09-14 o 11:55, A. Filip pisze:
>>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?
>>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce
>>> starej
>>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
>>> przewidzieć, że kogoś może zabić.
>
>> <ironia> Jak ktoś ma dziurę w schodach to może przewidzieć że
>> biedny włamywacz
>> pracujący po ciemku z nich spadnie i zostanie kaleką na całe życie.
>> </ironia>
>> Dobre wskazówki to przykłady *z obu* stron.

>Nie zdziwiłbym się, w końcu zakaz ofensywnych zabezpieczeń
>przeciwkradzieżowych z czegoś wynika.

A jest taki zakaz ? Czy tylko jest karalnosc skutkow i ewentualnie
usilowania ?
Z ogolnych paragrafow.


J.

do góry

W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:
>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?
>
> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
> przewidzieć, że kogoś może zabić.
>

no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie,
zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:
> W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:
>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?
>>
>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
>> przewidzieć, że kogoś może zabić.
>>
>
> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie,
> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.

Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
wywołanie skutku.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mt6fcu$f7e$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:
>>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?
>>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce
>>> starej
>>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
>>> przewidzieć, że kogoś może zabić.
>> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze
>> mienie,
>> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.

>Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
>wywołanie skutku.

No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam.
Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik.

To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ?

Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile
do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem
sprowadzenia zagrozenia zycia".

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:mt6fcu$f7e$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:
>>>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?
>>>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce
>>>> starej
>>>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
>>>> przewidzieć, że kogoś może zabić.
>>> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze
>>> mienie,
>>> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.
>
>>Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
>>wywołanie skutku.
>
> No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam.
> Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik.
>
> To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ?
>
> Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile
> do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem
> sprowadzenia zagrozenia zycia".

Bo pierwszy _mógł_ zabić a drugi zabił?
Dokładna ocena stwarzanego zagrożenia i "pecha" bywa "trudna i subiektywna"
wiec z punktu widzenia *odstraszania* karą wymierzaną przez prawo karanie za
spowodowane skutki a nie tylko za stwarzane zagrożenie ma sens. Ludzie
zaczynają *sami* unikać stwarzania większego ryzyka bo jeszcze okażą się
pechowcami.

--
A. Filip
Niestety, człowiek jest jak bliźnięta, z których jedno kocha to, co drugie
nienawidzi. (Przysłowie abisyńskie)

do góry

W dniu 2015-09-14 o 14:42, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:
>> W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:
>>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?
>>>
>>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
>>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
>>> przewidzieć, że kogoś może zabić.
>>>
>>
>> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie,
>> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.
>
> Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
> wywołanie skutku.
>

no przecież kara ma widełki. Jeden wyrzuci, dostanie grzywnę, a drugi 12
lat.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2015-09-14 o 21:43, the_foe pisze:
> W dniu 2015-09-14 o 14:42, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:
>>> W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:
>>>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?
>>>>
>>>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce
>>>> starej
>>>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
>>>> przewidzieć, że kogoś może zabić.
>>>>
>>>
>>> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie,
>>> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.
>>
>> Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
>> wywołanie skutku.
>>
>
> no przecież kara ma widełki. Jeden wyrzuci, dostanie grzywnę, a drugi 12
> lat.

Mimo wszystko będzie to oznaczało, że ten co wyrzuci może dostać 12 lat.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości
"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
>>wywołanie skutku.
>
> No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam.
> Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik.
> To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ?
> Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile
> do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem
> sprowadzenia zagrozenia zycia".

>Bo pierwszy _mógł_ zabić a drugi zabił?

No mowie - za pecha.
Obaj sie wykazali taka sama nieostroznoscia, ale jeden mial pecha, a
drugi szczescie.
A ze pechowiec, to bedzie mial drugiego i zostanie ukarany :-)

W kwestii zas umyslnego celu, to za usilowanie kodeks przewiduje taka
sama kare.

J.

do góry