W dniu 12.12.2021 o 18:25, Robert Tomasik pisze:

> Wyznanie kandydata na ambasadora nie ma większego0 znaczenia, bowiem
> jest on urzędnikiem mającym sprawować określone funkcje administracyjne.

No w tym przypadku akurat jakieś tam ma - zwykle od ambasadora wymaga
się znajomiści i umiejętności odnalezienia się w lokalnej kulturze, a ta
jakby jest mocno w tym wypadku powiązana.

Jak dla mnie to trochę dziwne zagranie - trochę trolowanie;). No ale
mają prawo.

--
Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 12.12.2021 o 18:25, Robert Tomasik pisze:
>
>> Wyznanie kandydata na ambasadora nie ma większego0 znaczenia, bowiem
>> jest on urzędnikiem mającym sprawować określone funkcje
>> administracyjne.
>
> No w tym przypadku akurat jakieś tam ma - zwykle od ambasadora wymaga
> się znajomiści i umiejętności odnalezienia się w lokalnej kulturze, a
> ta jakby jest mocno w tym wypadku powiązana.
>
> Jak dla mnie to trochę dziwne zagranie - trochę trolowanie;). No ale
> mają prawo.

Może obstawili "mało dyplomatyczną" reakcje Watykanu? :-)

--
A. Filip
| Na wojnie walczący i niewinni cierpią tak samo.
| (Przysłowie kurdyjskie)

do góry

Użytkownik "_Master_" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:61b73497$0$553$6...@n...neostrada.
pl...
>Jak sędzia nie powinien swoich poglądów politycznych prezentować
>publicznie aby nie budzić niepokoju wśród podsądnych o stronniczy
>wyrok

>Tak ambasador nie powinien eksponować czy jest przychylny czy nie
>przychylny...

>Tak wiem... Obecnie w Polsce jest od groma motłochu który tych
>podstawowych zasad praworządności NIE ROZUMIE.

No wlasnie ... bo ja byl polemizowal.
Ambasador nie sedzia, ze ma byc apolityczny.
A czasem wrecz odwrotnie ...

J.

do góry

W dniu 13.12.2021 o 20:15, A. Filip pisze:

>> Jak dla mnie to trochę dziwne zagranie - trochę trolowanie;). No ale
>> mają prawo.
>
> Może obstawili "mało dyplomatyczną" reakcje Watykanu? :-)


No dlatego piszę, że trochę trolowaniem pachnie;)


--
Shrek

do góry

W dniu 13.12.2021 o 15:50, J.F. pisze:

>> Co moim osobistym zdaniem zresztą nie jest zbyt mądre. Czemu w wypadku
>> pozostałych kościołów nie podpisujemy umów międzynarodowych? Generalnie
> Nie ma z kim ?

Raczej nie ma takiej potrzeby. Co ma siedziba głowy kościoła wspólnego z
tym, jak on działa w Polsce? W wypadku Kościoła Katolickiego uczyniono
dość karkołomny precedens.
>
>> kościoły, to związki wyznaniowe i one nie mają granic w obrębie
>> jakiegoś tam kraju. Jest masa międzynarodowych stowarzyszeń.
>> Stowarzyszenia te mają w danym kraju jakiś swój oddział, który po
>> prostu musi działać w obrębie tego systemu prawnego.
>
>> Uznanie państwa Watykan za podmiot międzynarodowy - uważam - powinno
>> mieć ten skutek, że Papież jest głową tego państwa. Tak, jak Królowa
>> jest głową Wielkiej Brytanii. Może wydawać paszportu. Może  normować,
>> kto może tam wjechać (np. wizy). I czynić masę innych rzeczy
>> przewidzianych dla legalnego rządu.
> Ale papiez moze wydawac paszporty czy wizy, czy krolowa moze ?

Jeśli Watykan jest państwem, to automatycznie może wydawać paszporty.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 13.12.2021 o 12:55, _Master_ pisze:
> Tak ambasador nie powinien eksponować czy jest przychylny czy nie
> przychylny...

Jak zostanie ambasadorem, to nie bedzie eksponować poglądów. po
>
> Tak wiem... Obecnie w Polsce jest od groma motłochu który tych
> podstawowych zasad praworządności NIE ROZUMIE.

Właśnie masz rację. Nie wiem, na ile ogarniasz, że Kościół Katolicki, to
nie jest Państwo Watykan. Po prostu "przypadkowo" jedna i ta sama osoba
jest głową Kościoła Katolickiego i Watykanu. Ale rozumiem,. ze to trudne.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.12.2021 o 01:16, Robert Tomasik pisze:

> Właśnie masz rację. Nie wiem, na ile ogarniasz, że Kościół Katolicki, to
> nie jest Państwo Watykan. Po prostu "przypadkowo" jedna i ta sama osoba
> jest głową Kościoła Katolickiego i Watykanu. Ale rozumiem,. ze to trudne.

Trochę z dupy rozumowanie. Stosunki państwa polskiego z kościłem
reguluje konkordat. Kto jest drugą stroną?

--
Shrek

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 13.12.2021 o 15:50, J.F. pisze:
>
>>> Co moim osobistym zdaniem zresztą nie jest zbyt mądre. Czemu w
>>> wypadku pozostałych kościołów nie podpisujemy umów
>>> międzynarodowych? Generalnie
>> Nie ma z kim ?
>
> Raczej nie ma takiej potrzeby. Co ma siedziba głowy kościoła wspólnego
> z tym, jak on działa w Polsce? W wypadku Kościoła Katolickiego
> uczyniono dość karkołomny precedens.
> [...]

Ależ to nie jest precedens ale tradycja/pozostałość z czasów gdy papież
był głową prawdziwego Państwa Kościelnego naokoło Rzymu. Państwa które
znikło w 1870 w konsekwencji pokonania Francji przez Prusy (Powstania
Drugiej Rzeszy Niemieckiej). Potem dzięki Mussoliniemu państwo
Watykan "wielkości znaczka pocztowego" zaczęło być *znowu* traktowane
(formalnie) jako państwo.
Wiec twój zarzut sprowadza się do tego że z tą zamierzchłą tradycją
należało już zerwać za RP2 (1925) i jej nie odnawiać za RP3 (1993).

Moje osobiste stanowisko jest takie że takie "preferencyjne" usytuowanie
regulacji dotyczących KRK w Polsce jeśli już to powinno z *bezpośrednio*
wyrażonej woli Narodu (bez frekwencyjnego wymogu 50% jak w referendum).
I żeby nie było: na jestem przekonany na >70% że Naród by to obecnie
zaakceptował wiec byłby to chyba zasadniczo zabieg troski o estetykę
prawną. Taki kij/zabieg miały dwa końce: 1. konkordat *mógłby*
się zmienić z umowy międzynarodowej w ustawę 2. konkordat
"z bezpośredniej woli Narodu" były "niezręczny++" do zerwania
przez Sejm bez bezpośrednio wyrażonej woli Narodu

--
A. Filip
| Podrażnij Rosjanina, a zobaczysz Tatara. (Przysłowie francuskie)

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:61b7e1c1$0$538$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 13.12.2021 o 15:50, J.F. pisze:
>>> Co moim osobistym zdaniem zresztą nie jest zbyt mądre. Czemu w
>>> wypadku pozostałych kościołów nie podpisujemy umów
>>> międzynarodowych? Generalnie
>> Nie ma z kim ?

>Raczej nie ma takiej potrzeby.

Ani mozliwosci.
Bo z kim chcesz podpisac dla kosciolow protestanckich?

Z prawoslawnymi by sie dalo, bo jakas tam glowa jest, a co z
islamskimi, buddyjskimi, hinduskimi?

>Co ma siedziba głowy kościoła wspólnego z tym, jak on działa w
>Polsce? W wypadku Kościoła Katolickiego uczyniono dość karkołomny
>precedens.

Zawsze byl. od 966 :-)

>>> Uznanie państwa Watykan za podmiot międzynarodowy - uważam -
>>> powinno mieć ten skutek, że Papież jest głową tego państwa. Tak,
>>> jak Królowa jest głową Wielkiej Brytanii. Może wydawać paszportu.
>>> Może normować, kto może tam wjechać (np. wizy). I czynić masę
>>> innych rzeczy przewidzianych dla legalnego rządu.
>> Ale papiez moze wydawac paszporty czy wizy, czy krolowa moze ?
>Jeśli Watykan jest państwem, to automatycznie może wydawać paszporty.

oczywiscie..
Chodzi mi tylko o to, ze królowa brytyjska nie wydaje paszportow,
nawet jesli jest to paszport Krolestwa i ma herb krolowej.
I choc wydaje je Urzad Paszportowy JKM, to nie znaczy, ze Królowa moze
chocby szefa tego urzedu mianowac :-)

Papiez to akurat chyba moze :-)


J.

do góry

W dniu poniedziałek-13-grudnia-2021 o 22:19, J.F. pisze:
> No wlasnie ... bo ja byl polemizowal.
> Ambasador nie sedzia, ze ma byc apolityczny.
> A czasem wrecz odwrotnie ...

Polityczny może być ale nie powinien epatować swoją religijnością np.
chodząc na manifestacje obrońców życia.

do góry