Dnia 23.11.2006 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:

>> Pytanie, czy relegowanie ze związku Kynologicznego jest ujemnym następstwem.
>> Wiążą się z tym jakieś problemy?
>
> Jeśli dobrze zrozumiałem: spadek wartości rynkowej posiadanego psa.
> Bo ów związek podważa wydaną przez samego siebie ekspertyzę że pies
> jest "rasowy" w związku z utratą członkowstwa.
> Dobrze rozumiem?

Niby jak "podważa"? To w końcu następuje "odebranie członkowstwa"
właścicielowi psa - czy też "odebranie rasy" jego psu? :]
--

Z.

do góry

Dnia 23.11.2006 Olgierd <n...@n...spam.no.problem> napisał/a:

> W rozumieniu przepisów ZKwP

Nie chcesz podlegać przepisom ZKwP? Nie wstępuj tam...

> oraz FCI
> (http://www.psy.info.pl/o/o_fci.html) psy tej osoby tracą rodowód,

Pokaż mi, gdzie na wskazanej przez Ciebie powyżej stronie jest taka
informacja.

> stają się kundlami. Kundla nie wolno wystawiać, przestaje być
> reproduktorem, pieski zrodzone z takiego kundla można sprzedać na targu
> za 200 zł zamiast 2000 zł.
>> Poza tym nie bardzo mam pomysł, jak ów Związek Kynologiczny chce zbierać te
>> informacje o przynależności do innego związku.
>
> Mają swoich donosicieli. Dosłownie.

I co? Dobrowolnie pchasz się pomiędzy kapusiów? :]
--

Z.

do góry

Dnia 23.11.2006 m...@g...com <m...@g...com> napisał/a:

>>> Statut nie może łamać ustawowego zakazu.
>>
>> No i nie łamie. To, że jakaś organizacja może sobie nie życzyć wśród
>> swoich członków "wtyczek" organizacji w jakiś sposób "konkurencyjnej", to
>> mnie wcale nie dziwi. Może to dopuścić - ale wcale nie musi.
>
>
> Czyli wg. ciebie wyrzucenie ze stowarzyszenia nie jest ujemnym następstwem
> dla wyrzucanego?.

Według mnie, w omawianym przypadku wyrzucenie ze stowarzyszenia nie jest
ujemnym następstwem dla wyrzucanego, spowodowanego jego "korzystaniem z
prawa do stowarzyszania się", tylko z powodu łamania przez niego postanowień
Statutu - którego przecież zobowiązywał się przestrzegać.

>> Nie "towarzystwo popiera" - tylko jego członkowie. Oni mogą się z taką
>> zasadą zgadzać, i mają prawo nie życzyć sobie w swoim gronie warchoła,
>> który uparł się im udowodnić, że on im "zaprowadzi swoje porządki". Pomyśl
>> o tym.
>
> Ale przecież ci "oni" nie mają mocy zmiany ustawowych przepisów, i skoro
> ustawa mówi że nie mogą dyskryminować ze względu na przynależność do innych
> stowarzyszeń, to nie mogą.

No, to nie dyskryminują. Jeśli jesteś filatelistą, należącym do Polskiego
Związku Filatelistów - to z całą pewnością nie odmówią Ci członkowstwa w tym
związku kynologicznym z tego powodu.

> Choćby nie wiem jak bardzo bali się warchołów,
> wtyczek, agentów i tajnych współpracowników innych związków kynologicznych.

Cała Twoja (pożal się, Boże...) "argumentacja" opiera się na tym: "a ja chcę
należeć do dowolnej liczby związków kynologicznych - i co komu do tego". A
ja pytam: a jakie Ty właściwie masz prawo wpraszać się do jakiegokolwiek
związku na siłę, z góry gromko pohukując, że postanowień Statutu będziesz
przestrzegał tylko tych, które Ci smakują? :]

Dla mnie to jest w ogóle niepojęte: organizacja Wam się nie podoba (nie
wnikam w to, czy jest to uzasadnione, czy nie), a mimo to koniecznie chcecie
być jej członkami. I dalej: chcecie być jej członkami - a nie chcecie
przestrzegać obowiązujących tamże reguł, o których jesteście wyraźnie
uprzedzani PRZED ew. wstąpieniem tamże.

Tak zachowują się ludzie kompletnie niepoważni.
--

Z.

do góry

Dnia Thu, 23 Nov 2006 12:00:30 +0000, Zbigniew B. napisał(a):

>> Może tak jest *według Ciebie* ale nie *według prawa*. Zapoznaj się z
>> przepisem cytowanym na samym początku.

> A ja mam propozycję dla Ciebie - abyś sens tego przepisu po prostu
> zrozumiał.

Oczywiście. Cały czas.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

On Thu, 23 Nov 2006, Zbigniew B. wrote:

>>> Pytanie, czy relegowanie ze związku Kynologicznego jest ujemnym następstwem.
>>> Wiążą się z tym jakieś problemy?
>>
>> Jeśli dobrze zrozumiałem: spadek wartości rynkowej posiadanego psa.
>> Bo ów związek podważa wydaną przez samego siebie ekspertyzę że pies
>> jest "rasowy" w związku z utratą członkowstwa.
>> Dobrze rozumiem?
>
> Niby jak "podważa"? To w końcu następuje "odebranie członkowstwa"
> właścicielowi psa - czy też "odebranie rasy" jego psu? :]

Jeśli zrozumiałem dobrze - "odebranie członkowstwa" skutkuje
"odebraniem rasy" jego psa. Zostaje uznany za kundla.

I jeśli tak jest, to IMO atak na statut powinien pójść drogą przepisów
antymonopolowych :>

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Thu, 23 Nov 2006 12:01:14 +0000, Zbigniew B. napisał(a):

>>> Wolno, skoro kandydat na członka z góry odmawia przestrzegania postanowień
>>> Statutu.
>>
>> Dodajmy, że postanowień niezgodnych z przepisami.
>
> To tylko Twoja, dość odosobniona, opinia.

Nie tylko i nie tak odosobniona.
Stowarzyszenia nie mogą stosować postanowień dyskryminacyjnych -
wystarczy?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia 23.11.2006 m...@g...com <m...@g...com> napisał/a:

>>> Odmówi prawa członkowstwa w ZKwP, czego nie wolno mu zrobić.
>>
>> Wolno, skoro kandydat na członka z góry odmawia przestrzegania postanowień
>> Statutu.
>

> Które to postanowienia są niezgodne z prawem.

To _TY_ tak twierdzisz.

> Czy jeżeliby mieli w statucie że jeżeli ktoś się ożeni/wyjdzie za
> Murzynkę, Arabkę, Żydówkę, to traci członkowstwo w związku, to czy byś
> twierdził że to jest zgodne z prawem?.

A mają taki zapis w statucie?

>> Skoro wstąpili do ZKwP, zobowiązując się tym samym do przestrzegania
>> postanowień jego Statutu - to cóż dziwnego, że zostaną pozbawieni
>> członkowstwa, jeśli tego zobowiązania nie dotrzymają?
>
> No ale dalej nie widzę różnicy. Przecież hipotetyczny sklep ma
> jednopunktowy regulamin - "członków ZKwP nie obsługujemy". I to jest wg.
> ciebie złamanie prawa. ZKwP ma statut, gdzie jest analogiczny zapis. I to
> wg. ciebie nie łamie prawa. Czym się różni wg. ciebie jedno od drugiego?

Nie, nie ma analogii. Pytałem już: co to znaczy w przypadku ZKwP "nie
obsługujemy"? Czy ZKwP odmówi wszelkiej, pozostającej w ich dyspozycji,
pomocy osobie będącej właścicicielem psa, a nie będącej członkiem ZKwP?

Bo mi jakoś na to nie wygląda. Mi wygląda na to, że jedyne, czego odmówi, to
członkowstwa u siebie członkowi organizacji "konkurencyjnej" - i ja się temu
wcale nie dziwię.

A Ty po co się chcesz pchać w towarzystwo, którego zasady Ci najwyraźniej
nie odpowiadają? Czemu Ty taki nachalny jesteś?
--

Z.

do góry

Dnia 23.11.2006 Olgierd <n...@n...spam.no.problem> napisał/a:

> Stowarzyszenia nie mogą stosować postanowień dyskryminacyjnych -
> wystarczy?

Omawiany punkt Statutu NIE JEST "postanowieniem dyskryminacyjnym". A jeśli
uważasz inaczej - czemu bijesz pianę na grupie, zamiast przygotować pismo do
prokuratora?

A może JEDNAK nie jesteś taki pewien tego, co tutaj wypisujesz? :]
--

Z.

do góry

Dnia Thu, 23 Nov 2006 12:05:25 +0000, Zbigniew B. napisał(a):

>> No to jeszcze napisz dlaczego Twoim zdaniem partia=stowarzyszenie,
>
> A czyż partia nie jest rodzajem stowarzyszenia? Stowarzyszenie jest pojęciem
> bardziej ogólnym, w którym pojęcie partii się zawiera. Nie rozumiesz tego,
> zdaje się?

Mega ROTFL.
Rozumiem, że pojęcie "spółka", "spółdzielnia" itd. także jest
pojęciem węższym, acz też mieszczącym się w katalogu stowarzyszeń?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia 23.11.2006 Olgierd <n...@n...spam.no.problem> napisał/a:

>>> Może tak jest *według Ciebie* ale nie *według prawa*. Zapoznaj się z
>>> przepisem cytowanym na samym początku.
>
>> A ja mam propozycję dla Ciebie - abyś sens tego przepisu po prostu
>> zrozumiał.
>
> Oczywiście. Cały czas.

No, to jak już ten czas upłynie, i sens tego zastrzeżenia do Ciebie dotrze
wreszcie - to daj znać. ;)
--

Z.

do góry