akala napisał(a):
> Dnia Sat, 09 Sep 2006 21:41:04 +0200, Troll Przemek R. napisał(a):
>
>> akala napisał(a):
>>> Dnia Fri, 08 Sep 2006 19:50:47 +0200, Troll Przemek R. napisał(a):
>>>
>>>> Robert Tomasik napisał(a):
>>>>> Użytkownik "Troll Przemek R."
>>>>> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w
>>>>> wiadomości news:edprce$gnb$1@inews.gazeta.pl...
>>>>>
>>>>> Kogo i o co - Twoim zdaniem - pomówił?
>>>> Sedziego o postepowanie ktore moze narazic na utrate zaufania
>>>> potrzebnego do sprawowania stanowiska
>>>> P.
>>> Tej Pani sędzi nie trzeba o nic pomawiać ,wystarczyło słuchać tego
>>> uzasadnienia.
>>
>> no i co z nim bylo nie tak?
>>
>> P.
>
> a słuchałeś ? jeżeli tak i nie wiesz co było nie tak to dalsza dyskusja
> jest zbędna. Natomiast jeżeli nie znasz to może przeczytaj wtedy się


sluchalem wraz z zeznaniami SBekow i nie wiem co bylo nie tak, oswiec mnie

P.
--
Czy Zbigniew Ziobro dokonał makabrycznego morderstwa?
Czy Zbigniew Ziobro oskarzył niewinnego człowieka?
o tym i o innych sprawach możesz poczytac pod adresem ..
>> http://www.ZbigniewZiobro.ORG <<

do góry

Dnia Sun, 10 Sep 2006 05:33:00 +0200, stern napisał(a):

> akala napisał(a):
>
>> a słuchałeś ? jeżeli tak i nie wiesz co było nie tak to dalsza dyskusja
>> jest zbędna. Natomiast jeżeli nie znasz to może przeczytaj wtedy się
>> dowiesz tu nie miejsce na cytowanie bo jest długie.
>
> ja słuchałem i nie wiem.
> szczegółowo omówiła okoliczności obciażające i te na korzyść.
> poza tym ten wyrok został wydany przez 3 sędziów, więc może mów, że z
> całą trójką jest coś nie tak.
>
> popierasz PiS? lol

W uzasadnieniu wyroku sędzia nie może odnosić się do nie istniejącego
prawa, nie może odnosić się do wypowiedzi oskarżonego które wygłosił
oskarżony po za salą sądową, nie może stosować argumentacji "ad persona"
tylko "ad rem", ponadto sędzia mija się z prawdą mówiąc ,że oficerowie SB
wszystkim mówili ,że tam pracowali, a już absurdem jest twierdzenie ,że
oficer kontrwywiadu opowiadał sąsiadom ,że tam pracuje, to jest całkowity
absurd, sąd nie wyjaśnił innych okoliczności na korzyść Pani Gilowskiej.
Nie popieram nikogo jest mi to całkiem obojętne a proces lustracyjny
oglądałem cały.
akala

do góry

Dnia Sun, 10 Sep 2006 10:32:42 +0200, Troll Przemek R. napisał(a):

>
> sluchalem wraz z zeznaniami SBekow i nie wiem co bylo nie tak, oswiec mnie
>
> P.

Oni poprostu kłamali

akala

do góry

akala napisał(a):

>
>> sluchalem wraz z zeznaniami SBekow i nie wiem co bylo nie tak, oswiec mnie
>>
>> P.
>
> Oni poprostu kłamali
>

Zamiast tu się wymądrzać, idź do sądu lustracyjnego, powiedz że jesteś
wróżką, może cię przyjmą.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

akala napisał(a):

>
> W uzasadnieniu wyroku sędzia nie może odnosić się do nie istniejącego
> prawa,

Może, może. Poczytaj sobie orzecznictwo SN. On często porusza sprawę de
lege ferenda.

> nie może odnosić się do wypowiedzi oskarżonego które wygłosił oskarżony po za salą
sądową,

To powiedzmy że nie powinien robić.
Ale należy odróżniać ustane motywy rozstrzygnięcia, które nie są
sformalizowane - to znaczy żaden przepis nie mówi co powinny zawierać,
od formalnego pisemnego uzasadnienia.
To co jest w ustanych motywach nie zawsze znajduje odzwierciedlenie w
pisemnym uzasadnieniu.



> nie może stosować argumentacji "ad persona" tylko "ad rem",

A to nie rozumiem. Może jakieś przykłady co to jest argumentacja ad rem
i ad personami i jak ja odróznić?


> ponadto sędzia mija się z prawdą mówiąc ,że oficerowie SB wszystkim mówili ,

A to już jest twoja gołosłowna polemika z ustaleniami sądu.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> W uzasadnieniu wyroku sędzia nie może odnosić się do nie istniejącego
>> prawa,
>
> Może, może. Poczytaj sobie orzecznictwo SN. On często porusza sprawę de
> lege ferenda.

Z drugiej strony sędzia jest związany konstytucją i ustawami, a nie
*przyszłymi* ustawami.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Olgierd napisał(a):

>
> Z drugiej strony sędzia jest związany konstytucją i ustawami, a nie
> *przyszłymi* ustawami.
>

A z którego miejsca ustnych motywów wyroku wysnułeś że zapadł on na
podstawie przyszłej ustawy? Zapadł na podstawie obecnie obowiązującej
ustawy.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):

> A z którego miejsca ustnych motywów wyroku wysnułeś że zapadł on na
> podstawie przyszłej ustawy? Zapadł na podstawie obecnie obowiązującej
> ustawy.

i o ile mnie pamięc nie myli Sąd _bardzo_ wyraźnie zaznaczył, kiedy
odnosi się do projektowanej ustawy.
A to, że którą TV zrobiłą idiotyczny skrót wypowiedzi Sądu - to normalne
przecież.



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

akala napisał(a):

> W uzasadnieniu wyroku sędzia nie może odnosić się do nie istniejącego
> prawa,

wyjaśniono już, że może

> nie może odnosić się do wypowiedzi oskarżonego które wygłosił
> oskarżony po za salą sądową,

dlaczego ?
Nawiasem mówiąc, zachowanie pani prof. pozostawia wiele do życzenia.
Nie wiem czy Ty umiałbyś (jak czytam Twoje posty, sądzę, że nie)
powiedzieć o wieloletnim przyjacielu "sprzedajny".
I to powiedzieć publicznie do kamer - niezależnie od tego co się wydarzyło.

Zupełnie offtopicznie - po tym procesie rozumiem skąd Zyta jest tak
dobrze zakorzeniona w koalicji. Oni też gnoją wszystko co nie jest po
ich myśli.

> nie może stosować argumentacji "ad persona"
> tylko "ad rem",

bo powiedział, że Zyta G. to gaduła?
to było na jej korzyść, gdybyś nie zauważył.

> ponadto sędzia mija się z prawdą mówiąc ,że oficerowie SB
> wszystkim mówili ,że tam pracowali,

Świadek Wieczorek - żona Wieczorka - mówiła, że informowała znajomych,
gdzie mąż pracuje.
IMHO Sąd się na to powołał, tłumacząc, zresztą bardzo słusznie, że
trudno przyjmować, że wszyscy inni znajomi wiedzieli i słyszeli, a
kilkunastoletnia przyjaciółka nie.

> a już absurdem jest twierdzenie ,że
> oficer kontrwywiadu opowiadał sąsiadom ,że tam pracuje, to jest całkowity
> absurd,

bo o tym mówiła jego żona, a nie on ;)

> sąd nie wyjaśnił innych okoliczności na korzyść Pani Gilowskiej.

sentencja była na korzyść,
to chyba dobrze, prawda?

> Nie popieram nikogo jest mi to całkiem obojętne a proces lustracyjny
> oglądałem cały.

fajnie, ja nie.
Natomiast wysłuchałem całego uzasadnienia i żałuję, że nie mam go gdzieś
zachowanego.
Świetne odniesienie się do materiału dowodowego.



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

Dnia Sun, 10 Sep 2006 23:57:04 +0200, Johnson napisał(a):

> Olgierd napisał(a):
>
>>
>> Z drugiej strony sędzia jest związany konstytucją i ustawami, a nie
>> *przyszłymi* ustawami.
>>
>
> A z którego miejsca ustnych motywów wyroku wysnułeś że zapadł on na
> podstawie przyszłej ustawy? Zapadł na podstawie obecnie obowiązującej
> ustawy.

Ty chyba nie wiesz o czym mowa ,więc radzę porzeczytaj albo posłuchaj tego
uzasadnienia.

akala

do góry