W dniu 2019-02-19 o 09:47, Wojciech Bancer pisze:
> On 2019-02-18, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>>> Zacząć by wypadało od przedstawienia umowy, którą zawarto. Umowy, a nie
>>>> fragmentarycznych nagrań i niewiarygodnych faktur. Na tej podstawie
>>>> można by się dalej rozwodzić, czy umowa jest podejrzana, i czy Kaczyński
>>>> ma coś z nią wspólnego. Na razie 'podejrzanym' (w sensie mało
>>>> wiarygodnym) jest Austriak.
>>>
>>> E tam. Powiedz od razu, że zadowoli Cię jedynie notarialnie poświadczone
>>> przyznanie się do winy, a wszystko inne to jest "pic na wodę, fotonomtaż". :)
>>
>> Naprawdę wydaje ci się, że taki sposób argumentacji ma jakąkolwiek wartość?
>
> Oczywiście. Rozrywkową!

Wyłącznie.

> Wolę to niż nadęty i protekcjonalny ton którym raczysz wszystkich dookoła. :)

Problem powstaje, jeśli ktoś tylko na podstawie takich "rozrywkowych"
dowodów próbuje wyciągać "poważne" wnioski na temat pomawianych osób.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2019-02-19 o 09:45, Liwiusz pisze:
> W dniu 2019-02-19 o 09:27, Kviat pisze:
>> W dniu 2019-02-19 o 08:27, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2019-02-18 o 21:59, Kviat pisze:
>>>> W dniu 2019-02-18 o 21:18, Liwiusz pisze:
>>>>> W dniu 2019-02-18 o 20:33, Kviat pisze:
>>>>>> W dniu 2019-02-18 o 20:01, Liwiusz pisze:
>>>>>>> W dniu 2019-02-18 o 19:43, Kviat pisze:
>>>>
>>>>>> "Zaznaczył jednocześnie, że "nie potrafi powiedzieć, czy prezes
>>>>>> był przy jej podpisaniu, ale był przy jej tworzeniu".
>>
>>> A z faktu, że nawet nie wie, kto był na podpisaniu umowy
>>
>> Zaczynam się zastanawiać jakim cudem opanowałeś umiejętność pisania.
>
> Skoro nawet tego nie wiesz, to nie dziwię się, że i trochę trudniejszymi
> sprawami masz problem i na przykład nie rozumiesz, że jeśli się nie wie,
> czy X był na podpisaniu umowy, to znaczy, że się nie wie, kto był na
> podpisaniu umowy.

Jeżeli się nie wie, czy X był na podpisaniu umowy, to znaczy, że się nie
wie, czy X był na podpisaniu umowy.

Z tego nijak nie wynika, że nie wie kto był.

> Przeczytaj kilka razy, może w końcu dotrze.

Twoja "logika" nie ma szans dotrzeć, bo to gwałt na rozumie.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2019-02-19 o 10:16, Liwiusz pisze:

>
> Problem powstaje, jeśli ktoś tylko na podstawie takich "rozrywkowych"
> dowodów próbuje wyciągać "poważne" wnioski na temat pomawianych osób.

Tobie jakoś nie przeszkadza wyciągać z tego wniosków, że Kaczyński to
kryształ.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2019-02-19 o 10:26, Kviat pisze:
> W dniu 2019-02-19 o 09:45, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2019-02-19 o 09:27, Kviat pisze:
>>> W dniu 2019-02-19 o 08:27, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2019-02-18 o 21:59, Kviat pisze:
>>>>> W dniu 2019-02-18 o 21:18, Liwiusz pisze:
>>>>>> W dniu 2019-02-18 o 20:33, Kviat pisze:
>>>>>>> W dniu 2019-02-18 o 20:01, Liwiusz pisze:
>>>>>>>> W dniu 2019-02-18 o 19:43, Kviat pisze:
>>>>>
>>>>>>> "Zaznaczył jednocześnie, że "nie potrafi powiedzieć, czy prezes
>>>>>>> był przy jej podpisaniu, ale był przy jej tworzeniu".
>>>
>>>> A z faktu, że nawet nie wie, kto był na podpisaniu umowy
>>>
>>> Zaczynam się zastanawiać jakim cudem opanowałeś umiejętność pisania.
>>
>> Skoro nawet tego nie wiesz, to nie dziwię się, że i trochę
>> trudniejszymi sprawami masz problem i na przykład nie rozumiesz, że
>> jeśli się nie wie, czy X był na podpisaniu umowy, to znaczy, że się
>> nie wie, kto był na podpisaniu umowy.
>
> Jeżeli się nie wie, czy X był na podpisaniu umowy, to znaczy, że się nie
> wie, czy X był na podpisaniu umowy.
>
> Z tego nijak nie wynika, że nie wie kto był.

Przede wszystkim wynika z tego, że Austriaka nie było na podpisaniu
umowy (prawdopodobnie dlatego, że takiej umowy w ogóle nie ma). Skoro go
nie było na podpisaniu, to nie może wiedzieć, kto był na podpisaniu
umowy. To znaczy ktoś mu mógł powiedzieć, ale wówczas to już nie jest
jego wiedza jako świadka.


>> Przeczytaj kilka razy, może w końcu dotrze.
>
> Twoja "logika" nie ma szans dotrzeć, bo to gwałt na rozumie.

Jeśli masz mózg wyprany przez dziennikarzy z Wyborczej, to nic dziwnego,
że każdy przejaw rozsądku uznajesz za gewałt.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2019-02-19 o 10:29, Kviat pisze:
> W dniu 2019-02-19 o 10:16, Liwiusz pisze:
>
>>
>> Problem powstaje, jeśli ktoś tylko na podstawie takich "rozrywkowych"
>> dowodów próbuje wyciągać "poważne" wnioski na temat pomawianych osób.
>
> Tobie jakoś nie przeszkadza wyciągać z tego wniosków, że Kaczyński to
> kryształ.

Nie znam człowieka, nie wiem, czy nim jest. Pewnie nie, jako że człowiek
z natury jest grzeszny i ułomny. Mogę co najwyżej powiedzieć, że w tej
sprawie tej grzeszności i ułomności nie widać.

--
Liwiusz

do góry

On 2019-02-19, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>>> Naprawdę wydaje ci się, że taki sposób argumentacji ma jakąkolwiek wartość?
>> Oczywiście. Rozrywkową!
> Wyłącznie.
>
>> Wolę to niż nadęty i protekcjonalny ton którym raczysz wszystkich dookoła. :)
>
> Problem powstaje, jeśli ktoś tylko na podstawie takich "rozrywkowych"
> dowodów próbuje wyciągać "poważne" wnioski na temat pomawianych osób.

E tam. Jakbyś chciał merytorycznie dyskutować i na poważnie, to
przeanalizowałbyś możliwe scenariusze, a nie upierał się przy dostarczaniu
dowodów - te są potrzebne w sądzie.

Dyskusje na grupach nie odbywają się w świetle dowodów, bo to nie sądy.
Nic jednak nie stoi na przeszkodzie by przeanalizować możliwe scenariusze, np:

- czy i jakie konsekwencje ma "przedstawicielstwo biznesowe" p. Kaczyńskiego
jakie było uwidocznione na taśmach (czy to podpada pod firmanctwo, czy
nie i dlaczego, czy podpada pod "prowadzenie biznesu przez posła", ew.
czy podpada pod "reprezentację przez podmiot nieuprawniony" itp.)
I osobno:
- co jeśli austriak kłamie odn. dokumentów, w prokuraturze nie ma kopii
umów/aneksów?
- co jeśli austriak jednak nie kłamie i takowe umowy są?
I jeszcze pewnie kilka innych by się znalazło.

Ale Ty merytorycznie nie chcesz dyskutować, tylko wolisz pouczać, co nie zawsze
wychodzi Ci dobrze (np. w przypadku księgowości). Nie wiem czy to zacietrzewienie
polityczne, czy po prostu taki styl dyskutowania (raczej stawiam to drugie).
A porównnania do ś.p. Adamowicza są po prostu słabe (niezależnie czy oceniamy
merytorykę, czy kulturalność).

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 19.02.2019 o 11:08, Wojciech Bancer pisze:
> I osobno:
> - co jeśli austriak kłamie odn. dokumentów, w prokuraturze nie ma kopii
umów/aneksów?
> - co jeśli austriak jednak nie kłamie i takowe umowy są?


te Bańcer, Austriak pisze się z dużej litery, poducz się Bańcer:)

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

Dnia Mon, 18 Feb 2019 21:17:30 +0100, Liwiusz napisał(a):

> Gdzie ta umowa?

Koncertowo powielasz nowogrodzki przekaz dnia, że nic się stało i nie
wiadomo, o co chodzi.
Partia tego nie zapomni, tylko nie zapomnij wystawić faktury.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 2019-02-19 o 10:30, Liwiusz pisze:
> W dniu 2019-02-19 o 10:26, Kviat pisze:

>> Z tego nijak nie wynika, że nie wie kto był.
>
> Przede wszystkim wynika z tego, że Austriaka

PREZESA

> nie było na podpisaniu
> umowy

"Zaznaczył jednocześnie, że "nie potrafi powiedzieć, czy prezes był przy
jej podpisaniu, ale był przy jej tworzeniu"."

PREZES

> (prawdopodobnie dlatego, że takiej umowy w ogóle nie ma).

Prawdopodobnie jesteś upośledzony.

> Skoro go
> nie było na podpisaniu, to nie może wiedzieć, kto był na podpisaniu
> umowy.

Byli ci, co podpisywali umowę.

"Zaznaczył jednocześnie, że "nie potrafi powiedzieć, czy prezes był przy
jej podpisaniu, ale był przy jej tworzeniu"."

PREZES

> To znaczy ktoś mu mógł powiedzieć, ale wówczas to już nie jest
> jego wiedza jako świadka.

Prokuratura ruszyła dupę i prezesa zrobiła świadkiem?

>>> Przeczytaj kilka razy, może w końcu dotrze.
>>
>> Twoja "logika" nie ma szans dotrzeć, bo to gwałt na rozumie.
>
> Jeśli masz mózg wyprany przez dziennikarzy z Wyborczej, to nic dziwnego,
> że każdy przejaw rozsądku uznajesz za gewałt.

Ty przecież nawet nie ogarniasz o czym jest mowa...

Wyśpij się, kliknij w link, wysłuchaj co adwokat powiedział, przeczytaj
tekst. Kilka razy skoro potrzebujesz.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Dnia Mon, 18 Feb 2019 21:50:49 +0100, Kviat napisał(a):

> Ręce opadają.

Liwiusz jest moderną wersją maszyny Trurla.
Kto ma czas, może poczytać:
https://solaris.lem.pl/ksiazki/beletrystyka/cyberiad
a/227-maszyna-trurla


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
wykorzystania do prac domowych"
św. Tomasz z Akwinu

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry