Dnia Sun, 22 Feb 2009 17:39:44 +0000 (UTC), sok marchwiowy napisał(a):


> Jak więcej niż połowa podniesie na "za" łapki i wdusi przycisk odpowiedni to
> będzie to prawem.

Połowa nie musi odpowiadać połowie fizycznej. Zawsze można za kilku
"sąsiadów" wcisnąć guziczek i będzie odpowiednia ilość głosujących.
Deja vu.

do góry

Henry(k) wrote:
>
> Bzdura. Jeśli wiesz kto prowadził to wskazujesz jego i nikt Cię nie karze.
> Jeśli nie wiesz lub dana osoba nie złoży oświadczenia z przyznaniem się
> to zostaniesz ukarany za to że powierzyłeś samochód nieodpowiedzialnej
> osobie - więc wina jest.


tak jest teraz
więc wyjaśnij mi w takim razie co wprawadza ta ustawa?

do góry

Użytkownik Henry(k) moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl ...

> Jak z psem - jak nie upilnujesz i pogryzie kogoś to Ty odpowiadasz - mimo
> ze to nie Twoje zęby są na czyimś tyłku.

z psem to nie jest dobre porownanie.
Bardziej adekwatny jest np. srubokret.
Kładziesz srubokret na parapecie - zapominasz i ktos ci go zabiera a
nastepnie kogos nim kaleczy. I wtedy ty odpowiadasz za nieupilnowanie
srubokreta...

do góry

Użytkownik sok marchwiowy s...@N...gazeta.pl ...

>> ROTFL
>> usługi?
>> Ja zadnej takiej nie zamawiałem. To moze to bedzie niezamawiana reklama?
>>
> Przeczytaj na Onecie. Zabezpieczyli się przed opornymi. W zależności od
> wysokości nie zapłaconych mandatów mogą zatrzymać PJ ma jakiś czas.

no i? Od tego sa juz wyspecjalizowane firmy, zeby po takich róznych
wpadkach dochodzic odszkodowan.
no bo wyobraz sobie:
- pracuje w aucie
- zabieraja mi prawo jazdy za niezaplacone mandaty
- okazuje sie ze niesłusznie wystawiono je na mnie
- przez to ze straciłem PJ, straciłem prace.

do góry

Użytkownik Henry(k) moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl ...

>> Jak ci okradna mieszkanie, to albo wskazujesz kto, albo bierzesz wine
>> na siebie.
>
> A co ma jedno z drugim wspólnego? Kierowca nie jest poszkodowanym.
>
> Raczej analogią by było że policja łapie pasera i albo ten wskaże kto
> mu to radio sprzedał albo sam idzie siedzieć za kradzież. Też by nie
> było źle. ;-)

ta, z tym ze znow wraca problem - jak wskazac.

do góry

On Sat, 21 Feb 2009, Andrzej Lawa wrote:

>> Przecież decyzje administracyjne ich dotyczą tak jak "fizycznych".
>> Jak SA dostaje decyzję o prawie do zabudowy (albo odmowę) to dostaje.
>> Przecież osoba prawna ma "zdolność" do czynności administracyjnych...
>
> Ale to musiałoby być przekształcone z wykroczenie karanego grzywną na
> czynność administracyjną obciążoną opłatą.

No i zmiana prawa do tego zmierza.
Przy czym mowa o "opłacie karnej" - tak jak za samowolę budowlaną
(a nie za pozwolenie na budowę).

> Za samowolę budowlaną - ale czyją?
>
> Hipotetyczna sytuacja... Masz jakiś swój prywatny las. Kilkanaście
> hektarów. Dbasz o niego, ale przecież nie będziesz codziennie sprawdzał
> każdego zakamarka. Nagle jakiś inspektor nadzoru budowlanego podczas
> swojej wyprawy kłuso.... ahem... grzybiarskiej ;) natrafia na polankę,
> na której ktoś sobie jaką chatkę pobudował. Nic wielkiego, ale budowla
> bez zgłoszenia jest. I co - jako właściciel lasu odpowiesz?

Przyznam że nie wiem!

> Albo gorzej - ktoś sobie zakamuflowane poletko konopi indyjskich zasiał.
> Idziesz siedzieć za produkcję?

W postępowaniu administracyjnym (a o takim mówimy, sam zauważyłeś wyżej)
nie idzie się siedzieć.
To *teraz* mamy postępowanie karne (no, o wykroczenia), jak idzie
o łamanie prędkości.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 20 Feb 2009, Robert Tomasik wrote:

>>> Po pierwsze ciekawe, co z osobami prawnymi będącymi właścicielami /
>>> posiadaczami pojazdów.
>> A co ma być?
>> Przecież decyzje administracyjne ich dotyczą tak jak "fizycznych".
>> Jak SA dostaje decyzję o prawie do zabudowy (albo odmowę) to dostaje.
>> Przecież osoba prawna ma "zdolność" do czynności administracyjnych...
>
> Pewnie, ze to proste. Taki bank, któy daje samochody w lasing, to dopiero
> będzie miał jazdę :-)

Nie ma sprawy, o ile czynność administracyjna pozwoli wskazać na
"właściwą" osobę.
Czy ustawodawca to przewidzi - nie wiem :)
Przypomnę: niejedna taka wtopa już miała miejsce, w tym odmawianie
OC w przypadku kolizji pojazdów przewłaszczonych na ten sam bank
(akurat to dotyczyło prawa cywilnego, ale wskazuje na ten sam
problem, czyli odłamki z rykoszetów :]).

>> Ale dlaczego miałbyś móc zostać ukarany za samowolę budowlaną,
>> a nie móc być ukarany za przekroczenie prędkości?
>
> Bo za wykroczenie / przestępstwo karze się sprawcę.

Ale za złamanie przepisu administracyjnego ten kto za to odpowiada.
A wg opisów wszystko zmierza w tym kierunku. Znaczy przekwalifikowania
z wykroczenia na "naruszenie prodecury".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 20 Feb 2009, Liwiusz wrote:

> Marcin Koszewski pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>>> zgodnie z prawem - na przykład, aby przepuścić jadący za nim pojazd
>>> uprzywilejowany.
>>>
>> Przekroczyć predkość aby przepuścić kogos kto jedzie z tyłu? Wytłumasz mi
>> prosze o co chodzi?
>
> Ojej, takich sytuacji może być multum, na przykład przyspieszamy, aby
> wyprzedzić pojazd na dwupasmowej i po zjeździe na prawy pas umożliwić
> pojazdowi uprzywilejowanemu z tyłu na wyprzedzenie nas.

Dobra, i gdzie leży problem?
W art.7 KPA?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 22 Feb 2009, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik " sok marchwiowy" <s...@W...gazeta.pl> napisał
>
> A jak będzie kilku właścicieli tego samochodu?

Standardowo odpowiedzialność solidarna?
(akurat współwłasność jest "groźna zobowiązaniowo", tak jest
i nic nie poradzisz).

> Albo przykładowo właściciel
> będzie chwilowo a Stanach Zjednoczonych i na pewno nie jechał, a nawet nie ma
> możliwości skontaktowania się z nim?

A kiedyś się skontaktuje? ;)

Zauważ: postępowanie administracyjne pozwala ODDZIELIĆ odpowiedzialność
od winy (podobnie jak cywilne).
O ile rozumiem pewne opory przed "przyjmowaniem" odpowiedzialności
administracyjnej, to dziwię się iż tak wielu ma problem z przyjęciem
do wiadomości że nie chodzi o "winę" w rozumieniu karnym.

Chcesz innego przykładu?
To (IMO całkiem głupi) przepis (zdaje się przy okazji zaborów wniesiony
ze strony pruskiej :)) przypisujący odpowiedzialność za *gminny*
(miejski) chodnik właścicielowi przyległej odpowiedzialności.

To jest dopiero (w odróżnieniu od *WŁASNEGO* samochodu!) draka.
Odpowiadasz za CZYJEŚ mienie.
I to niezależnie od tego, czy siedzisz w USA :> i czy musisz
wyjechać w delegację. "Masz się postarać" i do widzenia.

W porównaniu z powyższym odpowiedzialność za własny samochód
(z reguły jednak JAKOŚ pilnowany i nie wydawany żeby "każdy
mógł sobie pojechać") jest jak najbardziej sprawiedliwa
i uzasadniona.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 22 Feb 2009, Budzik wrote:

> a jak to sie ma do obowiazku udowodnienia winy?

A po co wina przy administracyjnym przypisaniu obowiązku?
Wyobraź sobie: zostajesz włascicielem nieruchomości.
I przy niej jest chodnik.
Albo, żeby było śmieszniej, później gmina ten chodnik robi.
"Z urzędu" zostajesz obarczony odpowiedzialnością za
odśnieżanie tego chodnika.

I nie, nie trzeba żadnej winy, nic nie musisz zrobić:
po prostu idzie strażnik, patrzy: "o, oblodzone" :>

Zauważ:
- to jest ISTNIEJĄCY stan prawny
- w odróżnieniu od całkiem rozsądnego przypisania odpowiedzialności
za niedopełnienie obowiązku w przypadku *własnego* samochodu
(obowiązku nieprzekraczania prędkości :P) nakłada absurdalny
obowiązek odpowiedzialności za CZYJEŚ mienie

pzdr, Gotfryd

do góry