Użytkownik "re" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mou70a$ct2$...@m...internetia.pl...
Użytkownik "J.F."
>> Art.97 KPwSoW:
>>http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,9,9,239,70
156,20150701,art-95-102-postepowanie-mandatowe.html
>> a urzadzenie pomiarowe
>> W tym przypadku rzeczywiście nie musi być "pomiarowe", może być
>>"rejestrujące" :)

>No i mamy odpowiedz.
>Teraz tylko poszukac stosownych przepisow co do urzaden
>rejestrujacych - byc moze przypadkowa prywatna kamera takim nie jest
>:-)
>---
>Prywatna kamera oczywiście nie jest tym urządzeniem, o którym mowa w
>97/1/3.

A jakis cytat na poparcie tej oczywistej oczywistosci ?

J.

do góry

Koziołek napisał(a) w wiadomości: <55aab4cd$0$27509$65785112@news.neostrada.pl>...
>Z harcerskim Czuwaj!
>
>Przepraszam za crossposta, ale rzecz dotyczy i prawa, i samochodów.
>
>Otóż często się słyszy, że koleś taki to a taki, korzystając z zamontowanej
>w samochodzie kamery, podpierdolił siakiegoś użyszkodnika dróg. Nagrał
>wykroczenie znaczy, i film wysłał przykładowo na
>s...@m...policja.gov.pl. Wszystko jest fajnie, pirat
>został ukarany, ale po jakimś czasie okazuje się, że autor filmidła również
>przy okazji popełnił wykroczenie, za które został zakuty w dyby i wybatożony
>po gołej dupie przez rzecznika Sokołowskiego.
>
>Moje pytanie brzmi: jak to ma się do faktu, że aby film - by nabrał mocy
>sprawczej - musi zostać poparty zeznaniem na komendzie autora filmu, jako
>świadka? Bez tego nagrany pirat nie zostanie ukarany. Natomiast by dojebać
>autorowi wystarczy sam zapis z jego własnej kamery.

U nas obowiązuje zwyczaj, że jeśli tylko można wzywa się świadków
na przesłuchanie. Pewnym wybiegiem może być zastępstwo prawne.


Tak dla kontrastu: http://tiny.pl/gxwlt

"W Niemczech sąd orzekł, że kierowcy, którzy nagrywają filmy wideo
w celu ich późniejszego publikowania w internecie lub udostępniania
ich policji, łamią prawo. Zdaniem sądu, interes ochrony danych
nagrywanych osób należy ocenić jako ważniejszy niż interes kierowcy
chcącego gromadzić materiał wideo, aby skorzystać z niego w
przypadku kolizji.
Z kolei w Austrii kamera w samochodzie jest traktowana jako
monitoring, na który trzeba mieć zgodę. Jeśli kierowca zostanie
przyłapany na korzystaniu z kamery na drodze publicznej, grozi mu do
10 000 euro mandatu (41 500 zł). To jednak nie koniec kłopotów, osoba,
której samochód został uwieczniony ma prawo domagać się odszkodowania
- do 90 000 zł.
Kamera w aucie jest także nielegalna w Szwajcarii."

Co ciekawe koresponduje to z białymi plamami w google street view. To
są kraje potrafiące chronić prywatść obywateli.

Arek

do góry

Użytkownik "J.F."

>> Art.97 KPwSoW:
>>http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,9,9,239,70
156,20150701,art-95-102-postepowanie-mandatowe.html
>> a urzadzenie pomiarowe
>> W tym przypadku rzeczywiście nie musi być "pomiarowe", może być
>>"rejestrujące" :)

>No i mamy odpowiedz.
>Teraz tylko poszukac stosownych przepisow co do urzaden
>rejestrujacych - byc moze przypadkowa prywatna kamera takim nie jest
>:-)
>---
>Prywatna kamera oczywiście nie jest tym urządzeniem, o którym mowa w
>97/1/3.

A jakis cytat na poparcie tej oczywistej oczywistosci ?
---
Gdzieś jest definicja urządzenia rejestrującego w której stoi, że musi
służyć do ujawniania wykroczeń, w sensie, że ma być do tego stworzona czyli
nie do rejestracji w ogóle. Nie wyklucza użycia jako dowodu, ale ... nie w
postępowaniu mandatowym.

do góry

W dniu 2015-07-22 o 14:11, J.F. pisze:
> A gdzies tam w tle pewnie niechec policji do podpierdalaczy :-)
Albo ogólnie do roboty. Bo to trzeba trochę papierów wypełnić. Dupę
ruszyć od biurka z kawą, czy innego ponczka ;-)

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

On Mon, 27 Jul 2015, J.F. wrote:

> Tylko co z ITD czy SM, ktora sprawe zalatwia listownie ?

Ten przypadek ze sprawą sądową za przyznanie się do niepopełnionego
wykroczenia AFAIR był właśnie za "załatwienie listowne".
W ten sposób powstał dowód, że wymiar sprawiedliwości prawidłowo
sprawdza rzetelność dowodów :>

pzdr, Gotfryd

do góry