> >
> >
> >
> ustawa z dnia 18 lipca 2002 r.
> o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
> (Dz. U. z 9.09.2002 r. Nr 144, poz. 1204),
> Art. 24. 1. Kto przesyła za pomocą środków komunikacji elektronicznej
> niezamówione informacje handlowe,
> podlega karze grzywny.

to wykroczenie a nie przestepstwo (kara do 5 tys.).
I proponuje zerknac czym jest informacja handlowa i jak musi byc oznaczona.

Pozdrawiam
K.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Jacek_P <L...@c...edu.pl> napisał(a):

> WW3 <w...@o...pl> napisal:
> > Co za przestepstwo oni popelnili/mogli popelnic?
> > http://biznes.onet.pl/0,1821321,wiadomosci.html
>
> Atak DoS.
>
> > Wystawienie komentarzy chyba nie jest przestepstwem ? A moze od jakies juz
> > liczby jest?
> > Jestem ciekaw waszych opini.
>
> Oni nie wystawiali komentarzy. Wystawial je automat.


to bez znaczenia, wystawiala je wlasnorecznie zrobiona przegladarka
internetowa (uboga o obslugujaca zapewne tylko ich strone) automatyzujac pewne
czynnosci - tak to trzeba nazwac. To jeszcze nie zbrodnia

> A idioci nie wprowadzili ograniczen czasowych i swiadomie/nieswiadomie
> wykonali atak DoS.

mysle ze nasza klasa nie pozwoli wywolac bez ograniczen czasowych stron :)
musieli robic to z wielu kont i omijac takie zabezpieczenie skoro mowimy o
przeszlo 2 mln wywolan dziennie.

Pozdrawiam
Krzychu

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Ale nie byli upoważnieni do zapychania łącza.

A ktory paragraf mowi o "zapychaniu lacza" ? I prosze o definicje takiego pojecia.

Zaczyna byc smiesznie.

Pozdr.
W zapychajacy lacze.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik " autor" <n...@W...gazeta.pl>
napisał w wiadomości news:ga65bh$avd$1@inews.gazeta.pl...

> no ale tych wywolan musialoby byc przeszlo 2 mln dziennie (wywolane
> skryptem)
> przeszlo, bo wywoluje sie zwykle tylko plik html bez zadnych dodatkowych
> grafik, css itp co ma miejsce w przypadku zwyklego usera.

Blokując łącze uniemożliwili pracę "normalnym" userom, a tym samym
pozbawili administratorów dochodów z reklam.
>
> No i to jest przestepstwo umyslne, zastanawiawiac sie mozna nad zamiarem
> ewentualnym, ale przeciez to przedstawiciele naszej klasy twierdzili ze
> portal
> jest w stanie obsluzyc wszystkich polakow, a i strona nie zamulala, wiec
> Ci
> studenci mogli nie moc podejrzewac nawet ze obciazaja tak serwer.

To oceni sąd zapewne. W każdym razie zapewnienia przedstawicieli
administratora portalu dotyczyło obsłużenia normalnie działających
użytkowników.

do góry

Użytkownik " Autor" <n...@W...gazeta.pl>
napisał w wiadomości news:ga65jh$co2$1@inews.gazeta.pl...

>> >> Na podstawie opisu podanego w zacytowanym przez Ciebie artykule, to
>> >> ja
>> >> bym
>> >> widział dla nich zarzut z art. 268a kk. Pewnie §2, skoro tak wysoko
>> >> wyceniono straty. pewnie chodzi o straty z reklam, bo Nasza Klasa
>> >> otrzymuje
>> >> tantiemy z odsłanianych banerów.
>> > "Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...)"
>> > No nie bardzo, bo do umieszczania komentarzy to oni byli uprawnieni,
>> > tak
>> > sam jak
>> > Ty, ja i x milionow innych użytkowników.
>> Ale nie byli upoważnieni do zapychania łącza.
> a pewnys ze uprawnienie dotyczy zapychania łacza a nie zmiany danych
> informatycznych itp. ?

Art. 268a. § 1. Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...) utrudnia dostęp do
danych informatycznych albo w istotnym stopniu zakłóca lub uniemożliwia
automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie takich danych,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Celowo wywaliłem kawałek artykułu, który nie dotyczy omawianej sytuacji. W
mojej ocenie osoba, która potrafiła skonstruować stosowny skrypt powinna
sobie zdawać sprawę z następstw jego działania i co najmniej godziła się na
to, że w konsekwencji dojdzie do zakłóceń pracy serwera. Resztę oceni sąd.

do góry

Użytkownik "WW3" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:6950.00000219.48c69f67@newsgate.onet.pl...
>
>> Ale nie byli upoważnieni do zapychania łącza.
> A który paragraf mówi o "zapychaniu łącza" ? I proszę o definicje takiego
> pojęcia.
> Zaczyna być śmiesznie.

Pod postem usera "Autor" umieściłem wyjaśnienie tej kwestii przed chwilą.
Nie będę powielał.

do góry

Dnia Tue, 9 Sep 2008 16:20:15 +0200, GAL napisał(a):

> Przeczytaj uwaznie ich regulamin. Czy jest tam gdzieś , ze oszukają mnie? Że
> oszustwem zmuszą mnie do oglądania otwierających się aplikacji których nie
> chcę [i nie akceptuję w takiej formie]?

Skoro pytasz - nie ma tam nic o oszukiwaniu akurat Ciebie.

> Jeśli natomiast oni umieszczają okienko pod
> którym ma być niby mój znajomy, a tak faktycznie go nie ma -to jest to
> żałosne oszustwo. I umieszczenie pod tym aplikacji która otwiera się i
> blokuje mi totalnie komputer to już jest szmatłastwo.

Przyznam, ze nie ogarniam. I przyznam tez, ze nie chce mi sie wierzyc w cos
takiego. Mam konto na NK i jakos nigdy na cos takiego nie trafilem.

> Dam Ci analogiczny
> przykład. Masz np darmowe konto mail. oczywiście z mozliwością wysyłania
> reklam. I admin do Ciebie pisze, że dostałeś list ale nastąpiła awaria i aby
> go obejrzeć musisz wejść na www i uruchomić na swoim komputerze jakąś
> upierdliwą i pamięciożerną aplikację. Otwierasz, a tam reklama z
> wodotryskami wycieczki do Wysp Gulagula.Ani śladu listu od znajomego. Czy
> zaakceptujesz to jako zgodny z prawem sposób reklamy?

To jak jestesmy przy analogiach - dostajesz mailem prosbe o zalogowanie sie
do swojego konta bankowego poprzez link w mailu aby przedluzyc jego
waznosc. List zostal podpisany przez dyrektora banku. Wykonujesz te
czynnosci a pozniej z konta znika 10 tys zl. Chcesz winic za to bank - ze
jego dyrektor wysyla takie maile i czysci ludziom konta? Nie sadzisz, ze to
moze nie dyrektor banku wyslal taka wiadomosc?

Wiem (z grubsza) jak dziala poczta i latwo bym sie zorientowal, ze taki
"admin" to oszust. Tym bardziej nie chce mi sie wierzyc, ze NK celowo
rozsyla wirusy na komputery swoich uzytkownikow.

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

W dniu 2008-09-10 00:30 Jan Bartnik napisał/a:

> Wiem (z grubsza) jak dziala poczta i latwo bym sie zorientowal, ze taki
> "admin" to oszust. Tym bardziej nie chce mi sie wierzyc, ze NK celowo
> rozsyla wirusy na komputery swoich uzytkownikow.

Nie czytałeś jeszcze najnowszych wieści?

http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,56719
61,Wielomilionowe_straty_Naszej_Klasy_po_ataku_haker
ow.html?skad=rss

--
animka

do góry

> Art. 268a. § 1. Kto, nie będąc do tego uprawnionym (...) utrudnia dostęp do
> danych informatycznych albo w istotnym stopniu zakłóca lub uniemożliwia
> automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie takich danych,
> podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
>
> Celowo wywaliłem kawałek artykułu, który nie dotyczy omawianej sytuacji. W
> mojej ocenie osoba, która potrafiła skonstruować stosowny skrypt powinna
> sobie zdawać sprawę z następstw jego działania i co najmniej godziła się na
> to, że w konsekwencji dojdzie do zakłóceń pracy serwera. Resztę oceni sąd.
>

taki skrypt z tego co mi wiadmomo dziala jak przegladarka czyli korzysta ze
skryptow udostepnionych przez portal i łaczy sie tak jak portal pozwala
(nazwaniem tego hackerstwem jest nieporozumieniem), a wtedy nie moze byc mowy
o zakloceniu , w sensie destabilizacji. Po za tym jak taka osoba ma się
domyslic - zakladajac ze mowimy o ISTOTNYM zakloceniu, bo samo zaklocenie jako
takie nie jest karalne - wchodzac normalnie na strone w trakcie swego
dzialania ze zakloca prace serwera skoro nie widac tego skutkow ?




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>
> To oceni sąd zapewne. W każdym razie zapewnienia przedstawicieli
> administratora portalu dotyczyło obsłużenia normalnie działających
> użytkowników.

tyle ze polaków mamy 40 mln, korzystających z netu zapewne mniej. Normalny
user generuje dosc spory ruch, bo pobiera grafike, zdjecia itp, w przypadku
takich skryptow pobierany jest tylko kod glownego pliku (bo i po co reszta).
Nawet jakby user korzystal, z 5 kont.
Oczywiscie inaczej ma sie sprawa gdy ktos zaklada ponad 6 tys kont i z nich
naraz wysyla (czytalem o tym na stronie policji, nie wiem jak było w przypadku
tych komentarzu do zdjęc).

No ale teraz tak, wracajac do pytania ktore zadalem na grupie jakis czas temu.
Czy administrator ma prawo zapoznac sie z wiadomosciami wyslanymi prywatnie
bez UPRZEDNIEJ zgody adresata lub nadawcy? Nawet porownujac tresc jednej
wiadomosci z reszta wiadomosci wyslana przez uzytkownika, czy chocby
poszukujac fragmentu, zapoznaje sie przeciez chocby z fargmentem zamknietego
pisma (nie bedac uprawnionym). Czyli dokonuje czynu zabronionego.

Czy taki?

Mozna sie zastanowic czy moze dzialac w stanie wyzszej koniecznosci ALE

1. musialby zapobiegac popelnieniu przestepstwa/wykroczenia przed jego
wykonaniem a nie po,
2. zakazane jest wysylanie informacji handlowej, reklama darmowej strony przez
osobe fizyczna nie jest wykroczeniem, wiec wcale nie jest pewnym ze dana osoba
nawet wysylajac jakas tam ilosc wiadomosci dokonuje wykroczenia.
Jak myslisz?


Krzys

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry