https://wpolityce.pl/polityka/724018-przesluchanie-b
arbary-skrzypek-trzy-osoby-10-wersji
> Prokuratura: Nie dopuściliśmy do obecności przy przesłuchaniu
> pełnomocnika świadka
> Co to za żenujące tłumaczenie, że nie było zgody na obecność adwokata
> w pokoju, bo ,,nie została pouczona w trybie art. 183 KPK" (to ten,
> który precyzuje kiedy świadek może uchylić się od odpowiedzi na
> pytanie)? Tym bardziej pełnomocnik Barbary Skrzypek powinien tam być!
> Coś pominąłem?

Czy to standardy praworządności Bondnaturowo-Wrzoskowej czy także
Duboisowo-Giertychowej?

Są jakieś precedensy z samorządu adwokackiego w sprawie konsekwencji
takiej wymuszonej *jednostronnej* obecności adwokatów strony skarżącej?

--
A. Filip
| Pochlebcy nigdy nie brakuje słów, a leniwemu wykrętów.
| (Przysłowie tuwińskie)

do góry

W dniu 16.03.2025 o 13:43, A. Filip pisze:
> Są jakieś precedensy z samorządu adwokackiego w sprawie konsekwencji
> takiej wymuszonej*jednostronnej* obecności adwokatów strony skarżącej?

W czynności poza organem brać mogą udział strony postępowania oraz ich
przedstawiciele. Samo bycie adwokatem nie upoważnia do udziału we
wszelkich czynnościach. Jeśli przesłuchujemy w charakterze świadka
stronę postępowania (najczęściej pokrzywdzonego), to jego pełnomocnik
może wziąć udział. Natomiast świadek stroną nie jest, więc jego
pełnomocnik uczestniczyć nie może.

Jest trochę szczególnych sytuacji, ale nie mają on zastosowania do
adwokatów. Przykładowo dziecko przesłuchuje się w obecności rodzica,
albo pedagoga - którzy mogą być adwokatami. Pokrzywdzony może wskazać
osobę towarzyszącą i może to być adwokat.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 16.03.2025 o 13:43, A. Filip pisze:
>> Są jakieś precedensy z samorządu adwokackiego w sprawie konsekwencji
>> takiej wymuszonej*jednostronnej* obecności adwokatów strony skarżącej?
>
> W czynności poza organem brać mogą udział strony postępowania oraz ich
> przedstawiciele. Samo bycie adwokatem nie upoważnia do udziału we
> wszelkich czynnościach. Jeśli przesłuchujemy w charakterze świadka
> stronę postępowania (najczęściej pokrzywdzonego), to jego pełnomocnik
> może wziąć udział. Natomiast świadek stroną nie jest, więc jego
> pełnomocnik uczestniczyć nie może.
>
> Jest trochę szczególnych sytuacji, ale nie mają on zastosowania do
> adwokatów. Przykładowo dziecko przesłuchuje się w obecności rodzica,
> albo pedagoga - którzy mogą być adwokatami. Pokrzywdzony może wskazać
> osobę towarzyszącą i może to być adwokat.

Dla mnie sytuacja gdy w przesłuchaniu biorą udział TYLKO (dwaj) adwokaci
strony składającej doniesienie jest czymś co jeśli jest zgodne z prawem
to świadczy wyłącznie o tym że to prawo jest do bardzo obsranej dupy.

Jak rozumiem/domniemuje w tym przypadku dość realna była możliwość
zmiany ze statusu świadka na "inny".

--
A. Filip
| Odważnego lęka się nawet kula. (Przysłowie rosyjskie)

do góry

On Sun, 16 Mar 2025 13:43:33 +0100, A. Filip wrote:
> https://wpolityce.pl/polityka/724018-przesluchanie-b
arbary-skrzypek-trzy-osoby-10-wersji
>> Prokuratura: Nie dopuściliśmy do obecności przy przesłuchaniu
>> pełnomocnika świadka
>> Co to za żenujące tłumaczenie, że nie było zgody na obecność adwokata
>> w pokoju, bo ,,nie została pouczona w trybie art. 183 KPK" (to ten,
>> który precyzuje kiedy świadek może uchylić się od odpowiedzi na
>> pytanie)? Tym bardziej pełnomocnik Barbary Skrzypek powinien tam być!
>> Coś pominąłem?
>
> Czy to standardy praworządności Bondnaturowo-Wrzoskowej czy także
> Duboisowo-Giertychowej?

To tylko świadek.
Adwokat/pełnomocnik nie wydaje się potrzebny.

Ponoc przepisy pozwalają dopuścic go przy zeznaniach.

> Są jakieś precedensy z samorządu adwokackiego w sprawie konsekwencji
> takiej wymuszonej *jednostronnej* obecności adwokatów strony skarżącej?

A to chyba kwestia oskarzycieli posiłkowych, ale na etapie śledztwa,
to ponoć nie mają praw ...

J>

do góry

"A. Filip" <a...@p...pl> pisze:
> https://wpolityce.pl/polityka/724018-przesluchanie-b
arbary-skrzypek-trzy-osoby-10-wersji
>> Prokuratura: Nie dopuściliśmy do obecności przy przesłuchaniu
>> pełnomocnika świadka
>> Co to za żenujące tłumaczenie, że nie było zgody na obecność adwokata
>> w pokoju, bo ,,nie została pouczona w trybie art. 183 KPK" (to ten,
>> który precyzuje kiedy świadek może uchylić się od odpowiedzi na
>> pytanie)? Tym bardziej pełnomocnik Barbary Skrzypek powinien tam być!
>> Coś pominąłem?
>
> Czy to standardy praworządności Bondnaturowo-Wrzoskowej czy także
> Duboisowo-Giertychowej?
>
> Są jakieś precedensy z samorządu adwokackiego w sprawie konsekwencji
> takiej wymuszonej *jednostronnej* obecności adwokatów strony
> skarżącej?

W kwestii formalnej: Jak wydaje się mylnie "mogłem sugerować" osobistą
obecność na tym przesłuchaniu posła KO mecenasa Giertycha który był
pełnomocnikiem "formalnie uznawanego za pokrzywdzonego".

https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-smierc-barbar
y-skrzypek-jest-decyzja-prokuratury,nId,7932374
> W przesłuchaniu wzięli udział przedstawiciele, pełnomocnicy
> pokrzywdzonego obywatela austriackiego, adwokat Jacek Dubois, jak
> również adwokat Krystian Lasik. [...]
> Jak przyznał (prok.) Skiba, pełnomocnik Skrzypek chciał uczestniczyć w
> przesłuchaniu, motywując to stanem zdrowia świadka - koniecznością
> noszenia okularów, a także jej podenerwowaniem. Jednak prok. Ewa
> Wrzosek, prowadząca postępowanie, na podstawie obowiązujących przepisów,
> nie dopuściła pełnomocnika do udziału w przesłuchaniu. [...]

--
A. Filip
| Gdy na św. Bernarda ziemia twarda, zima będzie harda.
| (Przysłowie polskie)

do góry

No zajebiste.


-----
> Jeśli przesłuchujemy w charakterze świadka stronę postępowania (najczęściej
pokrzywdzonego) [...]
> Natomiast świadek stroną nie jest

do góry