Dnia Mon, 11 May 2009 13:43:35 +0200, Emka napisał(a):

>>> A uważasz, że należy pozostawić go w przeświadczeniu, że to, co robi
>>> jest OK?
>
>> Przecież sam autor wątku napisał że zwrócił mu uwagę.
>
> I niewiele to zmieniło.

Więc postanowił pójść dalej ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Emka pisze:

>
> Idąc tym trochę dziwnym tokiem myślenia - czy uprawnione byłoby
> kopnięcie w tyłek za uniemożliwienie zaparkowania w danym miejscu? :>
>

Nie rozumiem sensu tego pytania. Nie podążasz tokiem moich myśli tylko
swoich.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

> Bylem przygotowany na takie sytuacje i potraktowalem go
> paralizatorem. Oczywiscie jego malzonka krzyk, kupa ludzi, po jakims
> czasie
> przyjechala policja.

Jak to wyglądało - kopnął Cię i chciał dalej bić? Czy kopnął Cię a ty
postanowiłeś, że w ramach sprawiedliwości społecznej oddasz mu
paralizatorem?
Pytam, żebyśmy mogli stwierdzić czy są jakieś szanse na obronę konieczną.
Póki co MZ masz marne szanse na wywinięcie się - narazie wygląda to jak
samosąd. Facet pewnie się rozchoruje, jak będzie miał trochę głowy na karku
to dozna rozstroju zdrowia powyżej 7 dni i pewnie okaże się, że do końca
życia ma bóle głowy i w ogóle jest niezdolny do pracy ;).
Jeżeli nawet obrona konieczna to użycie niewspółmiernych środków pewnie.
W zasadzie dobrze Wam tak obydwu.
g.

do góry

Emka pisze:

> No chyba, że o obronę samochodu Ci chodziło :>
>

Np. przed art. 107 kw


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Olgierd pisze:

>
> Nawet gdyby nieprawidłowe zaparkowanie było wykroczeniem, nie
> usprawiedliwia dalszej sekwencji zdarzeń.
>

To uzasadniamy czemu to "krzywe" parkowanie było wykroczeniem i
prawidłowym zachowaniem było wezwanie policji.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał:

> Dnia Mon, 11 May 2009 13:30:46 +0200, Krystian Zaczyk napisał(a):
>
>>>> Ale on nie zaatakował _właściciela samochodu_ w ramach represji za
>>>> parkowanie. To własciciel pierwszy zaatakował autora wątku (w ramach
>>>> represji za spuszczanie powietrza ;-)
>>>
>>> Oczywiście, zaatakował mienie tego człowieka.
>>
>> Paralizatorem?
>
> Co za głupie pytanie!

Pytanie jak najbardziej na miejscu, bo odniosłem się do Twojego zdania:
"buractwem jest spuszczanie powietrza z kół w ramach represji,
nie mówiąc o waleniu w kogoś paralizatorem."

Otóż autor wątku nie zaatakował paralizatorem w ramach represji
za parkowanie.

Żeby było jasne - nie popieram spuszczania powietrza z kół,
masz racje, że jest to tzw. buractwo.
Jednak reakcja na bezpośredni atak fizyczny jest czymś oczywistym
i kazdy ma prawo *się* bronić. Obrona paralizatorem w takiej sytuacji
jest dozwolona.

Krystian

do góry

krzysiek82 napisał(a):

>> ps. wiem, wiem: mógł krzyczeć "ratunku, biją mnie niemcy" ;P

> I co wynika z twojej wypowiedzi? zastanowiłeś się troszkę?

Z tego co zacytowałeś to co może wynikać? Jest w zasadzie jedna tylko
możliwość ;P

j.

--
www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w
pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet!

do góry

Olgierd napisał(a):

> Dodajmy, że auto bez powietrza w kołach odjechać by nie mogło.

Co tylko świadczy o tym, że ten drugi cham zawiera się w chamstwie tego
pierwszego chama ;)

j.

--
www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w
pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet!

do góry

Robert Tomasik pisze:

>> Mandat powinni mu dać. Tak żeby publika widziała że tak nie można robić.
>
> Za samo uszkodzenie mienia? Dobry pomysł, ale - jak napisałem w poście
> obok - nie wykluczone, ze pytający dopuścił się przestępstwa. Na miejscu
> patrolu interweniującego nie zaryzykowałbym mandatu.

Ja spuszczanie powietrza z kół samochodu zakwalifikowałbym jako
wykroczenie z art. 107 kw

Kto *w celu dokuczenia innej osobie* złośliwie wprowadza ją w błąd lub
*w inny sposób złośliwie niepokoi*,
podlega karze ograniczenia wolności, grzywny do 1.500 złotych albo karze
nagany.

Wkleiłbym bym panu mandat i tyle. I tak winna się zachować policja.

A w przypadku gdyby jego zachowanie można było potraktować jako
przestępstwo (np. jakieś uszkodzenie ciała w związku z tym
paralizatorem) to mamy art. 10 kw.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Dnia Mon, 11 May 2009 13:52:12 +0200, Krystian Zaczyk napisał(a):

> Jednak reakcja na bezpośredni atak fizyczny
> jest czymś oczywistym i kazdy ma prawo *się* bronić. Obrona
> paralizatorem w takiej sytuacji jest dozwolona.

Chyba że okaże się, że ów atak fizyczny wynikał z obrony koniecznej --
był zamach na dobro (samochód), kierowca podjął kroki w celu obrony auta
(kop w zad).
A przed obroną konieczną raczej bronić się nie można.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry