Dnia Fri, 13 Nov 2009 07:51:44 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

>> Oskarżonemu trzeba winę dowieść, a nie ją uprawdopodobnić. Tu nie
>> wystarczy wykazać,
>
> Uprawdopodobnić. Nie ma dowodów na miarę absolutu.

W zasadzie w sprawie karnej nie ma możliwości uznania kogoś winnym
wyłącznie na podstawie uprawdopodobnienia. Takie rzeczy kwalifikują się
na uniewinnienie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Olgierd pisze:

> W zasadzie w sprawie karnej nie ma możliwości uznania kogoś winnym
> wyłącznie na podstawie uprawdopodobnienia. Takie rzeczy kwalifikują się
> na uniewinnienie.
>

Teoretycznie.

do góry

Dnia Fri, 13 Nov 2009 12:13:49 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>> W zasadzie w sprawie karnej nie ma możliwości uznania kogoś winnym
>> wyłącznie na podstawie uprawdopodobnienia. Takie rzeczy kwalifikują się
>> na uniewinnienie.
>>
> Teoretycznie.

Praktycznie ;-) Ale że praktyka czasem odbiega, tj. prokurator oskarża
wyłącznie na podstawie uprawdopodobnienia (nazywając je dowodami
pośrednimi), a sądy uznają winę -- to inna sprawa.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Fri, 13 Nov 2009 12:13:49 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>>> W zasadzie w sprawie karnej nie ma możliwości uznania kogoś winnym
>>> wyłącznie na podstawie uprawdopodobnienia. Takie rzeczy kwalifikują się
>>> na uniewinnienie.
>>>
>> Teoretycznie.
>
> Praktycznie ;-) Ale że praktyka czasem odbiega, tj. prokurator oskarża
> wyłącznie na podstawie uprawdopodobnienia (nazywając je dowodami
> pośrednimi), a sądy uznają winę -- to inna sprawa.
>

Dlatego piszę "teoretycznie"...

do góry

On 2009-11-13, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Fri, 13 Nov 2009 07:51:44 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>
>>> Oskarżonemu trzeba winę dowieść, a nie ją uprawdopodobnić. Tu nie
>>> wystarczy wykazać,
>>
>> Uprawdopodobnić. Nie ma dowodów na miarę absolutu.
>
> W zasadzie w sprawie karnej nie ma możliwości uznania kogoś winnym
> wyłącznie na podstawie uprawdopodobnienia. Takie rzeczy kwalifikują się
> na uniewinnienie.

Się nie rozumiemy. Co rozumiesz przez "uprawdopodobnienie"?

--
Marcin

do góry

>
> Użytkownik <n...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:1e8e.000001b5.4afc93f0@newsgate.onet.pl...
> >> On 2009-11-12, n...@o...pl <n...@o...pl> wrote:
> >> > Patrze na zapis operacji bankowych z tego dnia i cholera faktycznie,
> >> > nie ma
> >> > obciazenia za paliwo sa tylko dwie operacje wygladajace jakbym kupil
> >> > bilet na
> >> > myjnie (17 zl.) plus druga operacja chyba za czekolade lub cos w tym
> >> > stylu
> >> > (kwota 3,65 zl) nie za bardzo moge sobie teraz to przypomniec.
> >>
> >> I ta myjnia i czekolada na tej samej stacji?
> >>
> > tak na tej samej, kasjer skasowal raz za towar a po chwili za kolejny.
>
> A korzystałeś z tej myjni i na jaką kwotę paliwo było tankowane?
nie nie korzystałem, kwota na paliwo jak sie dowiedzialem prawie 100 zł.
>
> Pozdrawiam Przemek
>
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry