On Wed, 6 May 2015 05:40:01 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <m...@g...com> wrote:


> Ja mam zdany praktyczny egzamin panstwowy z poslugiwania sie bronia palna.

Śmiem wątpić, jakbyś miał takie papiery, to nie zadawałbyś takich durnych pytań.

> Nie kompromituj sie. Obejrzyj altas anatomii czlowieka.
> Ani w blizszej, ani w dalszej okolicy ramienia, nie ma zadnej aorty.

:) Masz ty pojęcie o anatomii człowieka, jak świnia o astronomii.

Jakbyś chocby zerknął na obrazek wklajony przez Lawe, to wiedział byś, że w samym
"ramieniu" masz dwie tętnice ramienną i pachową, a potem w bezpośredniej okolicy masz
tętnice podobojczykową i właśnie szyjną, która znajduje się mniej więcej na linii
ramion.

> Nie. Uzywanie takie broni zagraza zyciu.

Napadanie na ludzi zagraża życiu, na szczęście coraz cześciej tego napadającego.

> To moze dlatego powinno sie celowac w nogi, zeby nie trafic przypadkowo ( !) w
glowe...?

A może takie jełopy jak ten co zginął, po prostu pozostaną na drugi raz na swoich
miejscach i nie będą napadać na kibiców przeciwnej drużyny, ani niszczyć stadionów?

> Jakos policja nie potrafi ochronic sie przed naplywem psycholi do jej szeregow.

Widać biorą przykład z kiboli ;)

> Chyba nie musialbym dlugo szukac w necie, zeby znalezc informacje, kiedy ostatnio
"pewien mezczyzna " zastrzelil zone, dziecko i siebie z broni sluzbowej.

Ja musiałbym szukać krócej i przypadków byłoby więcej, jak kibole zdemolowali to czy
tamto, pobili kogoś, napadli z maczetami, dilowali, kradli itd.

> Nie wiem tego, ale w tv pokazywali taki pocisk i mial on calkiem duze rozmiary.

WOW ;)
Telewizja kłamie, pamiętaj.

> Jakby zginal policjant, tobym takie pytania zadawal.

Czyli taki swoisty relatywizm, jeśli wiesz co to znaczy.

> Jednak zginal obywatel, ktory nikomu krzywdy nie wyrzadzil.

Na szczęście nie, ale stwarzał zagrożenie, a pech chciał, że eliminowanie zagrożenia
zakończyło się zejściem tego zagrożenia.

--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

Użytkownik "szerszeń" napisał w wiadomości grup
Marek Wisniewski <m...@g...com> wrote:
>> Jaki rozrzut moze miec taka bron?
>na 25 metrach spokojnie 30cm, zadowolony?

Na srucie, czy na kulkach gumowych ?

>> Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej
>> broni ?
>Szkolenie.

Z egzaminem czy bez ?

>> Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?
>Jakie to ma znaczenie, biorąc pod uwagę rozrzut tej broni i fakt, że
>pozbawiona jest przyrządów celowniczych?

To moze nie powinna byc zakupiona przez policje, skoro nie daje sie z
niej bezpiecznie strzelac ?

Poprzedni wypadek w Lodzi tez dziwny - ja rozumiem ze amunicja podobna
i wydawal kto inny, ale czemu strzelajac do kiboli trafili studentke ?

Czy strzelajac kulkami trzeba jakas inna "nastawe celownika" brac ?

J.

do góry

Użytkownik "Marek Wisniewski" napisał w wiadomości
>O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac ,
>celujac w nogi
>delikwenta.

Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu
...

J.

do góry

W dniu 2015-05-06 o 15:19, szerszen pisze:
>> Nie kompromituj sie. Obejrzyj altas anatomii czlowieka.
>> Ani w blizszej, ani w dalszej okolicy ramienia, nie ma zadnej aorty.
> :) Masz ty pojęcie o anatomii człowieka, jak świnia o astronomii.
> Jakbyś chocby zerknął na obrazek wklajony przez Lawe, to wiedział
> byś, że w samym "ramieniu" masz dwie tętnice ramienną i pachową, a
> potem w bezpośredniej okolicy masz tętnice podobojczykową i właśnie
> szyjną, która znajduje się mniej więcej na linii ramion.
Ze świniami to ty chyba aorty pasałeś. A teraz przeczytaj co to jest
aorta i dlaczego tętnica ramienna to nie aorta.

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

On Wed, 6 May 2015 15:25:51 +0200
"J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:

> Na srucie, czy na kulkach gumowych ?

Na tej gumie, z tego co czytałem.

> To moze nie powinna byc zakupiona przez policje, skoro nie daje sie z
> niej bezpiecznie strzelac ?

Taka jest jej specyfika, określoną odpowiednimi przepisami, poza tym "bezpiecznie
strzelać" to jakiś oksymoron ;)

> Poprzedni wypadek w Lodzi tez dziwny - ja rozumiem ze amunicja podobna
> i wydawal kto inny, ale czemu strzelajac do kiboli trafili studentke ?

Mój kumpel, kilka lat temu, podczas protestów górników w al. Ujazdowskich, stracił
oko od takiej samej kuli, jest fotografem. Dziennikarze giną na wojnach. Jeśli jesteś
w takim miejscu, musisz liczyć się z konsekwencjami, szczególnie jeśli stoisz po
niewłaściwej stronie lufy.

> Czy strzelajac kulkami trzeba jakas inna "nastawe celownika" brac ?

Jakiego celownika?
Mierzysz w kierunku, to nie snajperka, czy choćby zwykły karabin. To ma skuteczność
do określonej odległości, celność z powodu gładkiej lufy i gumowej kulki też jest
taka "mniej więcej". Poza tym strzelasz w kierunku ruchomego celu, to gdzie cel
dostanie zależy nie tylko od celującego, ale równiez celu.


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

W dniu 06-05-15 o 00:30, Marek Wisniewski pisze:
> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
> delikwenta.
> Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w
dodatku, uszkadzajac aorte ?

Z każdej - niemal. Używane przez Policję strzelby nie mają celowników w
normalnym tego słowa znaczeniu. Celuje się po lufie. Strzelec się
przemieszcza. Cel się przemieszcza. Zgodnie z przepisami mierzy się w
dolną strefę ciała, więc od pasa - powiedzmy, ze to umowna granica - do
barku jest pewnie coś koło 60 cm.

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb
strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są
ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że
zawodnik nie trafia. Czyli do nieruchomego celu myli się o te 50 cm
rozrzutu.

> Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

Weź jakiś atlas anatomiczny i popatrz. W Japonii kobiety-samurajki
popełniały samobójstwo wbijając sobie właśnie w tę część aorty nóż od
strony szyi pionowo ku dołowi.

> Jaki rozrzut moze miec taka bron?

Znaczny, a jeszcze dodatkowo zachodzi niebezpieczeństwo rykoszetu od
czegoś twardego - tu już zdarzyć może się w sumie wszystko. Nawet kula
lecąca z powrotem w stronę strzelającego.

> Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Musi trafić w tarczę papierową chyba z 10 metrów.

> Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?
> Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?

A jakie są wystarczające i dlaczego akurat takie Twoim zdaniem?

> Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Gumową kulą? Sądzę, że żaden. To był po prostu nieszczęśliwy splot
niekorzystnych okoliczności raczej niemożliwy do przewidzenia.
>
> Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic
ludziom wode z mózgu ?
>
Rozumiem, ze Twoim zdaniem Twoje są dociekliwe :-)

do góry

W dniu środa, 6 maja 2015 17:03:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> W dniu 06-05-15 o 00:30, Marek Wisniewski pisze:
> > O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
> > delikwenta.
> > Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w
dodatku, uszkadzajac aorte ?
>
> Z każdej - niemal. Używane przez Policję strzelby nie mają celowników w
> normalnym tego słowa znaczeniu. Celuje się po lufie. Strzelec się
> przemieszcza. Cel się przemieszcza. Zgodnie z przepisami mierzy się w
> dolną strefę ciała, więc od pasa - powiedzmy, ze to umowna granica - do
> barku jest pewnie coś koło 60 cm.
>
> W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb
> strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są
> ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że
> zawodnik nie trafia. Czyli do nieruchomego celu myli się o te 50 cm
> rozrzutu.
>
> > Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?
>
> Weź jakiś atlas anatomiczny i popatrz. W Japonii kobiety-samurajki
> popełniały samobójstwo wbijając sobie właśnie w tę część aorty nóż od
> strony szyi pionowo ku dołowi.

No wlasnie.
Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

>
> > Jaki rozrzut moze miec taka bron?
>
> Znaczny, a jeszcze dodatkowo zachodzi niebezpieczeństwo rykoszetu od
> czegoś twardego - tu już zdarzyć może się w sumie wszystko. Nawet kula
> lecąca z powrotem w stronę strzelającego.
>
> > Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?
>
> Musi trafić w tarczę papierową chyba z 10 metrów.
>
> > Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?
> > Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?
>
> A jakie są wystarczające i dlaczego akurat takie Twoim zdaniem?
>
> > Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?
>
> Gumową kulą? Sądzę, że żaden. To był po prostu nieszczęśliwy splot
> niekorzystnych okoliczności raczej niemożliwy do przewidzenia.
> >
> > Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic
ludziom wode z mózgu ?
> >
> Rozumiem, ze Twoim zdaniem Twoje są dociekliwe :-)

do góry

W dniu środa, 6 maja 2015 15:27:57 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Marek Wisniewski" napisał w wiadomości
> >O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac ,
> >celujac w nogi
> >delikwenta.
>
> Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu
> ...
>
> J.

Ale mniejsze, niz aorta ?

do góry

W dniu środa, 6 maja 2015 14:42:53 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> W dniu 06.05.2015 14:20, Marek Wisniewski pisze:
> [ciach]
>
> > Moze jest tam napisane, zeby takich od razu odstrzelic ?
>
> Ciebie należałoby odstrzelić, bo nie umiesz ani czytać, ani nawet
> poprawnie cytować.
>
> --
> Boga prawdopodobnie nie ma.
> A teraz przestań się martwić
> i raduj się życiem!


Za niewlasciwe cytowanie , to taki policjant takze moglby wpakowac kulke w łeb...?


Z wami, lewakami i ubekami to nawet sie nie chce dyskutowac.

do góry

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

> Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

Najprawdopodobniej nie. To prędzej postrzelony mógłby się wywrócić i
dostać postrzał "z góry" - to by wyjaśniało, że tak wysoko trafił pocisk
skierowany w dolną strefę ciała, ale to tylko moja sugestia - jedna z
możliwości. Tak, czy siak wychodzi na to, że to był naprawdę jakiś zbieg
niekorzystnych okoliczności i tyle.

do góry