Użytkownik "Big Jack" <m...@h...aw> napisał w wiadomości
news:cojt84$hvt$1@news.dialog.net.pl...

> Nie, to Ty mi napisz na jakiej podstawie osoba fizyczna ma się nie
> powoływać na zapisy prawa. W końcu sam twierdzisz, że *Janko Walsky* ma
> się nie powoływać na podstawy prawne, bo nie jest urzędem. Czy urzędy
> (instytucje) mają na to monopol? Związku z wydawaniem decyzji
> administaracyjnych tu nie widzę i sprawa ma szerszy aspekt niż potyczki
> z Canal+.

jak długo żyję, tak jeszcze nie słyszałem o przepisie zabraniającym
komukolwiek powoływania sie na cokolwiek. Ale to wcale nie znaczy, że ma
taki obowiązek. W przeciwieństwie do urzędów, które mają obowiązek podawać
prawne swoich działań.

do góry

W wiadomości: news:col57u$r14$11@news.onet.pl
użytkownik *Robert Tomasik* napisał(a):

> jak długo żyję, tak jeszcze nie słyszałem o przepisie zabraniającym
> komukolwiek powoływania sie na cokolwiek. Ale to wcale nie znaczy, że
> ma taki obowiązek. W przeciwieństwie do urzędów, które mają obowiązek
> podawać prawne swoich działań.

Teraz to już sam motasz się w zeznaniach :D Najpierw doradzasz nie
powoływanie się na podstawy prawne, a zapytany dlaczego ma się nie
powoływać, to rakiem się z tego wycofujesz. O takim obowiązku nikt nie
wspominał, więc uwaga chybiona.
Big Jack

--
//////
( o o) GG: 660675
--ooO-( )-Ooo- *W nagłówku adres antyspamowy zakodowany w ROT11*

do góry

In article <cohnp4$gsk$1@news.lublin.pl>,
xmarcel <x...@b...pl> wrote:

>> Czy moglibyscie mi jakos pomoc?
>
> roszczenie wierzyciela sie przedawnilo po 3 latach( art 118 KC)
> firme windykacyjna poprostu mozesz olac ;)
>
Witaj,
Dzieki za odpowiedz. Czy wystarczy, ze odpisze powolujac sie na ten artykul?
Stosuje sie do wszysrkich tego rodzaju "przestępstw"?

---
Jurek

do góry

Użytkownik "Big Jack" <m...@h...aw> napisał w wiadomości
news:col7vm$i5i$1@news.dialog.net.pl...

Drogi kolego! Zażyczyłeś sobie, bym Ci podał podstawę prawną braku obowiązku
powoływania się przez osobę fizyczną na podstawę prawną. To Ci starałem się
delikatnie wyperswadować, że zadajesz głupie pytanie. Nie można wskazać
podstawy prawnej braku jakiegoś obowiązku - bo jej nie ma. Na tym właśnie
polega problem. Nie ma podstawy. Konstytucja mówi, że obowiązki obywatela
muszą wynika z Ustaw. Jak nie ma ustawy, to nie ma obowiązku.

Pytaniem pomocniczym o podanie podstawy Twych błędnych tez chciałem Cię
delikatnie naprowadzić na to, tak byś sam do tego doszedł i bym nie uraził
Twojej dumy - bo w żadnym wypadku na tym mi nie zależy. Ale widzę, że nie da
się inaczej z Tobą, jak waląc w prostych żołnierskich słowach. No to
przyjmij do wiadomości, że _nie_ma_żadnego_przepisu nakazującego osobie
fizycznej powoływać się na podstawę prawną wyrażoną artykułem czy ustawą.
Wystarczy wskazanie podstawy faktycznej. Ad rem wystarczy napisać, ze się
"przedawniło".

W wypadku urzędów obowiązek ten wynika z kpa, kpk, kpc i innych tego rodzaju
przepisów. Ale te przepisy nie dotyczą osoby fizycznej. Czy teraz już
ewentualnie zrozumiałeś?

do góry

In article <colgii$pld$10@news.onet.pl>,
Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:

>
> [...] No to przyjmij do wiadomości, że
> _nie_ma_żadnego_przepisu nakazującego osobie fizycznej powoływać się
> na podstawę prawną wyrażoną artykułem czy ustawą. Wystarczy wskazanie
> podstawy faktycznej. Ad rem wystarczy napisać, ze się "przedawniło".
>
> W wypadku urzędów obowiązek ten wynika z kpa, kpk, kpc i innych tego
> rodzaju przepisów.

Pozwalam sobie wciac sie w dyskusje, gdyz chcialbym znowu nawiazac do swojej
sprawy. Pomniewaz jestem laikiem w kwestiach prawnych, przepraszam, jesli
zarzuce lamerke, ale w BOKu Canalu, do ktorego zadzwonilem "kazali" napisac
odwolanie podajac paragraf na mocy ktorego opieram swoje odwolanie.

Jak sadzisz, co powinienem w takiej sytuacji zrobic. Czy napisac po prostu,
ze sprawa sie "przedawnila", czy tez lepiej bedzie powolac sie na konkretny
paragraf jesli takowy istnieje.

Bede naprawde wdzieczny za pomoc.
Jurek

do góry

Użytkownik "Janko Walsky" <w...@k...pl> napisał w wiadomości
news:colj2u$96c$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Pozwalam sobie wciac sie w dyskusje, gdyz chcialbym znowu nawiazac do
swojej
> sprawy. Pomniewaz jestem laikiem w kwestiach prawnych, przepraszam, jesli
> zarzuce lamerke, ale w BOKu Canalu, do ktorego zadzwonilem "kazali"
napisac
> odwolanie podajac paragraf na mocy ktorego opieram swoje odwolanie.
>
> Jak sadzisz, co powinienem w takiej sytuacji zrobic. Czy napisac po
prostu,
> ze sprawa sie "przedawnila", czy tez lepiej bedzie powolac sie na
konkretny
> paragraf jesli takowy istnieje.

Oni sobie mogą kazywać :-))

Ale skoro już bardzo chcesz, to jest to art. 118 kc: "Jeżeli przepis
szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a
dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem
działalności gospodarczej - trzy lata." Zakazu powołania się na stosowny
artykuł nie ma. jak chcesz być bardzo dokładny, to jeszcze sie powołaj na
art. 117§2 kc, który w zasadzie opisuje tę instytucję przedawnienia: "Po
upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie,
może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z
zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed
upływem terminu jest nieważne."

Wiesz, konieczność powoływania się na powszechnie znane artykuły powodowała
by w życiu komiczne sytuacje. Ile osób wie, że dokonuje zakupu pudełka
zapałek na podstawie art. 535 kc? Jak byś sie zachował słysząc dialog
klienta ze sprzedawczynią w piekarni:
- Oświadczam Pani, że wystawienie tego oto bochenka chleba na podstawie art.
543 kc poczytuję jako ofertę. Ofertę tę przyjmuję i na podstawie art. 535 kc
wzywam panią do wydania mi tego bochenka chleba?
Zaś ekspedientka podając chleb w odpowiedzi:
- Na podstawie art. 69 kc naszą umowę uważam za zawartą, jednak na podstawie
art. 552 kc wzywam pana do zapłacenia sumy 1.20 zł przed podaniem chleba,
bowiem wyglądasz pan na stukniętego i obawiam się, że możesz pan nie
zapłacić.

No niby można tak. Zakazu nie ma. Tylko, że to troszkę głupie. Zresztą
uprościłem sprawę, bo jakbym się tak rozwiną, to by sporo innych podstaw tu
przywołał. Zwłaszcza, jakby gość zaczął płacić kartą albo czekiem, a
dodatkowo w sklepie była kasa fiskalna. To już mogiła.

Stąd też nie ma sensu powoływać sie na powszechnie znane przepisy. A
przedawnienie, to jednak jest dość powszechnie znany przepis. Tym bardziej,
że nie w twoim wypadku to 7 lat.

do góry

W wiadomości: news:colgii$pld$10@news.onet.pl
użytkownik *Robert Tomasik* napisał(a):

> Drogi kolego! Zażyczyłeś sobie, bym Ci podał podstawę prawną braku
> obowiązku powoływania się przez osobę fizyczną na podstawę prawną. To
> Ci starałem się delikatnie wyperswadować, że zadajesz głupie pytanie.

Głuptę to Ty strzeliłeś już w pierwszej swojej odpowiedzi pisząc, żeby
(Janko Walsky) nie powoływał się podstawy prawne i właśnie dlatego się
przyczepiłem. Mało tego, zrobiłeś to w taki sposób, że niezorientowany
może wyciągnąć błędne wnioski, że powoływać się na nie mają tylko
urzędy, które wydają decyzje administracyjne.

> Nie można wskazać podstawy prawnej braku jakiegoś obowiązku - bo jej
> nie ma.

I to się zgadza. Tak samo jak nie ma obowiązku korzystania z praw. Ale
też ja nigdzie nie wspominałem, że ma obowiązek powoływać się na
podstawy prawne w dyskusjach z Casnal+

> Pytaniem pomocniczym o podanie podstawy Twych błędnych tez chciałem
> Cię delikatnie naprowadzić na to, tak byś sam do tego doszedł

Mnie pytanie pomocnicze nie było potrzebne, ale że stwierdziłeś, co
stwierdziłeś, to zacząłem drążyć kwestię.

> No to przyjmij do wiadomości, że
> _nie_ma_żadnego_przepisu nakazującego osobie fizycznej powoływać się
> na podstawę prawną wyrażoną artykułem czy ustawą.

Ależ ja o tym wiem, ale zdaje się, że nie dopuszczasz do swojej myśli,
że nigdzie tak nie twierdziłem. Za to Ty niemal zabraniałeś tego.
Chodziło mi o to, żebyś sprostował to, że Janko Walsky ma się nie
powoływać na podstawy prawne, co niniejszym uczyniłeś. W sposób nieco
zawoalowany, ale jednak. O nic innego już mi nie chodzi.

> W wypadku urzędów obowiązek ten wynika z kpa, kpk, kpc i innych tego
> rodzaju przepisów. Ale te przepisy nie dotyczą osoby fizycznej. Czy
> teraz już ewentualnie zrozumiałeś?

Jeszcze raz: nigdzie nie twierdziłem, że ma obowiązek powoływać się na
podstawy prawne, za to Ty mu takiego _prawa_ odmówiłeś. Rozumiesz?
Big Jack

--
//////
( o o) GG: 660675
--ooO-( )-Ooo- *W nagłówku adres antyspamowy zakodowany w ROT11*

do góry

Użytkownik "Big Jack" <m...@h...aw> napisał w wiadomości
news:comlsp$ftp$1@news.dialog.net.pl...

> Głuptę to Ty strzeliłeś już w pierwszej swojej odpowiedzi pisząc, żeby
> (Janko Walsky) nie powoływał się podstawy prawne i właśnie dlatego się
> przyczepiłem. Mało tego, zrobiłeś to w taki sposób, że niezorientowany
> może wyciągnąć błędne wnioski, że powoływać się na nie mają tylko
> urzędy, które wydają decyzje administracyjne.

Być może niejasno napisałem. Ale skoro nie jest do końca pewien tej
podstawy, to powoływanie się da jedynie argument adwersarzowi, by obalać
jego twierdzenia. I stąd powołanie się jest w tym wypadku szkodliwe.

do góry

Użytkownik "Big Jack" <m...@h...aw> napisał w wiadomości
news:comlsp$ftp$1@news.dialog.net.pl...
>
> Tak samo jak nie ma obowiązku korzystania z praw.

Taak? A co powiesz o tym:

Kodeks pracy. Art. 152.
§ 1. Pracownikowi przysługuje _prawo_ do corocznego, nieprzerwanego,
płatnego urlopu wypoczynkowego, zwanego dalej "urlopem".
§ 2. Pracownik _nie_może_ zrzec się prawa do urlopu.

Alek

do góry

In article <colm58$sul$1@news.onet.pl>,
Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:

>
> Oni sobie mogą kazywać :-))
>
> Ale skoro już bardzo chcesz, to jest to art. 118 kc: "Jeżeli przepis
> szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat
> dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń
> związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata."
> Zakazu powołania się na stosowny artykuł nie ma. jak chcesz być
> bardzo dokładny, to jeszcze sie powołaj na art. 117§2 kc, który w
> zasadzie opisuje tę instytucję przedawnienia: "Po upływie terminu
> przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może
> uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z
> zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia
> przed upływem terminu jest nieważne."

Dzieki wielkie!!! Mam nadzieje, ze poradze spobie z warcholstwem ;)


> Wiesz, konieczność powoływania się na powszechnie znane artykuły
> powodowała by w życiu komiczne sytuacje. Ile osób wie, że dokonuje
> zakupu pudełka zapałek na podstawie art. 535 kc? Jak byś sie zachował
> słysząc dialog klienta ze sprzedawczynią w piekarni:
> - Oświadczam Pani, że wystawienie tego oto bochenka chleba na
> podstawie art. 543 kc poczytuję jako ofertę. Ofertę tę przyjmuję i na
> podstawie art. 535 kc wzywam panią do wydania mi tego bochenka chleba?
> Zaś ekspedientka podając chleb w odpowiedzi:
> - Na podstawie art. 69 kc naszą umowę uważam za zawartą, jednak na
> podstawie art. 552 kc wzywam pana do zapłacenia sumy 1.20 zł przed
> podaniem chleba, bowiem wyglądasz pan na stukniętego i obawiam się,
> że możesz pan nie zapłacić.

Taaak masz racje ;). Pewnikiem naduzywanie tego byloby idiotyzmem. Nie wiem
dlaczego tego chcieli. Chyba chodzilo o to, ze biednego malego czlowieczka
zawsze latwiej jest zastraszyc opowiadajac o setkach paragrafow ;))

Bardzo dziekuje za pomoc.
----
Pozdrawiam
Jurek

do góry