Wtam,
Wlasnie dostalem pisemko z firmy windykacyjnej od Canal +, wzywajace mnie do
zaplacenia kwoty 81 PLN, ktora powstac miala z tytulu niezaplaconych
rachunkow wobec Canalu+ analogowego.

Zadzwonilem do wrazego dzialu windykacji Canalu i dowiedzialem sie co
nastepuje: niezplacone rachunki dotycza rzekomo miesiecy: grudzień 1997,
luty 1998, lipiec 1998 i sierpien 1998. Umowe zakonczylem we wrzesniu 1998.
Nastepnie po jakims czasie "przesiadlem sie" na Wizje TV, ktora po jakims
czasie przepoczwarzyla sie w Canal+. Pozniej, w tym roku od nich odszedlem.
W trakcie korzystania z uslug Canalu cyfrowego nie bylo nigdy mowy o
rzekomym dlugu z przeszlosci.

W dziale windykacji dowiedzialem sie, ze jedyna forma odwolania jest
napisanie pisma do ichniego dzialu reklamacji powolanie sie na paragraf o
przedawnineniu (jaki??).

Nie wiem, co w chwili obecnej zrobic, nie mam juz od dawna papierkow z przed
7 lat. Nie potrafie wiec udowodnic, ze te rachunki zaplacilem. Wydaje mi
sie, ze gdybym byl ich dluznikiem, nie wypusciliby mnie z Canalu
analogowego, ani pozniej cyfrowego.

Czy moglibyscie mi jakos pomoc?

---
Pozdrawiam

Jurek

do góry

Użytkownik "Janko Walsky" <w...@k...pl> napisał w wiadomości
news:cohn66$fcq$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Wtam,
> Wlasnie dostalem pisemko z firmy windykacyjnej

he he ;)

>
> Czy moglibyscie mi jakos pomoc?

roszczenie wierzyciela sie przedawnilo po 3 latach( art 118 KC)
firme windykacyjna poprostu mozesz olac ;)

pozdro

do góry

Użytkownik "Janko Walsky" <w...@k...pl> napisał w wiadomości
news:cohn66$fcq$1@nemesis.news.tpi.pl...

Są dwie szkoły. Pierwsza z nich twierdzi, że nie należy na takie pisma
reagować, aż do momentu, gdy nie przyjdzie coś z sądu. Wówczas dopiero sie
powołać na przedawnienie. Jej wyznawcy zauważają - nie bez racji - że jak
odpowiesz, to takie firmy windykacyjne orientują się, że się przejmujesz i
zaczynają Cię obrabiać bzdurną korepodencją.

Druga szkoła utrzymuje, że należało by jednak na pismo odpowiedzieć. Chociaż
raz wyjaśniając, że przecież sie to przedawniło już dawno. Ja osobiście
przychylam się do tego poglądu. I nie powołuj się na żadne podstawy prawne,
bo nie jesteś urzędem i nie wydajesz decyzji administracyjnej. napisz im, że
z tego co pamiętasz, to zapłaciłeś, dowody wpłat wyrzuciłeś, bo to już było
dawno, a samo roszczenie się przedawniło.

do góry

Dnia Tue, 30 Nov 2004 13:11:36 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Druga szkoła utrzymuje, że należało by jednak na pismo odpowiedzieć. Chociaż
> raz wyjaśniając, że przecież sie to przedawniło już dawno. Ja osobiście

W zdecydowanej większości dostaniesz odpowiedź, że oni w dokumentach mają,
że zalegasz i masz zapłacić. To niestety zazwyczaj kmioty, za
przeproszeniem. Ostatnio w rozmowie z jednym takim podałem mu paragrafy,
konkretne zresztą oraz orzeczenia NSA, to odpowiedział, że ich to nie
obowiązuje.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
Internet Explorer służy do przeglądania zawartości internetu
z Twojego komputera i vice-versa

do góry

W wiadomości: news:cohogm$ps8$2@news.onet.pl
użytkownik *Robert Tomasik* napisał(a):

> I nie powołuj się na żadne
> podstawy prawne, bo nie jesteś urzędem

A dlaczego nie? To tylko urzędy mogą się powoływać na podstawy prawne???
A osoba fizyczna, to sroce spod ogona wyleciała?
Big Jack

--
//////
( o o) GG: 660675
--ooO-( )-Ooo- *W nagłówku adres antyspamowy zakodowany w ROT11*

do góry

Jak sprawa trafi do Sądu to
wtedy dostaniesz z Sądu zawiadomienie,
o nakazie zapłaty.
Wówczas odwołaj się (nie przegap terminu odwołania)
i wnieś ZARZUT PRZEDAWNIENIA(PAMIĘTAJ !!! SĄD NIE BADA
PRZEDAWNIENIA TERMINÓW I DZIAŁA NA WNIOSEK, A NIE Z URZĘDU).
pozdrawiam
pka

do góry

Waldek Godel wrote:
> przeproszeniem. Ostatnio w rozmowie z jednym takim podałem mu paragrafy,
> konkretne zresztą oraz orzeczenia NSA, to odpowiedział, że ich to nie
> obowiązuje.

nawet miał rację...

KG

do góry

Użytkownik "Big Jack" <m...@h...aw> napisał w wiadomości
news:coi24r$bun$1@news.dialog.net.pl...

Zanim Ci odpowiem, to napisz na podstawie jakiego prawa urzędy mają sie
powoływać na podstawę prawną.

do góry

Użytkownik "Waldek Godel" <n...@o...info> napisał w wiadomości
news:npkibqwxikyh.dlg@lepper.institute.com...

> W zdecydowanej większości dostaniesz odpowiedź, że oni w dokumentach mają,
> że zalegasz i masz zapłacić. To niestety zazwyczaj kmioty, za
> przeproszeniem. Ostatnio w rozmowie z jednym takim podałem mu paragrafy,
> konkretne zresztą oraz orzeczenia NSA, to odpowiedział, że ich to nie
> obowiązuje.

I o tyle miał rację, ze orzeczenie pewnie było w innej sprawie. Orzeczenie
może wyznaczać kierunek wykładni, ale samo w sobie prawem nie jest.

do góry

W wiadomości: news:coj17e$17s$11@news.onet.pl
użytkownik *Robert Tomasik* napisał(a):

> Zanim Ci odpowiem, to napisz na podstawie jakiego prawa urzędy mają
> sie powoływać na podstawę prawną.

Nie, to Ty mi napisz na jakiej podstawie osoba fizyczna ma się nie
powoływać na zapisy prawa. W końcu sam twierdzisz, że *Janko Walsky* ma
się nie powoływać na podstawy prawne, bo nie jest urzędem. Czy urzędy
(instytucje) mają na to monopol? Związku z wydawaniem decyzji
administaracyjnych tu nie widzę i sprawa ma szerszy aspekt niż potyczki
z Canal+.
Big Jack

--
//////
( o o) GG: 660675
--ooO-( )-Ooo- *W nagłówku adres antyspamowy zakodowany w ROT11*

do góry