On 2012-04-04 16:48:09 +0000, Johnson <j...@n...pl> said:

> W dniu 2012-04-04 18:43, Bydlę pisze:
>> On 2012-04-04 16:36:15 +0000, Johnson <j...@n...pl> said:
>>
>>> Przecież w cytowanym sms napisali tylko że ma szansę ;)
>>
>> "20.000 przygotowane do odbioru! Po raz kolejny prosimy o wysłanie
>> pustego sms na XXX, bo system wskazał szczęśliwy numer XXX"
>>
>>
>
> SMS interpretujemy całościowo.

OK - zacytowałem INNY, niż ten, którym pisałeś.


> O jakiej szansie mowa

O żadnej, bo w cytowanym przeze mnie nie ma takiego wyrazu.


> , skoro drugie zdanie miałoby oznaczyć wygrał pan.

IMHO drugie zdanie nie mówi o niczym innym niż żebraniu o pieniądze.


> Zresztą nawet z tego zdania wynika że pieniądze czekają na odbiór
> niewiadomi przez kogo.

Ale tam nie ma nic o _szansie_ - dlatego zacytowałem.


> No i chyba XXX nie był numerem pana skoro miał na niego wysłać pusty SMS.

Bo wiadomość miał wysłać IM, nie SOBIE.
:-)




--
Bydlę

do góry

On Wed, 4 Apr 2012, Johnson wrote:

> Poza tym umowa to zgodne oświadczenie woli.

W sprawie formalnej: nikt nie powiedział, że w rachubę wchodzi umowa.
Jednostronne oswiadczenie woli nie ogranicza ewentualnego beneficjenta
dochodzenia swoich roszczeń tylko dlatego, że wczesniej nie wyraził
swojego zdania.
Ba, nawet istnieja takie czynnosci "nazwane" (mam na mysli np.
przyrzeczenie publiczne, oczywiscie nie majace zastosowania w tym
przypadku).
Do tego trzeba by przekopać listę przypadków kiedy dopuszczalna
jest akceptacja post factum z moca obowiazujaca wstecz.
Jak na mój gust, domaganie się umowy jako *jedynej* podstawy
ewentualnego żadania to obraza prawa ;)

> To chyba oczywista oczywistość że
> firma smsówa nie miała zamiaru złożyc oświadczenia że pan wygrał ...

A to inna sprawa, do której się nie wtykam, co wyraznie podkreslam.
Jedynie argument wyżej mi się nie podoba :)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-04-04 23:51, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 4 Apr 2012, Johnson wrote:
>
>> Poza tym umowa to zgodne oświadczenie woli.
>
> W sprawie formalnej: nikt nie powiedział, że w rachubę wchodzi umowa.

No OK, choć w zasadzie to co napisałem dotyczy również jednostronnych
oświadczeń woli, źle zrozumianych przez odbiorcę.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

Dnia Wed, 04 Apr 2012 20:22:43 +0200, Johnson napisał(a):
> W dniu 2012-04-04 19:56, J.F pisze:
>> Ale w tymze KC jest tez napisane ze sad powinien dochodzic istoty umowy.
> Tak, a niby gdzie?
> "Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu
> tego wywodzi skutki prawne."
> Powód ma udowodnić - jednoznacznie - że pozwany ma mu coś zapłacić. Więc
> jeśli zapis jest dwuznaczny znaczy że nie udowodnił.

Art 65 par 2
"W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy,
aniżeli opierać się jej dosłownym brzmieniu"

I bardzo ciekawy jest art 66^1.2, aczkolwiek trzeba przeczytac tez par.4

> Poza tym umowa to zgodne oświadczenie woli. To chyba oczywista
> oczywistość że firma smsówa nie miała zamiaru złożyc oświadczenia że pan
> wygrał ...

"Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje"

No, obawiam sie ze wtedy nie bylo takiego ustalonego zwyczaju, ale teraz to
juz moze i jest :-)

No coz, poczekamy co NSA na to powie.

P.S. nie wiesz przypadkiem jak sie zakonczyla sprawa tego niestrzezonego
parkingu co to sad uznal za strzezony ?

J.

do góry

On Thu, 5 Apr 2012, Johnson wrote:

> W dniu 2012-04-04 23:51, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Wed, 4 Apr 2012, Johnson wrote:
>>
>>> Poza tym umowa to zgodne oświadczenie woli.
>>
>> W sprawie formalnej: nikt nie powiedział, że w rachubę wchodzi umowa.
>
> No OK, choć w zasadzie to co napisałem dotyczy również jednostronnych
> oświadczeń woli, źle zrozumianych przez odbiorcę.

A to zgoda.
Jesli jednak nadawca *zmierzał* do tego złego rozumienia ("wytworzenia
błędnego wrażenia"), to sytuacja przestaje być oczywista.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-04-05 11:42, Gotfryd Smolik news pisze:

> Jesli jednak nadawca *zmierzał* do tego złego rozumienia ("wytworzenia
> błędnego wrażenia"), to sytuacja przestaje być oczywista.
>

Jeśli zmierzał to trzeba mu przywalić jeszcze:

Art. 286. § 1. k.k. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub
cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu
lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Do jasnej...

z

do góry

W dniu 2012-04-03 21:11, Liwiusz pisze:
>
> http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow
-sugerujacych.html
>
> "Jarosław R. domagał się wypłaty nagród w loteriach sms-owych na
> podstawie przesłanych przez organizatora - InternetQ Poland Sp. z o.o. z
> siedzibą w Warszawie - wiadomości tekstowych. Sąd I instancji zasądził
> na rzecz w/w konsumenta kwotę 60 000 zł + zwrot kosztów procesowych."
>

Niezle i tak powinno byc!

do góry

Dnia Thu, 05 Apr 2012 12:38:55 +0200, z napisał(a):
> Jeśli zmierzał to trzeba mu przywalić jeszcze:
>
> Art. 286. § 1. k.k. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
> doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub
> cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu
> lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,
> podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
>
> Do jasnej...

Ale wiesz, to by nalezalo zaczac od oskarzenia zarzadu Lotto, a potem
poslow co przeglosowali ustawe o grach losowych :-)

J.

do góry

Użytkownik "witek"

>a mi "w pewnej sieci" odmowili zablokowania twierdzac, ze moga zablokowac
>konkretny numer a nie wszystkie.
>Dostali 10 tys maili z konkretnym numerem w kazdym. Pomoglo. :)
>
Dobre, to historia jak z tym że hackerzy opublikowali wszystkie kody PIN do
kart kredytowych :)

pzdr
olo

do góry

W dniu 2012-04-05 13:20, J.F. pisze:

> Ale wiesz, to by nalezalo zaczac od oskarzenia zarzadu Lotto, a potem
> poslow co przeglosowali ustawe o grach losowych :-)

Jeśli lotto będzie mi mówić "Zostałeś wybrany. Specjalnie dla ciebie
kasa czeka. Musisz tylko odebrać. Już wygrałeś" (oczywiście może być coś
w ten deseń co będzie spełniało znamiona...)
Kary już się posypały za takie teksty.

Jak na razie lotto tego nie robi. I tu jest ta subtelna różnica :-)
Uważasz że powinno i nie byłoby ogólnokrajowej afery?
Byłaby JAZDA na wszystkich mediach świata.

z

do góry