W dniu 15.06.2022 o 11:26, J.F pisze:
>> Szkodliwość społeczna objawia się między innymi tym, że inne osoby mogą
>> myśleć, że tu nie ma żadnej szkodliwości i tak robić. kodeks karny nie
>> powstał po to jedynie, by karać. Przede wszystkim chodzi o to, by ludzie
>> się bali i tych przestępstw nie popełniali. Jak widać szkodliwość
>> społeczna okazuje się spora, bo znajduje się osoba, która publicznie
>> takie postępki pochwala.
> No ale co spoleczenstwu przeszkadza, ze ktos sobie pojedzie walczyc
> do Ukrainy czy do Rosji?0

Usunąć ten artykuł z kodeksu, albo go przestrzegać.
>
> Ale ... a co spoleczenstwu przeszkadza, ze ktos sobie troche trawki
> zapali:-)0

To nawet nie jest karalne. Karalne jest posiadanie albo sprzedaż. Kiedyś
posiadanie niewielkich ilości nie było karalne, ale handlarze udawali,
że mają niewiele i usunięto ten fragment. W sumie można by wrócić z
zastrzeżeniem, że skoro "na własny użytek", to posiadacz mam być pod
wpływem :-)


--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Wed, 15 Jun 2022 12:18:17 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

>> Ale ... a co spoleczenstwu przeszkadza, ze ktos sobie troche trawki
>> zapali:-)0
>
> To nawet nie jest karalne. Karalne jest posiadanie albo sprzedaż.

Od czasów szkolnych wiadomo, że najlepiej iść na sępa i palić cudze; jak
nie papierosy, to chociaż trawkę.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 15.06.2022 o 11:23, J.F pisze:

> No ale co bedzie, jak pomysli, ze zostala mu tylko bron atomowa?

To trzeba będzie liczyć na to, że ludzie naciskający guziki po tamtej
stronie też mają dzieci.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 15.06.2022 o 11:15, Robert Tomasik pisze:

> Jak widać szkodliwość
> społeczna okazuje się spora, bo znajduje się osoba, która publicznie
> takie postępki pochwala.

Czyli pomaganie zaatakowanemu jest szkodliwe społecznie i nie można tego
pochwalać?

Ja pierdolę...

??? ????? fiutinowska onuco.
I nie wracaj
Piotr

do góry

On 2022-06-15, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 15 Jun 2022 11:15:43 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 15.06.2022 o 11:07, J.F pisze:
>>>> Ale na podstawie art 1. par 2. KK tylko wtedy gdy jest szkodliwy
>>>> społecznie. Więc jednak jakaś różnica jest, choć do oceny sądu i
>>>> prokuratury. Obecnie spodziewałbym się że po prostu umorzenie o ile ktoś
>>>> doniesie. Jak nie to po prostu nie ma sprawy.
>>> Skoro sie taki art w KK znalazl, to widac jest to szkodliwe
>>> spolecznie, nawet jesli sie nie potrafimy tej szkodliwosci
>>> dopatrzec:-)
>>
>> Szkodliwość społeczna objawia się między innymi tym, że inne osoby mogą
>> myśleć, że tu nie ma żadnej szkodliwości i tak robić. kodeks karny nie
>> powstał po to jedynie, by karać. Przede wszystkim chodzi o to, by ludzie
>> się bali i tych przestępstw nie popełniali. Jak widać szkodliwość
>> społeczna okazuje się spora, bo znajduje się osoba, która publicznie
>> takie postępki pochwala.
>
> No ale co spoleczenstwu przeszkadza, ze ktos sobie pojedzie walczyc
> do Ukrainy czy do Rosji?

Przeszkadzanie społeczeństwu nie jest tożsame ze szkodliwością
społeczną. Czy byłoby fajnie, gdyby jakieś seby z osiedla zaciągały się
do rosyjskiej czy innej armi, żeby sobie postrzelać i pograbić? Byłoby
to społecznie nieszkodliwe? Uczyło dobrych nawyków polskich obywateli?

--
Marcin

do góry

W dniu 15.06.2022 o 11:07, J.F pisze:

>> Ale na podstawie art 1. par 2. KK tylko wtedy gdy jest szkodliwy
>> społecznie. Więc jednak jakaś różnica jest, choć do oceny sądu i
>> prokuratury. Obecnie spodziewałbym się że po prostu umorzenie o ile ktoś
>> doniesie. Jak nie to po prostu nie ma sprawy.
>
> Skoro sie taki art w KK znalazl, to widac jest to szkodliwe
> spolecznie, nawet jesli sie nie potrafimy tej szkodliwosci
> dopatrzec :-)


Skoro wszystko co się znalazło w KK jest szkodliwe społecznie, to po co
artykuł, że jeśli jednak nie to nie ma przestępstwa:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.06.2022 o 14:07, Marcin Debowski pisze:

>> No ale co spoleczenstwu przeszkadza, ze ktos sobie pojedzie walczyc
>> do Ukrainy czy do Rosji?
>
> Przeszkadzanie społeczeństwu nie jest tożsame ze szkodliwością
> społeczną. Czy byłoby fajnie, gdyby jakieś seby z osiedla zaciągały się
> do rosyjskiej czy innej armi, żeby sobie postrzelać i pograbić? Byłoby
> to społecznie nieszkodliwe? Uczyło dobrych nawyków polskich obywateli?

No na tą chwilę panuje raczej powszechne przekonanie, że walczyć po
stronie ukrainy dobrze, a rosji źle. Tak jak pisałem - sąd w razie czego
będzie się martwił i sądzę że będzie brał stronę konfliktu pod uwagę (no
i całokształt, bo pewnie i w armii ukraińskiej zdarzają się niechlubne
przypadki, ale dopóki nic na to nie wskazuje, to jedyną winą jest służba
w obcej armii a nie grabieże czy gwałty)


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.06.2022 o 11:23, J.F pisze:

>> Uzanać to sobie putin uzna co chce i nie musi mieć do tego podstaw. To
>> już wiemy, więc nie ma się co przejmować, tylko robić swoje.
>
> Tak jest, ale jak uzna i ostrzela rakietami np Przemysl,
> to co zrobimy ?

A jak uzna bez tego? Albo nie una z tym? Na razie straszył i się zesrał.
NIewykluczone że w przyszłości coś z siebie wysra - pod pretekstem czy
bez (a raczej pod fałszywym).

>>>> Bez znaczenia i tak wiadomo, że uczestniczą, i nie mam na
>>>> myśli przekazywnia broni (bo niby co tego zakazuje?),
>>> Cos w tam w konwencjach jest na ten temat.
>> A co konkretnie?
>
> A cos tam o krajach neutralnych ..

Ale gdzie jest napisane, że trzeba być stroną konfliktu żeby dostarczać
broń?

>> Nijak - putin straszył i się zesrał. On sobie z biedną ukrainą nie może
>> za bardzo poradzić, co mówić o nowych frontach.
>
> No ale co bedzie, jak pomysli, ze zostala mu tylko bron atomowa?

To nie wiadomo jak świat na tym wyjdzie (bo to zależy od skali) ale
rosja zawsze znajdzie się wtedy w gorszym położeniu niż była.

>>>> Zresztą - nato nie uczestniczy w żadnej wojnie, bo żadnej wojny podobno
>>>> na ukrainie nie ma. Więc to były specjalne operacje mające na celu
>>>> pozyskanie przez rosję nowego okrętu podwodnego oraz wcześniejszych
>>>> emerytur dla strudzonej generalicji:P
>>>
>>> Tak by bylo ... ale te cholerne konwencje :-)
>>
>> Przecież tak właśnie jest. Broń jedzie, natowski zwiad działa, ochotnicy
>> walczą.
>
> Definicja konfliktu jest dosc szeroka.

A co ma do tego definicja - nato realnie uczestniczy w tym konflikcie i
ciężko o bardziej spekatakularne potwierdzenie niż wystawienie moskwy i
udział w zdejmowaniu kacapskiej generalicji.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Marcin Debowski napisał(a) :
> On 2022-06-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 14.06.2022 o 20:41, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> A tak głównie, to uważasz, ze społeczna szkodliwość zostania najemnikiem
>>> jest znikoma, czy że są niepoczytalni i nie ponoszą winy?
>>
>> Uważam, że społeczna szkodliwość walczenia w obronie ukrainy jest...
>> znikoma. Sąd w razie czego oceni.
>
> Walczenia czy wstąpienia/przynaleznosci do obcej służby wojskowej? W tym
> drugim przypadku to jeszcze chyba mozna dysutowac, ale w tym pierwszym
> to MZ raczej będzie ciężko zabijanie, nawet i ruskich orków uznac
> (prawnie) za czyn o niskiej szkodliwości społecznej.

Skoro jesteśmy na grupie prawniczej...
Konkretnemu, jak to nazwiesz - najemnikowi, udowodniono zabicie
konkretnego orka? Nazwisko i stopień zabitego proszę.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> >Każde napadnięte państwo ma prawo się bronić.
>
> Ale nie najemnikami.

Mówisz, że jak ktoś wtargnie do mojego domu,
to ewentualni ochroniarze mają grzecznie wyjść?

Zdrowaś onuco?

do góry