W dniu 18.02.2025 o 23:17, Shrek pisze:
>> Czyli nasze zdanie jest tu zbieżne. Coś tam wyrzucono i szukali.
>> Policja ich wypłoszyła. Zakładam, że miejsce później przeszukano.
> I nic nie znaleziono, a poławiacze bursztynów się rozpłynęli - umorzonko:)

Może właśnie znaleziono.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.02.2025 o 23:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 18.02.2025 o 22:52, Shrek pisze:
>
>>> Na takie powiązanie bym nie wpadł. Tylko nie za bardzo ogarniam Twoją
>>> sugestię. Że chcieli zastraszyć FORMOZĘ? Całą?
>> Nie - pojedynczych ludków... Myślę że jak ktoś coś widział to teraz o
>> tym zapomniał... Ja bym zapomniał.
>
> Ale co by miał wiedzieć? Tak konkretnie. Mniej więcej orientuję się,
> czym się FORMOZA zajmuje. Na tyle, na ile nie stanowi to tajemnicy
> oczywiście. Ale Żeby się przemytem narkotyków trudnili?
>>
>>> Czy, że podejrzewasz, że FORMOZA była zamieszana w przemyt?
>> To akurat aż tak bardzo dziwne by nie było. Służby potrzebują
>> finansowania, na które niekoniecznie potrzebują dokumenty:P Ale nie -
>> sądzę że po prostu mogli widzieć coś, czego nie powinni - dodalbym że
>> przez ten port w związku z wojną sporo broni szło, a na Ukrainie to
>> mogła się rozpłnąć, więc glupio ze ktoś ją u nas wcześniej widział. A
>> może jeszcze raporty pisali... Nie wydaje ci się dziwne że dwóch
>> operatorów tej samej jednostki popelnia takie samo samobójstwo
>> rozszerzone a trzeci bez rozszerzenia?
>
> Oni nie mają łatwego życia. Myślę, ze nie do końca wiem, czym się
> zajmują, a i Ciebie o tę wiedzę nie podejrzewam. O ile powody takich
> postępków oczywiście warte by były poznania, to akurat w powiązanie z
> amatorami bursztynu z basenu portowego nie wierzę.
>
>> Akurat ta akcja z nurkami to jak pisaleś nawet na kacapów za głupia.
>> Obstawiałbym poszukiwaczy bursztynu z kolumbii.
>>
> Czyli nasze zdanie jest tu zbieżne. Coś tam wyrzucono i szukali. Policja
> ich wypłoszyła. Zakładam, że miejsce później przeszukano.

Oczywiście. Na dnie leżało ze 100 ton narkotyków.>

do góry

W dniu 19.02.2025 o 00:14, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 18.02.2025 o 23:17, Shrek pisze:
>>> Czyli nasze zdanie jest tu zbieżne. Coś tam wyrzucono i szukali.
>>> Policja ich wypłoszyła. Zakładam, że miejsce później przeszukano.
>> I nic nie znaleziono, a poławiacze bursztynów się rozpłynęli -
>> umorzonko:)
>
> Może właśnie znaleziono.

Po roku?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.02.2025 o 06:05, Shrek pisze:
>> Może właśnie znaleziono.
>
> Po roku?

Mogli trzymać zasadzkę ukierunkowaną na ujęcie sprawcy. Mogli podjąć o
razu, ale nie chwalili się czekając na to, kto przyjdzie. Nikt nie
przyszedł i uznano, ze już nie przyjdzie.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.02.2025 o 16:55, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 19.02.2025 o 06:05, Shrek pisze:
>>> Może właśnie znaleziono.
>>
>> Po roku?
>
> Mogli trzymać zasadzkę ukierunkowaną na ujęcie sprawcy. Mogli podjąć o
> razu, ale nie chwalili się czekając na to, kto przyjdzie. Nikt nie
> przyszedł i uznano, ze już nie przyjdzie.

Wszystko mogli, ale pan z brzytwą mówi że to nowa dostawa bursztynu.
Minęly już dwa lata.

To wygląda raczej na nówkę sztukę. Oczywiście mogli też spreparować
zdjęcie, mogli umyć, spakować z powrotem do tych toreb i odstawiać
szopkę na potrzeby zdjęcia dla prasy, ale pan z brzytwą...
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.02.2025 o 17:07, Shrek pisze:
> To wygląda raczej na nówkę sztukę.

A to jest zdjęcie tego ładunku? Bo nasz jeden psiarczyk z psem jest na
połowie fotek z poszukiwać, bo ładnie komuś fotka wyszła. Nie zawsze
umieszcza się rzeczywiste fotki.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.02.2025 o 20:40, Robert Tomasik pisze:

>> To wygląda raczej na nówkę sztukę.
>
> A to jest zdjęcie tego ładunku?

No chyba że policja dała inne. Po co? Na pewno to jest dość dobrze
celowane zdjęcie przestawiające "bursztyn" wyciągnięty z wody.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.02.2025 o 06:13, Shrek pisze:
>>> To wygląda raczej na nówkę sztukę.
>>
>> A to jest zdjęcie tego ładunku?
>
> No chyba że policja dała inne. Po co? Na pewno to jest dość dobrze
> celowane zdjęcie przestawiające "bursztyn" wyciągnięty z wody.

Czy tu dała inne, to trochę trudno mi powiedzieć. Ale bardzo często się
tak robi. Zdjęć wykonanych w trakcie czynności procesowych przed
rozprawą główną nie wolno ujawniać. Jak kilka lat temu powstawał artykuł
o odzyskaniu przez Policję 50 kg złota, to w artykule "Policja" dała
moje (za moją zgodą oczywiście) zdjęcie kilkunastu sztab złota wykonane
w Muzeum - Kopalni w Złotoryi. Potem wszystkie media to powielały. Tu
https://tiny.pl/cg0pt6h6 masz artykuł z Gazety Krakowskiej, bo się
pierwszy wyszukał, ale tego była masa. Tu akurat chodziło o to, że na
oryginalnych sztabkach były loga firmy, która niekoniecznie byłaby
zainteresowana zaistnieniem w ten sposób w mediach, a w całym procederze
znalazła się dość przypadkowo - po prostu handlują hurtowo złotem i
sprawcy tam to akurat zamówili.

Bardzo często chodzi o ukrycie tożsamości sprawcy. Co z tego, że
napiszesz w materiale przykładowo Czesław B., jak zilustrujesz go
zdjęciem jego domu, który jest charakterystyczny i wszyscy w mieście
będą wiedzieli o co chodzi. To wówczas albo się robi tak zdjęcie
ilustracyjne, że nie zidentyfikujesz nic po nim (przykładowo portret
zwierzaka CITES) albo umieszcza się tzw. zdjęcie ilustracyjne. Ja robię
prywatnie sporo zdjęć, to zawsze się coś wygrzebie. Czasem pobrane z
jakiegoś darmowego serwisu, a teraz, to wygenerowane przez sztuczną
inteligencję.

Nie neguje, ze może i w tym materiale jest fotka rzeczywista, ale
pewności co do tego nie ma - nawet jak to z materiałów Policji pochodzi.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 20.02.2025 o 14:16, Robert Tomasik pisze:

>> No chyba że policja dała inne. Po co? Na pewno to jest dość dobrze
>> celowane zdjęcie przestawiające "bursztyn" wyciągnięty z wody.
>
> Czy tu dała inne, to trochę trudno mi powiedzieć.

Więc nie ma żadnych powodow podejrzewać że dali inne. Bo to zdjęcie to
raczej policja dała. Jak chcesz to można poszukać po wyszukiwaniu przez
grafikę czy pojawiło się wcześniej. Jak nie to znaczy że raczej dali to
i teraz.

> Zdjęć wykonanych w trakcie czynności procesowych przed
> rozprawą główną nie wolno ujawniać.

Na pewno?

> Jak kilka lat temu powstawał artykuł
> o odzyskaniu przez Policję 50 kg złota, to w artykule "Policja" dała
> moje (za moją zgodą oczywiście) zdjęcie kilkunastu sztab złota wykonane
> w Muzeum - Kopalni w Złotoryi.

No to się dziwicie, że potem nikt wam nie wierzy:P

> Bardzo często chodzi o ukrycie tożsamości sprawcy. Co z tego, że
> napiszesz w materiale przykładowo Czesław B., jak zilustrujesz go
> zdjęciem jego domu, który jest charakterystyczny i wszyscy w mieście
> będą wiedzieli o co chodzi. To wówczas albo się robi tak zdjęcie
> ilustracyjne, że nie zidentyfikujesz nic po nim (przykładowo portret
> zwierzaka CITES) albo umieszcza się tzw. zdjęcie ilustracyjne.

Zaraz - chcesz napisać, że jako podejrzanego zamieszczacie poglądowe
zgjęcie kogoś innego?

> Nie neguje, ze może i w tym materiale jest fotka rzeczywista, ale
> pewności co do tego nie ma - nawet jak to z materiałów Policji pochodzi.

Więc skoro się pojawiło i nie ma napisane że "ilustracyjne" to należy
założyć że jednak właściwe.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.02.2025 o 14:27, Shrek pisze:

>> Czy tu dała inne, to trochę trudno mi powiedzieć.
>
> Więc nie ma żadnych powodow podejrzewać że dali inne. Bo to zdjęcie to
> raczej policja dała. Jak chcesz to można poszukać po wyszukiwaniu przez
> grafikę czy pojawiło się wcześniej. Jak nie to znaczy że raczej dali to
> i teraz.

Mojej fotki ze sztabami też nigdzie nie znajdziesz. nie znajdziesz, bo
nie publikowałem. Będąc w muzeum zrobiłem kilka fotek, bo te sztabki
były fajne. Moim zdaniem koło złota nawet nie leżały :-)
>
>> Zdjęć wykonanych w trakcie czynności procesowych przed rozprawą główną
>> nie wolno ujawniać.
> Na pewno?

Rzuć sobie okiem na art. 241 kk i będziesz wiedział, czy na pewno.
Oczywiście można uzyskać zgodę, ale to osobna sprawa. Prościej wkleić
"zdjęcie ilustracyjne".
>
>> Jak kilka lat temu powstawał artykuł o odzyskaniu przez Policję 50 kg
>> złota, to w artykule "Policja" dała moje (za moją zgodą oczywiście)
>> zdjęcie kilkunastu sztab złota wykonane w Muzeum - Kopalni w Złotoryi.
> No to się dziwicie, że potem nikt wam nie wierzy:P

Co to ma wspólnego z wiarę? Jakie znaczenie ma to, że inne sztabki są na
zdjęciu?
>
>> Bardzo często chodzi o ukrycie tożsamości sprawcy. Co z tego, że
>> napiszesz w materiale przykładowo Czesław B., jak zilustrujesz go
>> zdjęciem jego domu, który jest charakterystyczny i wszyscy w mieście
>> będą wiedzieli o co chodzi. To wówczas albo się robi tak zdjęcie
>> ilustracyjne, że nie zidentyfikujesz nic po nim (przykładowo portret
>> zwierzaka CITES) albo umieszcza się tzw. zdjęcie ilustracyjne.
> Zaraz - chcesz napisać, że jako podejrzanego zamieszczacie poglądowe
> zgjęcie kogoś innego?

Tak. Przy czym wówczas przeważnie zdjęcie jest tak zrobione, że nie
widać twarzy. Wiesz, ile razy są takie fotki w artykułach o ujęciu na
gorącym uczynku? Artykuł o określonej jednostce, a ja widzę, że zdjęcie
z innej :-) Większość ludzi rzuci okiem i ich to mało interesuje. Ja
czasem kolegów wypatruję :-)
>
>> Nie neguje, ze może i w tym materiale jest fotka rzeczywista, ale
>> pewności co do tego nie ma - nawet jak to z materiałów Policji pochodzi.
> Więc skoro się pojawiło i nie ma napisane że "ilustracyjne" to należy
> założyć że jednak właściwe.
>
Twoje prawo :-)

--
(~) Robert Tomasik

do góry