Witam serdecznie,

mam pytanie, z pozoru banalne - jak brzmi obecnie art. 363 par.1 KC?

Według wszelkich dostepnych w sieci wersji wygląda on następująco:
Art. 363. § 1. Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru
poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez
zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu
poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego
nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do
świadczenia w pieniądzu.

I wszystko byloby ladnie, gdybym nie dostal pisma z PZU w sprawie odmowy
wyplaty czesci odszkodowania z OC komunikacyjnego sprawcy z powolaniem na
ten
artykul (363 par.1) ze wskazaniem iz "w razie uszkodzenia rzeczy w stopniu
umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna
za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe,
ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu
poprzedniego rzeczy uszkodzonej."

Wyglada wiec na to, ze PZU powoluje sie na jakas stara wersje KC. Czy ktos
moze to potwierdzic i/lub wskazac, kiedy nastapila zmiana w tresci tegoz
artykulu KC.

z gory dziekuje
pozdrawiam
Adam

PS.
Przepraszam, jesli ten post pojawi sie 2razy, ale pierwszy wyslalem z Onetu,
a teraz widze, ze Onet nie odswieza grupy od dwoch dni, wiec boje sie, ze
moze tez nie wysylac nowych wiadomosci.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " Adam" <a...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:dk2d6v$gi$1@inews.gazeta.pl...
> Witam serdecznie,
>
> mam pytanie, z pozoru banalne - jak brzmi obecnie art. 363 par.1 KC?
>
> Według wszelkich dostepnych w sieci wersji wygląda on następująco:
> Art. 363. § 1. Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru
> poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez
> zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu
> poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla
> zobowiązanego
> nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do
> świadczenia w pieniądzu.
>
> I wszystko byloby ladnie, gdybym nie dostal pisma z PZU w sprawie odmowy
> wyplaty czesci odszkodowania z OC komunikacyjnego sprawcy z powolaniem na
> ten
> artykul (363 par.1) ze wskazaniem iz "w razie uszkodzenia rzeczy w stopniu
> umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna
> za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe,
> ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu
> poprzedniego rzeczy uszkodzonej."
>
> Wyglada wiec na to, ze PZU powoluje sie na jakas stara wersje KC. Czy ktos
> moze to potwierdzic i/lub wskazac, kiedy nastapila zmiana w tresci tegoz
> artykulu KC.
>
> z gory dziekuje
> pozdrawiam
> Adam
>
> PS.
> Przepraszam, jesli ten post pojawi sie 2razy, ale pierwszy wyslalem z
> Onetu,
> a teraz widze, ze Onet nie odswieza grupy od dwoch dni, wiec boje sie, ze
> moze tez nie wysylac nowych wiadomosci.


Stan prawny z wrzesnia 2005
Art. 363. § 1. Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru
poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez
zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu
poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego
nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do
świadczenia w pieniądzu.

A PZU zacytowało tezę z wyroku

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna


z dnia 20 października 1972 r.


II CR 425/72



OSNCP 1973/6 poz. 111


W wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do
stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić
poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione
w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej, do których to
wydatków należy także koszt nowych części i innych materiałów, jeżeli ich
użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy.


Widocznie nie chciało im się pisać nic od siebie więc przepisali z wyroku i
po sprawie

do góry