Proszę o komentarz na tekst napisany przez prawnika z pewnej szanującej się
firmy wydawniczej.
Cytuję: ---- Ochroną prawnoautorską objęte są jedynie utwory w rozumieniu
obowiązującej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Aby konkretną
fotografie zaliczyć do kategorii utworu, powinna ona znamionować indywidualny
wkład twórczy autora fotografii oraz cechować się oryginalnością. Bez wątpienia
zdjęcia grzybów opublikowane na Pana stronach internetowych nie spełniają
powyższych kryteriów kwalifikacji. Wykonanie zdjęcia pewnego gatunku grzyba nie
ma charakteru twórczego, a jedynie odtwórczy (stanowi typową replikę grzyba
utrwaloną w postaci obrazu fotograficznego)
Zważywszy, iż zdjęcia opublikowane na Pana stronach internetowych nie mogą być
w świetle przepisów ustawy o prawie autorskim zaliczane do kategorii utworów,
nie istnieją także podstawy prawne do żądania przez Pana stosownej ochrony w
oparciu o w/w ustawę, a wydawnictwo nie było zobowiązane do uzyskania Pańskiej
zgody na rozpowszechnianie na stronach (tu nie wspomnę jaka to firma)zdjęć
obrazujących grzyby, pochodzących z Pańskich stron internetowych. ----Koniec
cytatu
Ilu prawników podpisałoby się pod takim listem ?
Proszę o komentarz...
Zenit

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Prawnik jest po to, by znaleźć uzasadnienie prawne dla każdej bredni.
Pamiętasz prof. Falandysza? On by się pewnie podpisał.

do góry

----- Original Message -----
From: "Robert Tomasik" <r...@w...pl>
To: <p...@n...pl>

: Prawnik jest po to, by znaleźć uzasadnienie prawne dla każdej bredni.
: Pamiętasz prof. Falandysza? On by się pewnie podpisał.

tez bym się podpisał,
bo teraz Ty masz problem a nie wydawnictwo, a o to m.in. chodzi :)
(merytorycznie nie pomogę, ale z pewnością jakiś specjalista od pr. aut. się
wypowie)

pozdrowienia

marcin

ps. wierz mi, że podpisywałem głupsze rzeczy

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

Użytkownik <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:4ebc.0000005d.3e37f0e4@newsgate.onet.pl...

1 i najwazniejsze:
Art. 8. 1. Prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi
inaczej.
----------------------------------------------------
wiec: prawa autorskie obowiazuja na kazdy "utwor".

i pamietaj, to NIE TY musisz udowadniac, ze Twoje zdjecia SA "UTWOREM",
ale wydawnictwo musi udowodnic, ze zdjecia NIE SA utworem.

A do sytuacji takowej moim zdaniem nie dojdzie,
chyba ze ustawodawca stwierdzi, ze zmieni brzmienie art.1.1


a w szczegolnym rozumieniu:
----------------------------------------------------
Art. 1. 1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności
twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci,
niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi
(literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy
komputerowe),
2) plastyczne,
3) fotograficzne,
4) lutnicze,
5) wzornictwa przemysłowego,
6) architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne,
7) muzyczne i słowno-muzyczne,
8) sceniczne, sceniczno-muzyczne, choreograficzne i pantomimiczne,
9) audiowizualne (w tym wizualne i audialne).
3. Utwór jest przedmiotem prawa autorskiego od chwili ustalenia, chociażby
miał postać nie ukończoną.
4. Ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek
formalności.

----------------------------------------------------
tak wiec fotografie jak najbardziej sa objete prawami autorskimi,
dodatkowo w prawie autorskim i prawach pokrewnych czytamy:

Art. 4. Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
1) akty normatywne lub ich urzędowe projekty,
2) urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole,
3) opublikowane opisy patentowe lub ochronne,
4) proste informacje prasowe.

----------
w zwiazku z powyzszym, nie widze mozliwosci aby jakikolwiek nawet
najlepszy prawnik udowodnil, ze jest inaczej.
zdjecie zrobione czemukolwiek, czy to grzyb czy ryba, czy jakiekolwiek
zwierze - jest chronione prawami autorskimi.

cytuje:
> Aby konkretną fotografie zaliczyć do kategorii utworu,
> powinna ona znamionować indywidualny wkład twórczy autora
> fotografii oraz cechować się oryginalnością.

nie widzialem Twoich zdjec, ale nie sadze zeby byly malo oryginalne.
Tak malo oryginalne, ze juz mniej oryginalnych byc nie moglo zeby
redakcja pisma mogla je opublikowac.
poza tym nie w prawie nie ma nic co by traktowalo oryginalnosci utworu,
takiego pojecia nie ma.
jest za to:

> każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze

indywidualny charakter mozna rozumiec jako przejaw dzialalnosci tworczej
niepowtarzalny lub bardzo trudny do powtorzenia.


dodatkowo nie wiem czy masz notke o prawach autorskich na witrynie,
(gdyby byla - mozliwosc udowodnienia, iz prawa zostaly
naruszone z premedytacja)



konsekwencje:
-------------------------------------

Art. 116:

1) Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w
wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie,
fonogram, wideogram lub nadanie, podlega karze pozbawienia wolności do lat
2, ograniczenia wolności albo grzywny.

2) Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat
3.

3) Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w
ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust.1,
organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy
do lat 5.

4) Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega
karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności albo grzywny.

do góry

Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w wiadomości
news:005d01c2c837$7ead5380$a740200a@zm...

> tez bym się podpisał,
> bo teraz Ty masz problem a nie wydawnictwo, a o to m.in. chodzi :)

niestety, problem ma wydawnictwo,
i to ono musi sie napocic aby udowodnic swoja teorie.

prosty pozew:
Art. 8. 1. Prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi
inaczej.

do góry

----- Original Message -----
From: "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
To: <p...@n...pl>

: w zwiazku z powyzszym, nie widze mozliwosci aby jakikolwiek nawet
: najlepszy prawnik udowodnil, ze jest inaczej.

nie doceniasz mistrzów :)

: > Aby konkretną fotografie zaliczyć do kategorii utworu,
: > powinna ona znamionować indywidualny wkład twórczy autora
: > fotografii oraz cechować się oryginalnością.

: indywidualny charakter mozna rozumiec jako przejaw dzialalnosci tworczej
: niepowtarzalny lub bardzo trudny do powtorzenia.

nie uważasz, że te zdania brzmią podobnie?


: dodatkowo nie wiem czy masz notke o prawach autorskich na witrynie,
: (gdyby byla - mozliwosc udowodnienia, iz prawa zostaly
: naruszone z premedytacja)

to nie jest potrzebne, afair

pozdrowienia

mss

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

----- Original Message -----
From: "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
To: <p...@n...pl>

: niestety, problem ma wydawnictwo,
: i to ono musi sie napocic aby udowodnic swoja teorie.

nie widziałem listu od wydawnictwa, widziałem od autora zdjęć :)

: prosty pozew:
: Art. 8. 1. Prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi
: inaczej.

gdzieś obok napisałem, ze piszesz zastanawiająco podobnie jak wydawnictwo i
nie jestem pewien czy wydawnictwo nie ma przypadkiem racji

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

Dnia 29 Jan 2003 16:19:01 +0100, g...@p...onet.pl
napisał(a):

>Proszę o komentarz na tekst napisany przez prawnika z pewnej szanującej się
>firmy wydawniczej.
>Cytuję: ---- Ochroną prawnoautorską objęte są jedynie utwory w rozumieniu
>obowiązującej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgadza sie.

Aby konkretną
>fotografie zaliczyć do kategorii utworu, powinna ona znamionować indywidualny
>wkład twórczy autora fotografii oraz cechować się oryginalnością.

Zgadza sie.

Bez wątpienia
>zdjęcia grzybów opublikowane na Pana stronach internetowych nie spełniają
>powyższych kryteriów kwalifikacji. Wykonanie zdjęcia pewnego gatunku grzyba nie
>ma charakteru twórczego, a jedynie odtwórczy (stanowi typową replikę grzyba
>utrwaloną w postaci obrazu fotograficznego)

Nie jestesmy tego w stanie swierdzic nie widzac grzyba a raczej
zdjecia.
Natomiast istnije prawdopodobienstwo,ze maja racje. Nie kazde zdjecie
jest chronione. Prawo autorskei siegneło bruku. Ludzie mysla,ze
wszystko co sie wydaostaneispod ichdloni to utwor na miarę...
Ja nie wiem jakie to zdjecia. Prawo autorskie wymaga minimalnego
poziomu torczosci wiec , jezeli jest tam choc cien indywisdualnej
tworczosci to bedzie chronione. Tylko,ze wikszosc takich zdj
przygotywanych np. do atlasu grzbybów nie bedzie chronionych.
Inn spraw,ze w czesci atlasów sa pikne , wybitne artysytczne zdjecia.
Nie mozna zatem nic powiedziec nie widzac przedmiotu.
W kazdym razie jeezeli to ma byc zdjecie "techniczne" np. kladziesz
grzybka n astol i tak fotografujesz z eby tam bylo widac jakies
blaszki itp to takie zdjecie chronione nei bedzie. A jak sie skradasz
i czekasz az mrowka wyjdzie w lesie na grzybka, zeby byla kompozycja
itp :) to takie zdjecie bedzie podlegac ochronie :))


>Zważywszy, iż zdjęcia opublikowane na Pana stronach internetowych nie mogą być
>w świetle przepisów ustawy o prawie autorskim zaliczane do kategorii utworów,
>nie istnieją także podstawy prawne do żądania przez Pana stosownej ochrony w
>oparciu o w/w ustawę, a wydawnictwo nie było zobowiązane do uzyskania Pańskiej
>zgody na rozpowszechnianie na stronach (tu nie wspomnę jaka to firma)zdjęć
>obrazujących grzyby, pochodzących z Pańskich stron internetowych.
Nawet jezeli zalozymy, ze to zdjecie nie jest chronione prawem
autrskim to i tak masz prawo do autrstwa fotografi z przepisów art 23
kc. Wiec musza napisac ,ze to ty zrobiles fotke jestes jej autrem.


>cytatu
>Ilu prawników podpisałoby się pod takim listem ?

Wszyscy.
POzdrawiam
Romek Bieda
www.prawnik.net.pl

do góry

Dnia Thu, 30 Jan 2003 10:14:29 +0100, "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
napisał(a):

>Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w wiadomości
>news:027201c2c84e$530b02b0$a740200a@zm...
>

>>
>> : indywidualny charakter mozna rozumiec jako przejaw dzialalnosci tworczej
>> : niepowtarzalny lub bardzo trudny do powtorzenia.

Hmm
Nad tym siedzi juz kilka pokolen prawników...a ty to chesz w jednym
zdaniu załatwic...
To naprawde nie takie proste i oczywiste jak ci sie wydaje.
Moze na poczatek polecam kilka zdan na temat utworu w moim FAQ Prawa
nowych technologii na www.prawnik.net.pl
POtem polecam bogata litarature.

pOzdrawiam
Romek

do góry

Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w wiadomości
news:027201c2c84e$530b02b0$a740200a@zm...

> nie doceniasz mistrzów :)

doceniam, jednak nie sadze aby jakikolwiek sedzia wydal wyrok,
dzieki ktoremu nagle sie okaze ze forma fotografii
nie jest chroniona prawami autorskimi.

> : > Aby konkretną fotografie zaliczyć do kategorii utworu,
> : > powinna ona znamionować indywidualny wkład twórczy autora
> : > fotografii oraz cechować się oryginalnością.
>
> : indywidualny charakter mozna rozumiec jako przejaw dzialalnosci tworczej
> : niepowtarzalny lub bardzo trudny do powtorzenia.
>
> nie uważasz, że te zdania brzmią podobnie?

podobnie - tak,
jest 1 malo ale:

prawnik: [...] znamionować indywidualny wkład twórczy autora fotografii
oraz cechować się oryginalnością. [...]

prawo: [...] każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym
charakterze, ustalony w
JAKIEJKOLWIEK POSTACI, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu
wyrażenia (utwór)

> : dodatkowo nie wiem czy masz notke o prawach autorskich na witrynie,
> : (gdyby byla - mozliwosc udowodnienia, iz prawa zostaly
> : naruszone z premedytacja)
>
> to nie jest potrzebne, afair

nie jest, jednak jej posiadanie jest wskazane. (nikt nie zasloni sie
niewiedza, nieswiadomoscia).

do góry