W dniu 2010-10-06 22:47, Andrzej Lawa pisze:

>> Cyjanek potasu ani nie jest substancją psychoaktywną ani nie uzależnia i
>> nie podapada pod ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii


> "Dopalacze" też nie podpadają.

Dokonałeś jakiejś ekspertyzy? Czy po prostu wpierdalałeś garściami?

Przecież po to właśnie zabezpieczono towar żeby to sprawdzić.No ale pan
Bratko postanowił pokazać, że prawo ma w dupie.

I to, że na opakowaniu jest napisane 'nie do spożycia' nic tu nie zmienia

Gdyby ktoś pragnął sprzedawać proszek do prania w którym stwierdzono by
(lub podejrzewano na podstawie doniesień) obecność amfetaminy - jego
działalność również podlegałby tej ustawie.

do góry

W dniu 2010-10-07 06:36, januszek pisze:
> Liwiusz napisa?(a):
>
>> To te same mądre głowy, co walczą z globalnym ociepleniem, albo
>> zastępują standardowe żarówki innymi, 10 razy droższymi i zawierającymi
>> szkodliwe substancje w imię ekologii?
>
> Nie rozumiesz chyba, ze duzo wiekszym problemem od ilosci szkodliwych
> substancji w zarowce czy tez urzadzeniu wytwarzajacym swiatlo ale w
> generowaniu pradu w wymaganej ilosci do zasilenia wszystkich takich
> zarowek w danej jednostce czasu. Jak myslisz ile mln zarowek jest
> zapalanych w Polsce kazdego dnia? Teraz oszacuj ile wegla mniej trzeba
> spalic jesli kazda z tych zarowek wymaga chociaz 30% mniej energi?

A Ty oszacuj ile górników z tego powodu straci pracę i przyjdzie z
kilofami pod sejm albo URM. ;)

Oszacuj też ile energii potrzeba do wyprodukowania i ile rtęci uwalnia
się z tych wyrzucanych żarówek "energooszczędnych".

Koncerny elektrotechniczne robią tutaj za alkaponowych mafiozów.

--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

do góry

W dniu 2010-10-06 21:24, Liwiusz pisze:
> W dniu 2010-10-06 21:08, Andrzej Lawa pisze:
>> Jak nie potrafisz dopilnować/wychować swoich bachorów, to nie powinieneś
>> w ogóle ich mieć.
>
>
> No, takim "rozumowaniem" to można i morderstwa usprawiedliwiać, o innych
> przestępstwach nie wspominając.
>

Ależ, Liwiuszu (jakkolwiek: nie podzielam zazwyczaj opinii i form
wpowiedzi kol. A.L.), czyż nasza konserwatywno-prawicowa filozofia nie
zakłada, że człowiek ma być wolny?
Jeśli jakieś 0.1% dzieciaków odkryło, że można się narkotyzować środkiem
do wywabiania plam (tak było za mojej młodości z "TRI"
(trójchloroetylen), nieoceniony przy klejeniu polistyrenowych modeli, do
kupienia w każdym kiosku), to problem jest z rozpuszczalnikiem, czy z
tymi dzieciakami?
Czy ktoś wychowujący dzieci na morderców - powinien-był je mieć?
AL pisze, że za przestępstwa dzieci powinni odpowiadać rodzice (dopóki
dzieci są dziećmi). Nie da się takim rozumowaniem usprawiedliwiać
morderstwa. Takie rozumowanie oznacza jedynie, że "rodzicom mordercy"
należy uniemożliwić dalsze płodzenie dzieci przez dożywotnie ich
odizolowanie (jako kons-praw dodam: w obozie pracy).

--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

do góry

W dniu 2010-10-07 06:53, RedLite pisze:

> Przecież po to właśnie zabezpieczono towar żeby to sprawdzić.No ale pan
> Bratko postanowił pokazać, że prawo ma w dupie.
>
Potrzebował zrobić sobie reklamę przez zadrwienie z koślawego "lewa".
A tfurcy prawa może zaczną dostrzegać, że przeginają. Nie wszystko da
się zakuć w kajdany i uregulować.

> I to, że na opakowaniu jest napisane 'nie do spożycia' nic tu nie zmienia

Zmienia.
Na sznurku co prawda nie jest napisane "nie do wieszania (się)", ale...
>
> Gdyby ktoś pragnął sprzedawać proszek do prania w którym stwierdzono by
> (lub podejrzewano na podstawie doniesień) obecność amfetaminy - jego
> działalność również podlegałby tej ustawie.

Chyba nie myślisz.
Amfetamina jest "zakazana" (tzn podlega szczególnym zasadom obrotu), a
składniki dopalaczy - nie.


--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

do góry

W dniu 2010-10-07 07:24, SQLwiel pisze:


> Amfetamina jest "zakazana" (tzn podlega szczególnym zasadom obrotu), a
> składniki dopalaczy - nie.


Dokonałeś jakiejś ekspertyzy? Czy po prostu wpierdalałeś garściami?
Przecież po to właśnie zabezpieczono towar żeby to sprawdzić.

do góry

You have one message from: Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com>

> Po drugie, jak już chcesz być konsekwentny - domagaj się zamknięcia
> każdego sklepu który sprzedaje nieletnim cokolwiek, co może
> zaszkodzić. Np.

Sklepy spożywcze (cukier, sól, wieprzowina)...

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
k...@i...eu UIN: 6750153
We are the revolutionaries. We are the usurpers to heavenly thrones.
We are the enemies of the gods.

do góry

W dniu 2010-10-07 07:13, SQLwiel pisze:
> W dniu 2010-10-06 21:24, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2010-10-06 21:08, Andrzej Lawa pisze:
>>> Jak nie potrafisz dopilnować/wychować swoich bachorów, to nie powinieneś
>>> w ogóle ich mieć.
>>
>>
>> No, takim "rozumowaniem" to można i morderstwa usprawiedliwiać, o innych
>> przestępstwach nie wspominając.
>>
>
> Ależ, Liwiuszu (jakkolwiek: nie podzielam zazwyczaj opinii i form
> wpowiedzi kol. A.L.), czyż nasza konserwatywno-prawicowa filozofia nie
> zakłada, że człowiek ma być wolny?
> Jeśli jakieś 0.1% dzieciaków odkryło, że można się narkotyzować środkiem
> do wywabiania plam (tak było za mojej młodości z "TRI"
> (trójchloroetylen), nieoceniony przy klejeniu polistyrenowych modeli, do
> kupienia w każdym kiosku), to problem jest z rozpuszczalnikiem, czy z
> tymi dzieciakami?
> Czy ktoś wychowujący dzieci na morderców - powinien-był je mieć?
> AL pisze, że za przestępstwa dzieci powinni odpowiadać rodzice (dopóki
> dzieci są dziećmi). Nie da się takim rozumowaniem usprawiedliwiać
> morderstwa. Takie rozumowanie oznacza jedynie, że "rodzicom mordercy"
> należy uniemożliwić dalsze płodzenie dzieci przez dożywotnie ich
> odizolowanie (jako kons-praw dodam: w obozie pracy).


Nie - nie chodziło mi o to, że dziecko kogoś morduje. Chodziło mi o
to, że ktoś morduje dziecko. I zamiast szukać sprawcy, A.L. może
argumentować "trzeba było pilnować bachora albo go nie mieć".

--
Liwiusz

do góry

W dniu 07.10.2010 06:53, RedLite pisze:
> W dniu 2010-10-06 22:47, Andrzej Lawa pisze:
>
>>> Cyjanek potasu ani nie jest substancją psychoaktywną ani nie uzależnia i
>>> nie podapada pod ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii
>
>
>> "Dopalacze" też nie podpadają.
>
> Dokonałeś jakiejś ekspertyzy?

Tak - użyłem mózgu.

Skoro szukali "haka" a nie wjechali z ustawy o przeciwdziałaniu
narkomanii, to nawet sam półTusk wiedział, że inaczej nie da rady.

> Czy po prostu wpierdalałeś garściami?

Patrz wyżej.

> Przecież po to właśnie zabezpieczono towar żeby to sprawdzić.No ale pan
> Bratko postanowił pokazać, że prawo ma w dupie.
>
> I to, że na opakowaniu jest napisane 'nie do spożycia' nic tu nie zmienia

> Gdyby ktoś pragnął sprzedawać proszek do prania w którym stwierdzono by
> (lub podejrzewano na podstawie doniesień) obecność amfetaminy - jego
> działalność również podlegałby tej ustawie.

Idź zakapować sklepy butapren sprzedające.

do góry

W dniu 07.10.2010 07:31, RedLite pisze:
> W dniu 2010-10-07 07:24, SQLwiel pisze:
>
>
>> Amfetamina jest "zakazana" (tzn podlega szczególnym zasadom obrotu), a
>> składniki dopalaczy - nie.
>
>
> Dokonałeś jakiejś ekspertyzy? Czy po prostu wpierdalałeś garściami?
> Przecież po to właśnie zabezpieczono towar żeby to sprawdzić.
>

Chyba ty raczej coś ćpasz - aż się zapętliłeś.

do góry

W dniu 07.10.2010 07:13, SQLwiel pisze:

> Czy ktoś wychowujący dzieci na morderców - powinien-był je mieć?
> AL pisze, że za przestępstwa dzieci powinni odpowiadać rodzice (dopóki
> dzieci są dziećmi).

A w którym miejscu?

Masz omamy.

do góry