Mysle, że kluczowe jest ustalenie, w jakim charakterze Marco ma podpisać te
umowę,- czy jako osoba fizyczna, czy też w imieniu spólki, jako jej
zarządzający współwłaściciel.

--
Przy odpowiedzi bezpośrednio do mnie, w adresie użyj zamiast pełnej
nazwy "wirtualnapolska" jej skrót, tj. "wp" Pozdr.
P

do góry

Użytkownik "desilencio" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:Pine.LNX.4.33.0412102152560.922-100000@localhos
t.localdomain...
> On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
>> Użytkownik "desilencio" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:Pine.LNX.4.33.0412101651110.922-100000@localhos
t.localdomain...
>> > On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
>> >> Co do Sp.J i jej reprezentacji to umowa którą tylko to podpiszesz
>> >> będzie
>> >> ważna. Ograniczenie jakie zastosowaliście w KRS nie wywołuje skótków
>> >> prawnych w stosunkach zewnętrznych (Art. 29 KSH). Tak więc ta umowa
>> >> będzie
>> >> ważna.
>> >
>> > Nieprawda. Reprezentacja laczna przewidziana umowa i wpisana w
>> > rejestrze jest skuteczne wzgledem osob trzecich (art. 30(1) ksh). W
>> > takiej sytuacji umowa, w ktorej zawieraniu uczestniczyl tylko jeden
>> > wspolnik, jest niewazna. Wchodzi natomiast w gre odpowiedzialnosc
>> > podpisujacego wspolnika z art. 39 kc (odpowiedzialnosc z art 415 kc
>> > prowadzilaby do podobnego skutku). Jezeli umowa nie wymaga formy
>> > pisemnej pod rygorem niewaznosci, to mozna by rozwazyc, czy "zmowa"
>> > wspolnikow nie powoduje, ze w istocie obaj sie na nia zgodzili, a wiec
>> > ze zasady reprezentacji lacznej jednak nie zostaly zlamane; przy
>> > takiej interpretacji umowa bylaby jednak wazna. Wreszcie, wspolnik
>> > niepodpisujacy takze moze odpowiadac z 415 kc za uczestnictwo w
>> > "zmowie". Odpowiedzialnosc obu wspolnikow za szkode ma charakter
>> > odpowiedzialnosci za ujemny interes umowy, a nie odpowiedzialnosci za
>> > jej wykonanie.
>>
>> Umowa zawarta przez jednego wspólnika Sp. Jawnej będzie ważna. Art. 30
>> KSH
>> na który się powołujesz dotyczy stosunków wewnętrznych spółki. Na
>> zewnątrz w
>> spółkach osobowych nie można bez powodu wykluczyć praw wspólnika. Podobna
>> sytuacja ma się gdy ogranicza się uprawnienia prokurenta do podpisywania
>> umów do wartości X. Toteż gdy w przypadku prokurent zawrze umowę
>> przekraczajacą kwotę X, to umowa również będzie ważna. Wchodzi tylko
>> tutaj w
>> grę odpowiedzialność prokurenta względem spółki czy wspólników.
>> Nawet nie można powołać się na Art. 104 KC z powodu Art. 30 KSH w związku
>> z
>> art.2 KSH.
>> Artykuł 2 KSH jest tutaj bardzo ważny.
>
> Mylisz dwa rodzaje ograniczen. Ograniczenie prawa reprezentacji przez
> wspolnika do czynnosci dotyczacych kwot mniejszych niz X mialoby
> rzeczywiscie wylacznie skutek wewnetrzny (art. 29(3) ksh). Natomiast
> art. 30 ksh wprowadza wyjatek od art. 29, dopuszczajac skuteczne
> wzgledem osob trzecich ustanowienie ograniczenia w postaci
> reprezentacji lacznej (przez umowe) lub wylaczenia reprezentacji przez
> oznaczonego wspolnika (przez sad lub przez umowe). Gdyby art. 30 ksh
> mial dotyczyc tylko stosunkow wewnetrznych, to bylby w ogole
> niepotrzebny (a przynajmniej niepotrzebny bylby jego par. 1), bo
> mozliwosc ustanawiania ograniczen o skutkach czysto wewnetrznych
> wynika a contrario z art. 29(3) ksh.
>
> Kwestia ograniczenia uprawnien prokurenta jest zupelnie niezalezna od
> kwestii reprezentacji przez wspolnikow, ktorzy sa organami spolki (no
> chyba ze mowimy o reprezentacji lacznej prokurent plus wspolnik - ale
> nie komplikujmy). Niedopuszczalnosc zmiany uprawnien prokurenta ze
> skutkiem wobec osob trzecich wynika z art. 109[1] par. 2 kc, a nie z
> ksh. Wobec tego art. 2 ksh w ogole nie da sie do takiej sytuacji
> zastosowac.


Prokurent był tutaj podany jako przykład.
My natomiast zaczynamy wchodzić w zupełnie inną kwestię. Kwestia dotyczy
ważności umowy. Moim zdaniem taka umowa będzie ważna ale do czasu... kiedy
nie wypowie się drugi wspólnik bądż sąd uzna umowę za nieważną. Pomijam
kwestię odpwiedzialności postowicza.
Postowicz działałby bez umocowania -> ukrywając to tym samym przed firmą X
[tutaj firma X raczej zawija na siebie bata bo rejestr KRS jest jawny].
Jednakże jeżeli spółka postowicza będzie realizowała postanowienia umowy z
firmą X, a drugi wspólnik nie wyrazi sprzeciwu, to tym samym można uznać, iż
umowa weszła w życie. Przy czym jeśli drugi wspólnik wyrazi sprzeciw to
postowicz będzie odpowiadał za szkody wobec firmy X.
Firma X może również po podpisaniu umowy tylko przez postowicza wezwać
drugiego wspólnika do wypowiedzenia się na temat umowy. Dopiero oświadczenie
drugiego wspólnika, że nie zawrze umowy skutkuje nieważnością umowy.

do góry