W dniu 13.05.2022 o 01:46, Marcin Debowski pisze:

> Pozostaje jeszcze filozoficzno-retoryczne pytanie, dlaczego blokować RT
> skoro nie blokuje się obecnego TVP.

Odpowiedź jest oczywiście prosta i ją znasz;) Znacznie ciekawsze pytanie
jest czemu skoro blokujemy RT to nie można by na przykład zablokować TVN:P

I odpowiedź w teorii też jest prosta - bo jesteśmy w stanie wojny
informacyjnej z innym państwem, więc "oczywiste" wydaje się że państwo
powinno móc w tej wojnie się bronić (a nawet "atakować"). Problem w tym,
że jak wielokrotnie pisałem - każde prawo ,umożliwiające popełnienie
władzy kurewstwa (choćby to prawo powstało w czystych intencjach),
powoduje, że w dłuższym okresie to kurewstwo zostanie popełnione
(niekoniecznie już w czystych intencjach). Zwłaszcza jak władza uważa
"że państwo to ja". Więc problem polega defacto nie na tym, że blokujemy
RT, a że za chwilę państwo/władza zacznie na podstawie tego precedensu
walczyć z "wrogiem wewnętrznym". Co już jawnie próbowała zrobić i gdyby
TVN nie był amerykański to zapewne by zrobiło skutecznie.

Albo inaczej - konfa otwarcie "tłumaczy" rosję, albo wręcz wspiera
medialnie. Stosunek do konfy mam określony w sygnaturce. Ale czy
popierałbym zdelegalizownie konfy na tej podstawie - no raczej nie. Z
naciskiem na raczej. Temat ciężki a granica płynna. Tak jak pisałem -
mamy defacto otwartą "operację specjalną" z rosja, więc szczególne
warunki powodują szczególne działania. Ale osobną sprawą jest to, czy to
jest "dobre". Akceprujemy to w takich a nie innych warunkach. Problem w
tym, że te warunki (na szczęście) się kiedyś zmienią a metody i
precedens zostanie. Z mojego punktu widzenia nie powinnismy ich
blokować... dlatego że i tak wielu szkód nie wyrządzą, co prawdopodobnie
na krótko problem rozwiązuje. Ale problem tak naprawdę leży wyżej i
lokuje się w ważnych zagodanieniach dotyczących wolności słowa i jak
daleko państwo powinno w nią ingerować. I nie ma tu dobrego rozwiązania
- zwłaszczy jak nie ma dobrej władzy a ta zawsze w tym zakresie będzie
zła - pozostaje pytanie jak bardzo zła:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.05.2022 o 16:52, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 12.05.2022 o 16:38, Kviat pisze:
>>
>> 99,999% odbiorców takich ścieków nie ma pojęcia co to DNS.
>> Więc wystarczy.
>
> Wystarczy, albo nie. Nadawcy tych wiadomości jednak by chcieli, by ktoś
> to czytał.

Oczywiście, że by chcieli. Przecież właśnie dlatego ten ściek produkują.
No i?

Ciekawe dlaczego przeszkadza się złodziejom samochodów? Przecież
złodzieje samochodów jednak by chcieli mieć te samochody.
Po chuj wstawiać zamki w drzwiach mieszkań i domów, przecież niektórzy
jednak by chcieli sobie wejść.

> Zaczną kolportować proste instrukcje, jak te DNS-y podmienić.

No i?
Jeżeli prosty sposób przestanie być skuteczny, to wymyśli się inny.

> Ale jak ludzie dojdą do wniosku, że ktoś blokuje bezsensownie materiały
> tylko z tego powodu, że mu się nie podobają,

Ty nadal nie rozumiesz dlaczego ten ściek jest blokowany.
Dlaczego mnie to nie dziwi?

> Komu przeszkadza, że ludzie sobie poczytają odmienne informacje?

Dziecko drogie, to nie są odmienne informacje.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 13.05.2022 o 00:42, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 12.05.2022 o 23:36, n...@o...pl pisze:
>> Czyli ze zrozumieniem i należnych szacunków powitałbyś na ulicach marsz
>> nazistów ze swastyką?
>> Albo ruskich z Z? (bo to w sumie to samo)
>>
>> Albo wydawanie przez nich gazet czy prowadzenie audycji TV (żeby
>> bardziej było
>> w temacie)?
>
> No widzisz, to jest trochę bardziej w temacie. Osobiście lubię po prostu
> zrozumieć. niekoniecznie muszę się z czyimś zdaniem zgadzać, ale warto
> wiedzieć, czym się kieruje dokonując określonych wyborów.

To, że ty nie wiesz czym się kieruje marsz nazistów, więc musisz to
sobie przemyśleć i poczytać ich gazetki żeby zrozumieć, to mnie nie dziwi.
Ale istnieją ludzie, którzy chodzili do szkoły.

> Masze ze swastyką, czy "Z" nie maja nic wspólnego z wyrażaniem
> stanowiska maszerujących.

Eeeee?

> Ale warto zrozumieć tych maszerujących,

Jeszcze raz. To, że ty nie rozumiesz, nie oznacza, wszyscy są bezrozumni.

> choćby, by zapobiec w przyszłości takim zachowaniom. Udawanie, że ich
> nie ma poprzez odcięcie ich stron internetowych niczego tu nie zmieni.

Pojęcia nie masz o czym piszesz.
Jeśli nie wiesz czym jest i jak działa propaganda, to się doucz.

> Co więcej raczej przysporzy im zwolenników.

Bredzisz.
Gdyby nie zalew ścieku antyszczepionkowego, to nie byłoby tylu
antyszczepionkowców.
Z takimi bredniami zaczęto walczyć o wiele za późno, o czym zdano sobie
sprawę po tym:
https://pl.wikipedia.org/wiki/QAnon
https://pl.wikipedia.org/wiki/Atak_na_Kapitol_Stan%C
3%B3w_Zjednoczonych

Musieli zginąć ludzie żeby ktoś ważny ruszył dupę i zaczął się
zastanawiać, że coś z tą mityczną wolnością słowa jest nie halo.

A mowa jest o bandzie oszołomów produkujących "informacje", które
odbiorca taki jak ty "lubi po prostu zrozumieć. niekoniecznie muszę się
z czyimś zdaniem zgadzać, ale warto wiedzieć."

Obecnie, oprócz tego całego syfu, masz do czynienia z chamskim zalewem
przekazu bredni fiutinowskiej machiny propagandowej o miejscu, w którym
toczy się wojna, gdzie ludzie są torturowani, gwałceni i zabijani
codziennie.

Jeżeli uważasz, że ten ściek (jak również cała reszta, która to powiela
i przekazuje dalej), to tylko alternatywne, jak każde inne i równie
uprawnione do istnienia w przestrzeni publicznej źródło informacji, to
powinieneś się leczyć.

> Tych, co są zwolennikami
> odcięcie od takich tych treści raczej nie zmieni.

Bredzisz.
Oni są zwolennikami takich treści właśnie dlatego, bo ktoś im te treści
celowo podsunął.
Przeciętny odbiorca takich treści w życiu nie wpadłby samodzielnie na
to, że w szczepionkach są chipy, że w piwnicy pizzerii, w której nie ma
piwnicy, są gwałcone i zabijane dzieci przez zorganizowaną grupę ludzi u
władzy https://pl.wikipedia.org/wiki/Pizzagate (czego skutkiem był jakiś
idiota z karabinem w przypadkowej pizzerii).
Jak również nie wpadłby na to, że zbrodnie w Buczy to inscenizacja
zrobiona przez wynajętych aktorów. Inne przykłady znajdziesz samodzielnie.

Trzeba być deblem żeby walczyć o możliwość swobodnego publikowania i
rozpowszechniania takiego ścieku.

> A społeczeństwo jest
> przekorne i jak im czegoś zabronić, to zaczną kombinować, ze pewnie to
> dobre.

Oczywiście.
To kiedy organizujesz marsz nazistów ze swastykami?
Bo skoro nie warto zabraniać, to może trzeba im pomóc, bo wtedy z
przekory zaczną kombinować i nie pójdą na taki marsz.

> Pamiętasz o jabłku z raju?

Nie pamiętam. Za młody jestem.
A z bajek wyrosłem.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 2022-05-10 o 21:33, J.F pisze:

>>> Dzisiaj ktoś zacytował "w celach polemicznych" www.rt.com.
>>> Chciałem obejrzeć i wyszło że operator komórkowy Play zablokował domenę
>>> rt,com na swoich serwerach DNS-resolver. Fizyczny dostęp do adresów IP
>>> nie został zablokowany jak sprawdziłem olewając "pomoc" ich serwerów DNS.
>> To samo z Orange Flex i wolnemedia.net (nie żeby strona warta była
>> odwiedzania, ale nie o to tutaj chodzi).
> a ja dzis akurat widze - na kompie z łączem Orange.
> Wczesniej jakos dziwnie nie działało, tylko nie bylem pewien, czy to
> DNS czy routing, czy sami blokade załozyli.

Według Orange wywalili ich z DNSów na żądanie ABW (art. 180 prawa
komunikacyjnego).

PiS nam cenzuruje Internet...

do góry

W dniu 13.05.2022 o 07:59, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> Jak ci policjant nakazuje zatrzymanie się, to przez okno mu nawijasz o
>> jakimś
>> potrzebnym nakazie sądowym?
>
> Na czynności policjanta (przynajmniej teoretycznie) masz drogę składania
> skargi / odwołania się. Tu takiej nie masz. Rozumiesz różnicę? Jeśli nie
> wydaje się decyzji, nie ma 1) odpowiedzialnego 2) nie ma do czego się
> odnieść.

Ale rozumiesz, że dopóki policja nie złapie złodzieja, to też nie ma
odpowiedzialnego za kradzież?

Jak to nie ma się do czego odnieść? Strona nie działa? Nie działa.
Wiadomo kto zablokował? Wiadomo.
Czego ci jeszcze brakuje?

Jeśli uważasz, że ktoś bezprawnie zablokował ci stronę, to składasz do
prokuratury zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Tak robią dorośli
ludzie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 13.05.2022 o 09:09, Kviat napisał:
> W dniu 13.05.2022 o 07:59, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>> Jak ci policjant nakazuje zatrzymanie się, to przez okno mu nawijasz
>>> o jakimś
>>> potrzebnym nakazie sądowym?
>>
>> Na czynności policjanta (przynajmniej teoretycznie) masz drogę
>> składania skargi / odwołania się. Tu takiej nie masz. Rozumiesz
>> różnicę? Jeśli nie wydaje się decyzji, nie ma 1) odpowiedzialnego 2)
>> nie ma do czego się odnieść.
>
> Ale rozumiesz, że dopóki policja nie złapie złodzieja, to też nie ma
> odpowiedzialnego za kradzież?
>
> Jak to nie ma się do czego odnieść? Strona nie działa? Nie działa.
> Wiadomo kto zablokował? Wiadomo.
> Czego ci jeszcze brakuje?
>
> Jeśli uważasz, że ktoś bezprawnie zablokował ci stronę, to składasz do
> prokuratury zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Tak robią dorośli
> ludzie.
>
A wiesz, że jesteśmy na grupie prawo i czym innym są kodeksy: karny,
wykroczeń i administracyjny? Wiesz czym różnią się postępowania?

Na razie chyba powinieneś wrócić do nauki, bo jak widzę, brakuje Tobie
takich podstaw, przez co rzucasz analogiami z tyłka nie mającymi
odzwierciedlenia w rzeczywistości.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-05-12, nadir <n...@h...org> wrote:
>> W dniu 12.05.2022 o 16:52, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Komu przeszkadza, że ludzie sobie poczytają odmienne informacje?
>>
>> A takim różnym kfiatkom.
>> Pod odmiennej stronie też są tacy, którym przeszkadza czytanie
>> nieprawilnych informacji.
>
> Pozostaje jeszcze filozoficzno-retoryczne pytanie, dlaczego blokować
> RT skoro nie blokuje się obecnego TVP.

Łukaszenka nie dość że skurwysyn to jeszcze nie nasz skurwysyn ;-)

--
A. Filip
| Wilk zmienia sierść, ale nie zmienia natury.
| (Przysłowie ormiańskie)

do góry

W dniu 12.05.2022 o 15:41, J.F pisze:
>> Bo prawo nakazuje te blokady zakładać.
>> Ręce opadają.
>
> A podstawe prawna podasz ?

Artykuł 180 ust. 1 Prawa Telekomunikacyjnego

do góry

PlaMa <b...@w...pl> pisze:
> W dniu 2022-05-10 o 21:33, J.F pisze:
>
>>>> Dzisiaj ktoś zacytował "w celach polemicznych" www.rt.com.
>>>> Chciałem obejrzeć i wyszło że operator komórkowy Play zablokował domenę
>>>> rt,com na swoich serwerach DNS-resolver. Fizyczny dostęp do adresów IP
>>>> nie został zablokowany jak sprawdziłem olewając "pomoc" ich serwerów DNS.
>>> To samo z Orange Flex i wolnemedia.net (nie żeby strona warta była
>>> odwiedzania, ale nie o to tutaj chodzi).
>> a ja dzis akurat widze - na kompie z łączem Orange.
>> Wczesniej jakos dziwnie nie działało, tylko nie bylem pewien, czy to
>> DNS czy routing, czy sami blokade załozyli.
>
> Według Orange wywalili ich z DNSów na żądanie ABW (art. 180 prawa
> komunikacyjnego).
>
> PiS nam cenzuruje Internet...

[PT-180] https://lexlege.pl/prawo-telekomunikacyjne/art-180/
> 180.1. Przedsiębiorca telekomunikacyjny jest obowiązany do
> niezwłocznego blokowania połączeń telekomunikacyjnych lub przekazów
> informacji, na żądanie uprawnionych podmiotów, jeżeli połączenia te
> mogą zagrażać obronności, bezpieczeństwu państwa oraz bezpieczeństwu i
> porządkowi publicznemu, albo do umożliwienia dokonania takiej blokady
> przez te podmioty.

Gdzie są rozporządzenia wykonawcze do tego?

IMHO Goły PT-181.1 jest "mierną" podstawą do _trwałego_ zablokowania
(rt.com) bo sobie ABW życzy [co najmniej konflikt wartości chronionych].
Gdyby to było po linii zablokować _do decyzji sądu_ to już co innego.
Tyle że do kurwy nędzy jakoś nikt nie mówi że jakiś sąd dostał i
rozpatruje wniosek ABW w sprawie tej blokady.

Blidne (mataczące) ABW zasługuje na nadmiar zaufania? IMHO *NIE*,
[ Funkcjonariusz ABW na służbie to ABW przynajmniej dopóki nie zostaje
*na poważnie* ukarany karnie za przekroczenie uprawnień albo co innego]

--
A. Filip
| Strzeż się złej kobiety i nie ufaj dobrej.
| (Przysłowie hiszpańskie)

do góry

m4rkiz <m...@m...od.wujka.na.g.com> pisze:
> W dniu 12.05.2022 o 15:41, J.F pisze:
>>> Bo prawo nakazuje te blokady zakładać.
>>> Ręce opadają.
>> A podstawe prawna podasz ?
>
> Artykuł 180 ust. 1 Prawa Telekomunikacyjnego

[PT-180] https://lexlege.pl/prawo-telekomunikacyjne/art-180/

Jeśli PT-180.1 ma być podstawą _trwałego_ zablokowania domeny
"bo sobie ABW życzy" to RP3 może być państwem prawa z nazwy,

IMHO operatorzy w ramach obijania sobie dupy blachą mogą
(a nawet powinni) zrobić "związek operatorów" który będzie _formalnie_
przekazywał takie "(zrealizowane) wnioski ABW" np. właścicielom domen
DNS. Niech się właściciel sam z ABW kopie po sądach (jak zechce).
Dla ABW+ to będzie "uproszczenie" jak wniosek o blokadę będzie szedł
przez jeden podmiot.

--
A. Filip
| Strzeż się złej kobiety i nie ufaj dobrej.
| (Przysłowie hiszpańskie)

do góry