Dnia Mon, 2 May 2016 03:13:15 -0700 (PDT), Kris napisał(a):

>>> "odnotowaliśmy niedopłatę 4,5zł za czerwiec 2015r"
>>> Ale to by za proste było przecież.
>> Tak działa biurokracja. Jakby nie zwrócili, to byś się pulpał, że cię
>> okradają.
> Czytaj ze zrozumieniem. Nie mi mieli zwrócić tylko ja im dopłacić.
To, że nie zrozumiałeś, co Liwiusz mial na mysli, nie oznacza, że bełkotał
przecież! ;-)

--
pozdro
poreba

do góry

Dnia Mon, 2 May 2016 10:57:01 +0200, Liwiusz napisał(a):
> W dniu 2016-05-02 o 09:32, Kris pisze:
>>> Zgadnie ktoś o co chodziło?
>> Czas napisać o co chodziło bo tylko dwie osoby(Sonn, z) twierdzą że zrozumiały
treść pisma, niestety nie chcą się szczegółami podzielić;)
>
> Ty naprawdę jesteś wtórnym analfabetą. Zrozumieć pismo to nie znaczy
> wiedzieć o co chodziło (trudno, aby było wiadomo, skoro nie zostało do
> napisane).

Ale przeciez mozna bylo napisac "stwierdzono niedoplate, prosimy o
uregulowanie".

>> Chyba w maju 2015 Rada Miasta podniosła opłatę na 10zł/os więc zmieniłem kwotę
zlecenia na 30zł. I 30zł miesiąc w miesiąc terminowo przelewane było na stosowny
rachunek.
>> Jak mi wyjaśniła mila Pani 30zł wpływało ale od lipca 2015 a za czerwiec 2015
wpłynęło po staremu czyli 25,5zł.
>> Sprawdziłem, miała rację mój błąd dopłaciłem brakujące 4,5zł

Ja sie tam na urzedniczej pracy nie znam, ale moze wyjasnienie tego
nie bylo mozliwe bez "postepowania" :-)

>> Za jakiś czas dostałem kolejne pismo że Burmistrz w łaskawości swojej umarza co
wszczął:
>> https://zapodaj.net/e7abc512954f3.jpg.html

No, ale to akurat jasne - wszczeto postepowanie, to trzeba bylo
umorzyc :-)

P.S. Liwiuszu - a co by bylo, gdybym ten list olal ?
Po dwoch tygodniach dostalbym wezwanie do zaplacenia 4.50, czy
burmistrz oburzony brakiem reakcji tym razem nie zapomnialby
o karnych odsetkach i mandacie ?

PPS. Teraz jest maly bat na urzednikow - pita mozna rozliczyc we
wlasnej gminie, lub innej ...

J.

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/1sxf6xmq3osy5$.1frtib
7zqu235$....@4...net
*J.F.* napisał(-a):

> PPS. Teraz jest maly bat na urzednikow - pita mozna rozliczyc we
> wlasnej gminie, lub innej ...

Ale adekwatnie do miejsca zamieszakania (w sensie zapłacenia podatku do
odpowiedniego US)

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/XnsA5FC77AA3AD64budzi
k...@1...0.0.1
*Budzik* napisał(-a):

> Nie. Zwrot "mieli przyjemnosc ze mna rozmawiac" oznacza nic wiecej
> poza tym, ze rozmawiali konkretnie ze mna. Nic ten zwrot nie mówi o
> tym, ze rozmowa była przyjemna czy nie.

Mówi albo nie mówi, w każdym razie ja tego nie przyjmuję, ponieważ
ryzykowne jest twierdzenie że _komuś_ jest przyjemnie. Innych odczuć też
to raczej dotyczy

> Opisuje tylko grzecznosciowa
> forma sam fakt jej odbycia sie.

Grzecznościowa forma w informacji dla nas o rozmowie, o której nawet nie
wiemy, że w niej padło z którejkolwiek strony coś o przyjemności
rozmawiania?? Zadziwiłeś mnie

> Wiec nikt nikomu nic nie wmawia.

Oczywiście że wmawia - swoim rozmówcom, prawdopodobnie w ich błogiej
nieświadomości. A dlatego, że to nie był zwrot
grzecznościowy na wstępie lub w trakcie rozmowy, a tylko poinformowanie
nas o samym jej fakcie.

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

Użytkownik Big Jack a...@b...zz ...

>> Nie. Zwrot "mieli przyjemnosc ze mna rozmawiac" oznacza nic wiecej
>> poza tym, ze rozmawiali konkretnie ze mna. Nic ten zwrot nie mówi o
>> tym, ze rozmowa była przyjemna czy nie.
>
> Mówi albo nie mówi, w każdym razie ja tego nie przyjmuję, ponieważ
> ryzykowne jest twierdzenie że _komuś_ jest przyjemnie. Innych odczuć też
> to raczej dotyczy

Ok, konczymy dyskusje bo widze ze nie rozumiesz co do Ciebie pisze.
Chciałbym na koniec zauwazyc, ze np. zwrot: z góry dziekuje nie oznacza
tego, ze ktos jest nad kims, ze mieszka w górach etc.
I tak samo w zwrocie "miec przyjemnosc z kims rozmawiac" nie ma mowy o
odczuciach z rozmowy. nikomu nie musi być przyjemnie, ot tylko rozmawiali.

do góry

On Fri, 29 Apr 2016, J.F. wrote:

> A tu sie nauczyli od wyzszej wladzy, ze pisze sie
> "dla przypadku opisanego w art ... pkt ... ustawy".

Dodać trzeba, że "wyższa władza" też może wyrażać się raz
jaśniej a drugi raz zaciemniać, np. pisząc o "materiałach
o których mowa w art..." albo o "środkach trwałych, o których
mowa w art..."
Różnica zasadnicza.

> Co mnie tez wkurza, ale trzeba przyznac, ze bywaja takie artykuly, ze opisanie
> o co chodzi bywa trudne :-)

Owszem, ale "nakierowanie" wg zasady wyżej trudne nie jest
(wszak "o których mowa" jednoznacznie wskazuje, że trzeba
rzucić okiem które, bo nie ma gwarancji że wszystkie),
a czytanie ułatwia znakomicie.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 2 May 2016, Budzik wrote:

> Użytkownik Big Jack a...@b...zz ...
>
> > Dokładnie tak, pod warunkiem jednak, że tę "przyjemność" znajdujemy u
> > siebie, a nie wmawiamy ją interlokutorowi
[...]

> Nie. Zwrot "mieli przyjemnosc ze mna rozmawiac" oznacza nic wiecej poza
> tym, ze rozmawiali konkretnie ze mna.

Ja tam bym się zgodził z Big Jackiem.
Sterujesz w stronę formalnej hipokryzji :P

> Nic ten zwrot nie mówi o tym, ze
> rozmowa była przyjemna czy nie.

A tu masz 100% racji - pewna część ludzi znajduje
przyjemność w karczemnych awanturach, więc przyjemność
strony (rozmowy) nijak nie pokrywa się z "przyjemnością
rozmowy" (tudzież jej słuchania z boku).

> Opisuje tylko grzecznosciowa forma sam fakt
> jej odbycia sie.

IMHO nie bardzo.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik G.S. s...@s...com.pl ...

>> Opisuje tylko grzecznosciowa forma sam fakt
>> jej odbycia sie.
>
> IMHO nie bardzo.

Chyba z ciekawości zapytam na pl.soc.jezykpolski o ile jest taka grupa :)

do góry

On 29.04.2016 17:30, Kris wrote:
> W dniu piątek, 29 kwietnia 2016 17:09:37 UTC+2 użytkownik m napisał:
>
>> Nie rozumiem czego nie rozumiesz w tym pismie i jak widzę, nie jestem
>> osamotniony.
> To napisz proszę o co chodzi Twoim zdaniem.
>

Że w urzędzie się dzieje w się jakaś sprawa którą możesz być
zainteresowany. I że cię informują, żeby potem nie było że nic nie
wiedziałeś.

p. m.

do góry

W dniu 2016-05-01 16:19, Big Jack pisze:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/XnsA5FB895C791AEbudzi
k...@1...0.0.1
>
> *Budzik* napisał(-a):
>
>> Rozumiesz zwrot "miec przyjemnosc z kim rozmawiac" jako rozmowe ktora
>> rzeczywiście miała być przyjemna a nie tylko "miała miec miejsce"?
>
> Zrozumiałbym jakby Kris napisał, że to on miał przyjemność rozmawiać z
> kilkoma urzędnikami. A tak to wyszło wprost: urzędnikom zrobiło się
> miło, że (Kris) do nich zadzwonił. Może ja dziwny jestem, ale jak gdzieś
> dzwonię to zdarza mi się zapytać "z kim mam przyjemność rozmawiać?" Nie
> zdarzyło mi się natomiast powiedzieć "ma pan/pani przyjemność rozmawiać
> z <tu moje imię i nazwisko>"
>

tak mi się przypomniało https://www.youtube.com/watch?v=7Gb2vr9hS7o :)

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry