Shrek w
<news:6050d946$0$524$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 16.03.2021 o 16:36, Robert Tomasik pisze:
>> To jw. I dodam, ze i tak osobiście uważam, że sędzina nie ma racji w
>> kwestii legitymowania,
> To jest ten fragment o który pytałeś. No ale się z nim nie zgadzasz.
On na pewno jest z ZOMO, pytanie gdzie stały zielone stwory...

>> Czemu nie zacytowałeś art. 14, który określa kiedy można legitymować?
>> :-) Ale już blisko.

> Art. 14. [Zadania Policji]
> 1. W granicach swych zadań Policja wykonuje czynności:
[...]
> 7. (uchylony).

Oboje[1] macie uchylony, i tylko konkurujecie, który bardziej ma "niż"


--
'Tom N'

do góry

W dniu 16.03.2021 o 17:13, Shrek pisze:
> W dniu 16.03.2021 o 16:36, Robert Tomasik pisze:
>
>> Czy byłbyś uprzejmy zacytować ten fragment, który Twoim zdaniem świadczy
>> o ty, że sąd uznał, iż legitymowanie było ebz podstawy prawnej? Co do
>> faktycznej się nie wypowiadam, legalność zgromadzenia uznał sąd kilka dn
>> później i o tym policjanci wiedzieć nie mogli.
>
> Sąd był innego zdania:
> "Policja sama uznała to zgromadzenie za spontaniczne, więc nie było
> podstaw do zastosowanie tych przepisów - wyjaśnia Szaj."

Tych, to znaczy o legitymowaniu, czy "tych" to znaczy dotyczacytch
nielegalnego zgromadzenia?
>
>>> "Dodatkowo sędzia uznała, że odmowa podania danych osobowych w tej
>>> sytuacji była zasadna, bo działania policji były bezpodstawne, ponieważ
>>> zgromadzenie było legalne i nikt nie popełnił tam wykroczenia czy tym
>>> bardziej przestępstwa."
>> To jw. I dodam, ze i tak osobiście uważam, że sędzina nie ma racji w
>> kwestii legitymowania,
> To jest ten fragment o który pytałeś. No ale się z nim nie zgadzasz.
>
>> Pomyłki sądu w poważniejszych sprawach się zdarzały. Mam prawo mieć
>> własne zdanie.
> Prywatnie masz prawo. Ale rozmawiamy o działaniu fukcjonariuszy, a to
> powinno się opierać o podstawy prawne.
>
>
>> Czemu nie zacytowałeś art. 14, który określa kiedy można legitymować?
>> :-) Ale już blisko.
>
>
> Art.  14.  [Zadania Policji]
> 1.  W granicach swych zadań Policja wykonuje czynności:
> operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze i
> administracyjno-porządkowe w celu:

Widzisz? Czyli legitymowanie jest zgodne z prawem, o ile policjant
wykonuje w/w czynności i nie da sie wykazać, że w innym, niż wymienione
w ustawie celu. Zobacz, jaki tom szeroki wachlarz.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.03.2021 o 18:38, TomN pisze:
>> To jest ten fragment o który pytałeś. No ale się z nim nie zgadzasz.
> On na pewno jest z ZOMO, pytanie gdzie stały zielone stwory...
>
A jakie to ma znaczenie, skąd jestem? Dyskutujemy o prawie, a nie moim
pochodzeniu.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.03.2021 o 18:06, Kviat pisze:
> "Dodatkowo sędzia uznała, że odmowa podania danych osobowych w tej
> sytuacji była zasadna, bo działania policji były bezpodstawne, ponieważ
> zgromadzenie było legalne i nikt nie popełnił tam wykroczenia czy tym
> bardziej przestępstwa."

Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób nie
popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd. Dodam,
że o ty, że nie doszło do popełnienia czynu zabronionego, to dopiero sąd
postanowił. Mylić się jest rzeczą ludzką.

--
Robert Tomasik

do góry

On 2021-03-16, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 16.03.2021 o 18:06, Kviat pisze:
>> "Dodatkowo sędzia uznała, że odmowa podania danych osobowych w tej
>> sytuacji była zasadna, bo działania policji były bezpodstawne, ponieważ
>> zgromadzenie było legalne i nikt nie popełnił tam wykroczenia czy tym
>> bardziej przestępstwa."
>
> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób nie
> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd. Dodam,

Bo pewnie nic na to w momencie legitymowania wedłu sądu nie wskazywało.
Jeśli by przyjąć logikę, że "nigdy nie wiadomo, ktos zawsze mógł coś
popełnić" jako powód do legitymowania to p. 14 na który się powołujesz
nie byłby w ogóle potrzebny.

Ale, w sumie najbardziej intrygujace w tym wszystkim jest to, że
odpowiedziałeś Shrekowi.

--
Marcin

do góry

W dniu 17.03.2021 o 00:59, Marcin Debowski pisze:
>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób nie
>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd. Dodam,
> Bo pewnie nic na to w momencie legitymowania wedłu sądu nie wskazywało.

Bardzo zły precedens, bowiem powoduje, że każdy idiota może się na niego
powoływać.

> Jeśli by przyjąć logikę, że "nigdy nie wiadomo, ktos zawsze mógł coś
> popełnić" jako powód do legitymowania to p. 14 na który się powołujesz
> nie byłby w ogóle potrzebny.

Bo pomijając sprawy polityczne na całym świecie tak jest. To nie tylko
kwestia Polski.
>
> Ale, w sumie najbardziej intrygujace w tym wszystkim jest to, że
> odpowiedziałeś Shrekowi.

U mnie się Kviat wyświetla.


--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:605153ae$0$31100$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 17.03.2021 o 00:59, Marcin Debowski pisze:
>>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób
>>> nie
>>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd.
>>> Dodam,
>> Bo pewnie nic na to w momencie legitymowania wedłu sądu nie
>> wskazywało.

>Bardzo zły precedens, bowiem powoduje, że każdy idiota może się na
>niego
>powoływać.

>> Jeśli by przyjąć logikę, że "nigdy nie wiadomo, ktos zawsze mógł
>> coś
>> popełnić" jako powód do legitymowania to p. 14 na który się
>> powołujesz
>> nie byłby w ogóle potrzebny.

>Bo pomijając sprawy polityczne na całym świecie tak jest. To nie
>tylko
>kwestia Polski.

Sprawdzic czy w USA tez.

No i w Anglii, bo oni nie maja DO, to nie ma ich legitymowac :-P

J.

do góry

W dniu 16.03.2021 o 22:34, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 16.03.2021 o 17:13, Shrek pisze:
>> W dniu 16.03.2021 o 16:36, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Czy byłbyś uprzejmy zacytować ten fragment, który Twoim zdaniem świadczy
>>> o ty, że sąd uznał, iż legitymowanie było ebz podstawy prawnej? Co do
>>> faktycznej się nie wypowiadam, legalność zgromadzenia uznał sąd kilka dn
>>> później i o tym policjanci wiedzieć nie mogli.
>>
>> Sąd był innego zdania:
>> "Policja sama uznała to zgromadzenie za spontaniczne, więc nie było
>> podstaw do zastosowanie tych przepisów - wyjaśnia Szaj."
>
> Tych, to znaczy o legitymowaniu, czy "tych" to znaczy dotyczacytch
> nielegalnego zgromadzenia?

To znaczy że są uznał, że policjanci wiedzieli, że zgromadzenie jest
spontaniczne a zatem legalne. Więc twoje tłumaczenie, że policjanci nie
wiedzieli, że jest legalne jest z dupy.

>> Art.  14.  [Zadania Policji]
>> 1.  W granicach swych zadań Policja wykonuje czynności:
>> operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze i
>> administracyjno-porządkowe w celu:
>
> Widzisz? Czyli legitymowanie jest zgodne z prawem, o ile policjant
> wykonuje w/w czynności i nie da sie wykazać, że w innym, niż wymienione
> w ustawie celu. Zobacz, jaki tom szeroki wachlarz.

No nie bardzo. Pomyliło ci się - to funkcjonariusz ma podać cel. I
tłumaczenie sądowi, że ustawa nie precyzuje, że musi być on prawdziwy
wiąże się z ryzykiem (i to dużym) kleksa w papiery i (przynajmniej na
razie) poważnymi konsekwencjami w postaci zawieszenia lub nawet wylotu
ze służby.



--
Shrek

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:60512520$0$556$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 16.03.2021 o 18:06, Kviat pisze:
>> "Dodatkowo sędzia uznała, że odmowa podania danych osobowych w tej
>> sytuacji była zasadna, bo działania policji były bezpodstawne,
>> ponieważ
>> zgromadzenie było legalne i nikt nie popełnił tam wykroczenia czy
>> tym
>> bardziej przestępstwa."

>Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób
>nie
>popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd.
>Dodam,
>że o ty, że nie doszło do popełnienia czynu zabronionego, to dopiero
>sąd
>postanowił. Mylić się jest rzeczą ludzką.

Ale przystepujac do legitymowania musisz jednak podac ze o taki czyn
podejrzewasz i miec podstawy, bo inaczej - przekroczenie uprawnien :-)

Jedzie zima rowerem ... moze i dobry pomysl, normalny czlowiek tak nie
robi :-)
Idzie noca po osiedlu ... bylo troche wlaman w okolicy, teraz
pilnujemy. Tez dobrze brzmi.

A nie tak - "a moze cos popelnil i sie przyda" ...

Tylko uwazajcie, bo jak przesadzicie z tym panstwem policyjnym, to was
obywatel wyp* bez emerytury :-P

J.

do góry

W dniu 17.03.2021 o 06:51, J.F. pisze:

> Jedzie zima rowerem ... moze i dobry pomysl, normalny czlowiek tak nie
> robi :-)

To u nas w warszawie całkiem dużo pojebanych. Rowerami jeżdżą,
błyskawice w oknach wieszają, tęczowe torby noszą, z władzy
niezadowoleni i się gromadzą - normalnie pojebani jacyś;)

> Idzie noca po osiedlu ... bylo troche wlaman w okolicy, teraz pilnujemy.
> Tez dobrze brzmi.

Po warunkiem, że rzeczywiście było. Sąd może sprawdzić;) No i sąd może
zacząć się zastanawiać co zrobić z funkcjonariuszem który szuka u
"podejrzanego" roweru w majtkach. Jak tenże funkcjonariusz dalej będzie
się upierał, że szukał tam roweru, bo tak mu nakazują przepisy... W
zasadzie jaka jest procedura jak sąd zaczyna wątpić w pełnie władz
umysłowych podsądnego?

> A nie tak - "a moze cos popelnil i sie przyda" ...

Dlatego robert optuje za podaniem po prostu zmyślonego powodu.

> Tylko uwazajcie, bo jak przesadzicie z tym panstwem policyjnym, to was
> obywatel wyp* bez emerytury :-P

Albo żreć w restauracji nie dadzą... (swoją droga to elegancko postąpili
- ja bym wolał nie chodzić do knajpy gdzie mnie nienawidzą). Albo
dziecko się będzie wstydzić że ma ojca kulsona.


--
Shrek

do góry