Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> Teraz w roli bandytów wystąpili strażnicy miejscy w Ełku.
>
> Media najprawdopodobniej celowo i z premedytacją przeinaczają
> fakty. Nikt z nikim się nie bije z tego powodu, że ktoś nie ma
> maseczki. Bez względu na legalność tego obowiązku. Te interwencje
> biorą się z tego, że Straż Miejska, czy Policja chce wylegitymować
> osobę nie mającą maseczki. I teraz bohater idący bez maski,
> zamiast dać się wylegitymować i dochodzić swoich racji przed
> sądem, to nagle traci rezon i próbuje uciekać albo szarpać z
> policjantami. No to naturalną reakcją pozostaje łapanie go i
> obezwładnianie. Brak maseczki nie jest podstawą samą w sobie do
> stosowania ŚPB. Odmowa podania danych i próba ucieczki tak.
>
Powiedz ze zartujesz...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę,
bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi"

do góry

W dniu 05-03-2021 o 17:56, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 05.03.2021 o 17:45, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Gdyby sprawy były szybkie i sądy sprawiedliwe nie było by problemu, bo
>> kilka spraw i po krzyku (a policjant nadużywający prawa by za to
>> zapłacił), ale jak masz chodzić 100 razy na komendę/do sądu bo policjant
>> to sobie wymyślił, że będzie składał sprawy nie mające uzasadnienia w
>> prawie, to ludziom nerwy puszczają.
>
> Czyli proponujesz, by w ramach walki z niesprawiedliwością popełniać
> przestępstwa? Dość kontrowersyjny pogląd w mojej ocenie, ale może tylko
> ja tego nie rozumiem. Chcesz sprawdzać w praktyce, jak bardzo sądy są
> niesprawiedliwe? To jakiś pomysł na męczeństwo?

Czy ja cos takiego napisałem? Funkcjonariusz podchodzi i działa
niezgodnie z prawem, ja nawet moge przypuszczać, że nie jest
policjantem, a przebierańcem.

>
> Ja rozumiem wątpliwości związane z nałożonymi obowiązkami, ale nie widzę
> żadnego powodu, by wprowadzać anarchię i siła z tym walczyć w sytuacji,
> gdy spokojnie można dać się wylegitymować, odmówić przyjęcia mandatu i
> dochodzić racji przed sądem. Wdawanie się w szarpaninę z
> funkcjonariuszem i tak wygeneruje konieczność udziału w czynnościach,
> tylko niepomiernie zwiększa prawdopodobieństwo, że przy okazji
> zostaniesz ukarany za samą szarpaninę.
>

Rozumiesz wątpliwości, a to, że nawet oficer nie potrafi legitymować
zgodnie z przepisami, przemilczasz. Najczęściej wykonywana operacja
przez policjanta i policjanci nie potrafią tego wykonać zgodnie z
przepisami.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:60425e7c$0$512$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 05.03.2021 o 17:09, J.F. pisze:
>>> Szczepienie daje podobno 50~70 % w zależności od producenta.
>>> Maseczka
>> Raczej 95 ... w 2 tygodnie po drugiej dawce...

>No na szczepionce tej, którą planuje się zaszczepić służby mundurowe
>jest 50% skuteczności.

Cos sie chyba myslisz - tego nie powinna Unia kupic.

>>> 90% Maseczki mają nosić nadal nawet zaszczepieni. Zauważcie, że
>>> maseczka
>>> plus szczepienie daje 95~97%. Czyli tak naprawdę szczepionka daje
>>> nam
>>> 5~7 % przy ryzyku powikłań, nieznanych skutkach ubocznych itd.
>>> Boirąc
>>> pod uwagę, że przecież bez masek chodziliśmy sporo, więc również
>>> ludzie
>>> mają jakąś swoją własną odporność, a ci, którzy jej nie mieli
>>> pewnie już
>>> przechorowali, to taka wypowiedź o 90% skuteczności masek
>>> powoduje, że
>>> jak byłem przekonany o sensowności szczepienia,m to nagle zaczynam
>>> wątpić.
>> Robercie, nie wierzysz wlasnemu rzadowi ?

>No właśnie wierzę i w tym problem.

>> Dzis 15 tysiecy nowych zakazonych i 263 zmarlych.
>> Jak na naturalna odpornosc - cos duzo. A tych nowych to pewnie
>> kilka
>> razy wiecej, tylko ich nie przetestowano.
>> To juz raczej sobie przypomnij co pisalem w listopadzie - w
>> zachodniopomorskim przebadano losowa probke ludzi i 20%
>> przeciwciala miala.
>> Czyli 80% jeszcze nie wie, jak przejdzie zakazenie.
>> A ciekawe - taka srednia ogolnopolska, czy rejon turystyczny to im
>> nawiezli tego wirusa duzo ...

>Ale matematyka jest dlatego taka piękna, ze jest odporna na politykę.
>Zauważ, że jeśli utrzymujemy obowiązek noszenia maseczek, to
>zaszczepienie lub nie ma już niewielki wpływ na sumaryczną odporność
>społeczeństwa i o tym tu piszę. A z tego, że obowiązek noszenia
>maseczek
>przez zaszczepionych jest utrzymywany należy wnosić, ze w te
>szczepienia, to właśnie nawet rząd nie wierzy. Tu dostrzegam
>problem -
>czysto matematyczny.

Chyba jednak wierzy, skoro zamierza zaplacic.
Moze po prostu nie chce wyjatkow i precedensow tworzyc ... no wlasnie,
czy rzad jest uprawniony do nakladania ograniczen bez powodu ? :-)

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:60425da1$0$512$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 05.03.2021 o 16:55, J.F. pisze:
>> Jajca to beda, jak ten sam sad uzna, ze straznicy dobrze wykonywali
>> swoje obowiazki, wszak chronili narod przed zagrozeniem :-)

>Nie ma znaczenia, czy Straż Miejska chroniła świat przed zagrożeniem,

W uzasadniu wyroku moze juz miec znaczenie - chcieli dobrze :-)

>czy mylili się, iż brak maseczki nie ma żadnego wpływu na
>bezpieczeństwo
>świata. Co więcej, to nie widzę powodu, by sąd w ogóle się w tym
>momencie nad tym pochylił. Powodem interwencji było niewykonanie
>polecenia uprawnionego. Jeśli nawet ono byłoby bezprawne, to należy
>skargę złożyć, a nie próbować siła wymusić swojego poglądu.

Zaraz zaraz - przed atakiem bandytow sie moze obywatel bronic,
a przed atakiem bandytow w mundurach nie moze ?

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:604261a6$0$31100$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 05.03.2021 o 17:01, J.F. pisze:
>>> Media najprawdopodobniej celowo i z premedytacją przeinaczają
>>> fakty.
>>> Nikt z nikim się nie bije z tego powodu, że ktoś nie ma maseczki.
>>> Bez
>>> względu na legalność tego obowiązku. Te interwencje biorą się z
>>> tego, że
>>> Straż Miejska, czy Policja chce wylegitymować osobę nie mającą
>>> maseczki.
>>> I teraz bohater idący bez maski, zamiast dać się wylegitymować i
>>> dochodzić swoich racji przed sądem,
>> Nie ma obowiazku nosic dowodu przy sobie :-P

>Znasz kogokolwiek, kto został potraktowany ŚPB za brak dowodu
>osobistego?

Ten film spod sklepu ...

>Ale masz obowiązek podać swoje dane i poczekać, jak się je
>zweryfikuje. Dlatego noszenie dowodu osobistego, bądź innego
>dokumentu
>wiele w życiu ułatwia.

Ale obowiazku nie ma, wiec to juz problem policji, zeby sobie
zorganizowala jakis sposob szybkiej weryfikacji :-P

>>> to nagle traci rezon i próbuje
>>> uciekać albo szarpać z policjantami. No to naturalną reakcją
>>> pozostaje
>>> łapanie go i obezwładnianie. Brak maseczki nie jest podstawą samą
>>> w
>>> sobie do stosowania ŚPB. Odmowa podania danych i próba ucieczki
>>> tak.
>> Ale czy legitymowanie bylo prawne ?

>Ono zawsze jest zgodne z prawem.

No nie
"1. Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają
prawo:"

A nie tak zawsze.

>W ostateczności osoba odmawiająca
>podania personaliów odmową to legalizuje, bo odmowa sama w sobie jest
>wykroczeniem, a sprawcę wykroczenia już spokojnie można legitymować.

hm ... a jesli proba legitymowania byla bezprawna ?

>Wiem. Trochę upraszczam. Ale uproszczenie ma na celu wykazanie, ze w
>praktyce siłowe rozwiązania się nie sprawdzają.

Na szczescie czasem tam jednak kogos wyrzucaja z policji,
choc zupelnie nie rozumiem dlaczego - za taki katalog przestepstw to
sie nalezu odsiadka co najmniej na tydzien, jak sad bedzie laskawy
:-P

>> Bo jesli nie, to obywatel sie odwraca i odchodzi, oczywiscie po
>> wylegitymowaniu funkcjonariusza :-)

>No i taka dorada powoduje, że interwencja przeradza się w
>"mordobicie".

Za prawdziwe mordobicie, to dluzsza odsiadka sie nalezy :-P

>> A jak funkcjonariusz probuje obezwladnic bez powodu ... mozna obic
>> ?
>Tylko trzeba się liczyć, że to nakręca spiralę, bo obijany policjant
>może zacząć całkiem legalnie strzelać.

Czy moze, skoro sam zaczal od przekroczenia uprawnien ? :-P

>> A poza tym ... szybko pobiegniesz w maseczce ? :-)
>Uciekniesz przed kulą?

A wolno tak za samo uciekanie zastrzelic ?

>> Tylko ze oni wcale nie uciekaja, wiec dlatego ich kulsony
>> obezwladniaja
>> ... pamietasz film "z tylu sklepu" ?

>No więc jeśli dochodzi do przegięcia, to oczywiście należy autorów
>nadużycia przywyknienie ukarać, tak, by kolejny się nie powarzył, ale
>w
>większości znanych mi wypadków dziennikarze - nie wiem na ile
>celowo -
>komentują te filmiki zupełnie od rzeczy. Stawianie tezy, że do użycia
>ŚPB doszło w związku z brakiem maseczki jest po prostu niedorzeczne.

Efekt jednak jakby taki ...

J.

do góry

W dniu 05.03.2021 o 17:50, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>>> Jeśli uważasz, że policjant coś źle zrobił, to napisz skargę, a nie bij
>>>> się z policjantem.
>>> Jeśli się nie przedstawia, jest zamaskowany, n ie ma imiennika, to na
>>> kogo mam złożyć? Już pomijam do kogo...
>> Czyli sugerujesz, ze ostatecznie do sądu wniosek o ukaranie osoby za
>> brak maseczki dociera zanonimizowany w kwestii interweniujących
>> funkcjonariuszy?
> czyli za nieprawidłowe legitymowanie będziesz mógł złożyć sprawę za rok?

Skargę możesz złożyć nawet za 5 lat. Upływ czasu ma co najwyżej wpływ na
możliwość ukarania funkcjonariusza w razie stwierdzenia nieprawidłowości.
>
>>>
>>> Przestańcie łamać prawo, będzie mniej problemów, inaczej ktoś się wkurzy
>>> i w końcu oberwiecie. Na razie ludzie się hamują jeszcze, ale wszystko
>>> do czasu.
>> Ja nie łamię. Piszesz w liczbie mnogiej, więc sprecyzuj, o kim myślisz i
>> czemu mnie do tej grupy zaliczasz?
> Wiem są jeszcze normalni policjanci, choć po Twoich wypowiedziach
> wątpię, że do nich należysz. Natomiast pisze o tych co kradną mienie z
> restauracji,co blokują wejście, co blokują przejście, bez żadnego trybu,
> co wystawiają mandaty z tyłka, a wręcz nawet wymyślili ostatnio że
> legitymują, by składać informacje o możliwości popełnienia wykroczenia
> do sądu. Bo zauważyli, że mandaty są bezprawne, ale uprzykrzyć komuś
> życie jednak chcą/muszą?

W jakim sensie złożenie wniosku o ukaranie do sądu utrudnia Ci życie?
Przecież sąd po stwierdzeniu, że nie doszło do popełnienia wykroczenia
może tu "uwalić" bez rozprawy. Dostaniesz stosowny wyrok do domu pocztą.
Chodzi Ci o konieczność przeczytania tego wyroku?


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 05.03.2021 o 17:59, Budzik pisze:

>> Szczepienie daje podobno 50~70 % w zależności od producenta.
> Hmm... Mozesz podac zródło które podwazałoby ponad 90% skutecznosc
> szczepionek Pfizera czy Moderny?

Nie śledzę tego, czym się szczepi poszczególne grupy, ale ta
szczepionka, którą szczepią nauczycieli poniżej 50-tego roku życia
podobno ma 50% skuteczności. Ale jak nawet ma 90%, to nadal w połączeniu
z maseczką daje kilka procent więcej.
>
>> Maseczka 90% Maseczki mają nosić nadal nawet zaszczepieni.
> Maseczka 90%? Ale jaka? I znow - moge prosić o zrodło?

Przecież napisałem. Minister to powiedział w telewizji. Zdaje się
wczoraj, albo najdalej w środę.
>
>> Zauważcie, że maseczka plus szczepienie daje 95~97%. Czyli tak
>> naprawdę szczepionka daje nam 5~7 % przy ryzyku powikłań,
>> nieznanych skutkach ubocznych itd. Boirąc pod uwagę, że przecież
>> bez masek chodziliśmy sporo, więc również ludzie mają jakąś swoją
>> własną odporność, a ci, którzy jej nie mieli pewnie już
>> przechorowali, to taka wypowiedź o 90% skuteczności masek powoduje,
>> że jak byłem przekonany o sensowności szczepienia,m to nagle
>> zaczynam wątpić.
> Chetnie poczytam o tej skutecznosci maseczek.

Co Cię przed tym powstrzymuje?
>
> Ale zakładam ze to sa dane o jakiejs laboratoryjnej skurtecznosci? Bo
> raczej nie dane oparte na tym co widze na ulicy czyli tak podstawowe
> błędy jak: - gmeranie przy maseczce brutfymi rekoma - brak
> dezynfekcji rak przy zakładaniu i zdejmowaniu - noszenie wielokrotnie
> tej samej maseczki - noszenie cieniutkich maseczek materiałowych -
> noszenie maseczek delikatnie przylegajacych do twarzy.> reasumujac - na czym
opierasz swoja teze?

Patrz wyżej :-)
>
> Pomijam fakt ze nawet jezeli maseczki miałyby 120% skutecznosci to
> imo i tak trzeba obowiazek ich noszenia nałozyc w sposób zgodny z
> prawem. Przy czym oczywiscie nie powinno to byś specjalnie trudne
> skoro sprawa byłaby tak bezdyskusyjna, prawda?
>
Ależ oczywiście. To już jest osobna sprawa i nie podlega dyskusji. Tylko
trochę inaczej wygląda wprowadzanie obowiązku z naruszeniem prawa, jeśli
przekonamy społeczeństw, ze to ma sens, a jak nie dość, ze wygląda to na
jakąś improwizację, to jeszcze jest bezprawne.

Jakby minister, czy Prezydent wyszedł i powiedział, ze powiedzmy taki,
albo inny naukowiec zbadał i trzeba robić to, to i to, to podejrzewam,
że większość mądrych ludzi by się do tego stosowała i żadnych kar by nie
trzeba było. Idioci by wyginęli i generalnie podniosło by się IQ
społeczeństwa. Ale jak co tydzień mówią co innego, to mam podstawy
sadzić, że nie mają żadnego pojęcia o tym, o czym opowiadają. W tym jest
problem. Tryb, a jakim obostrzenia wprowadzają, to już jest drugoplanowy
problem.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 05.03.2021 o 18:23, Tomasz Kaczanowski pisze:
> Czy ja cos takiego napisałem? Funkcjonariusz podchodzi i działa
> niezgodnie z prawem, ja nawet moge przypuszczać, że nie jest
> policjantem, a przebierańcem.

Ta kobieta na Stacji Paliw, co uciekała, też się tłumaczy podobno, ze
myślała, ze to przebierańcy. Wiele brakowało, by ją odstrzelili?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 05.03.2021 o 19:06, J.F. pisze:
> Zaraz zaraz - przed atakiem bandytow sie moze obywatel bronic,
> a przed atakiem bandytow w mundurach nie moze ?

Niby może, tylko to powoduje wdrażanie kolejnych środków przekonywania
obywatela, ze jest w błędzie. Przeważnie funkcjonariusz dysponuje
skuteczniejszymi sposobami.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 05.03.2021 o 19:16, J.F. pisze:

>> Znasz kogokolwiek, kto został potraktowany ŚPB za brak dowodu
>> osobistego?
> Ten film spod sklepu ...

Co on Twoim zdaniem przedstawia?
>
>> Ale masz obowiązek podać swoje dane i poczekać, jak się je
>> zweryfikuje. Dlatego noszenie dowodu osobistego, bądź innego
>> dokumentu wiele w życiu ułatwia.
> Ale obowiazku nie ma, wiec to juz problem policji, zeby sobie
> zorganizowala jakis sposob szybkiej weryfikacji :-P

Oczywiście. tylko, że jak gość w trakcie legitymowania próbuje uciec, no
to już ważniejszym jest zapobieżenie ucieczce.
>
>>>> to nagle traci rezon i próbuje uciekać albo szarpać z
>>>> policjantami. No to naturalną reakcją pozostaje łapanie go i
>>>> obezwładnianie. Brak maseczki nie jest podstawą samą w sobie do
>>>> stosowania ŚPB. Odmowa podania danych i próba ucieczki tak.
>>> Ale czy legitymowanie bylo prawne ?
>> Ono zawsze jest zgodne z prawem.
>
> No nie "1. Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14,
> mają prawo:"

Czemu dalej nie zacytowałeś? Bo dalej wymieniono wszystkie możliwości i
w zasadzie trudno sobie wyobrazić legitymowanie poza tym katalogiem?
Jeśli chcesz konstruktywnie dyskutować, to nie próbuj fałszować
rzeczywistości.

> A nie tak zawsze.

A w praktyce?
>
>> W ostateczności osoba odmawiająca podania personaliów odmową to
>> legalizuje, bo odmowa sama w sobie jest wykroczeniem, a sprawcę
>> wykroczenia już spokojnie można legitymować.
> hm ... a jesli proba legitymowania byla bezprawna ?

Po pierwsze ona nigdy nie jest bezprawna. po za tym, jeśli nawet by
była, to nadal odmowa podania danych jest wykroczeniem. Czy widzisz
gdzieś kontratyp, na zasadzie, "Nie popełnia wykroczenia, kto odmawia
podania swoich danych personalnych z powodu uważania, ze legitymowanie
jest bezbarwne"? Bo bezprawność, to ostatecznie by mógł sąd stwierdzić,
więc trudno w chwili legitymowania o tym dyskutować.
>
>> Wiem. Trochę upraszczam. Ale uproszczenie ma na celu wykazanie, ze
>> w praktyce siłowe rozwiązania się nie sprawdzają.
> Na szczescie czasem tam jednak kogos wyrzucaja z policji, choc
> zupelnie nie rozumiem dlaczego - za taki katalog przestepstw to sie
> nalezu odsiadka co najmniej na tydzien, jak sad bedzie laskawy :-P

Za jaki katalog?
>
>>> Bo jesli nie, to obywatel sie odwraca i odchodzi, oczywiscie po
>>> wylegitymowaniu funkcjonariusza :-)
>> No i taka dorada powoduje, że interwencja przeradza się w
>> "mordobicie".
> Za prawdziwe mordobicie, to dluzsza odsiadka sie nalezy :-P

Zdecydowanie. Przy czym o ile istnieje kontratyp wyłączający bezprawność
"dania po pysku" przez funkcjonariusza, to przeciwny nie.
>
>>> A jak funkcjonariusz probuje obezwladnic bez powodu ... mozna
>>> obic ?
>> Tylko trzeba się liczyć, że to nakręca spiralę, bo obijany
>> policjant może zacząć całkiem legalnie strzelać.
> Czy moze, skoro sam zaczal od przekroczenia uprawnien ? :-P

Oczywiście, że może, bo tę ewentualną bezprawność musi sąd stwierdzić, a
tego nie masz na miejscu.
>
>>> A poza tym ... szybko pobiegniesz w maseczce ? :-)
>> Uciekniesz przed kulą?
> A wolno tak za samo uciekanie zastrzelic ?

Zajrzyj do ustawy. Ona ma kilkadziesiąt artykułów, ale Ciebie jeden
akapit powinien zainteresować.
>
>>> Tylko ze oni wcale nie uciekaja, wiec dlatego ich kulsony
>>> obezwladniaja ... pamietasz film "z tylu sklepu" ?
>> No więc jeśli dochodzi do przegięcia, to oczywiście należy autorów
>> nadużycia przywyknienie ukarać, tak, by kolejny się nie powarzył,
>> ale w większości znanych mi wypadków dziennikarze - nie wiem na ile
>> celowo - komentują te filmiki zupełnie od rzeczy. Stawianie tezy,
>> że do użycia ŚPB doszło w związku z brakiem maseczki jest po prostu
>> niedorzeczne.
> Efekt jednak jakby taki ...

Mądrzy ludzie rozumieją ten kretynizm. Nie wiem, na ile ma znaczenie to,
co sądzą idioci. Po za tym powoli władza dojrzewa do rozliczania
dziennikarzy za wypisywanie głupot.


--
Robert Tomasik

do góry