W dniu 11.01.2024 o 14:20, Kviat pisze:

>
> Konstytucja Art. 42. pkt 2
> "Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do
> obrony
>

Wczoraj w telewizorni na dowód, że nie można (co Duda w 2011 roku mówił)
ułaskawić niewinnego, przytoczyli odmowę Dudy wysłaną pewnemu emerytowi
proszącemu o ułaskawienie. Duda mu odpisał, że nie może go ułaskawić, bo
w postępowaniu sądowym nie ma jeszcze prawomocnego wyroku.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Akarm <A...@w...pl> pisze:
> W dniu 11.01.2024 o 14:20, Kviat pisze:
>
>> Konstytucja Art. 42. pkt 2
>> "Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do
>> obrony
>>
>
> Wczoraj w telewizorni na dowód, że nie można (co Duda w 2011 roku
> mówił) ułaskawić niewinnego, przytoczyli odmowę Dudy wysłaną pewnemu
> emerytowi proszącemu o ułaskawienie. Duda mu odpisał, że nie może go
> ułaskawić, bo w postępowaniu sądowym nie ma jeszcze prawomocnego
> wyroku.

Jakich _dokładnie_ słów użył wtedy Duda? [słowo w słowo]
Nie może (nie ma prawa) czy coś w duch że znacznie bardziej stosowne
było ułaskawienie po prawomocnym wyroku?
Nie wszystko się godzi *co wolno* .

Zresztą tamta opinia Dudy o niczym nie przesądza _prawnie_ tylko co
najwyżej politycznie stawia go w mało korzystnym świetle.

--
A. Filip
| Kiedy marzniesz, potrzebne ci futro; kiedy tchórzysz, potrzebny ci
| pancerz. (Przysłowie buriackie)

do góry

Dnia Thu, 11 Jan 2024 15:13:23 +0100, A. Filip napisał(a):

> tamta opinia Dudy o niczym nie przesądza _prawnie_ tylko co
> najwyżej politycznie stawia go w mało korzystnym świetle.

Po tym, jak postanowił zostać meliniarzem, wydaje się, że gorszego światła
już nie będzie, ale obawiam się, że nie powiedział jeszcze ostatniego
słowa.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://gtracz.ucoz.pl/

do góry

On Thu, 11 Jan 2024 15:05:55 +0100, Akarm wrote:
> W dniu 11.01.2024 o 14:20, Kviat pisze:
>> Konstytucja Art. 42. pkt 2
>> "Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do
>> obrony
>>
> Wczoraj w telewizorni na dowód, że nie można (co Duda w 2011 roku mówił)
> ułaskawić niewinnego, przytoczyli odmowę Dudy wysłaną pewnemu emerytowi
> proszącemu o ułaskawienie. Duda mu odpisał, że nie może go ułaskawić, bo
> w postępowaniu sądowym nie ma jeszcze prawomocnego wyroku.

Ale Duda jako prezydent, czy Duda jako urzędnik w Kancelarii
Prezydenta Kaczyńskiego?

W 2011 to był radnym Krakowa, a potem posłem - przy jakiej okazji to
mówił?

J.

do góry

W dniu 11.01.2024 o 14:43, J.F pisze:
> On Thu, 11 Jan 2024 14:20:57 +0100, Kviat wrote:
>> W dniu 11.01.2024 o 11:26, _Master_ pisze:
>>> W dniu 2024-01-10 o 09:47, Kviat pisze:
>>>>
>>>> Jak nie ma jak jest.
>>>> Art.42 pkt.3
>>>>
>>>> Jaki jest sens ułaskawiania niewinnego człowieka?
>>>
>>> Przepis o ułaskawieniu nie dotyczy winy tylko SKAZANIA.
>>>
>>> Przeczytaj dokładnie Konstytucję.
>>
>> Przeczytałem.
>>
>> Twierdzisz, że można skazać niewinnego człowieka, udzielić mu prawa
>> łaski, które dotyczy tylko skazania, co zamyka postępowanie.
>>
>> I w/g ciebie to jest w porządku? Że niewinny człowiek po czymś takim nie
>> ma już możliwości obrony? Że nie ma możliwości uzyskania "na papierze",
>> że jest niewinny?
>
> No ale zasadniczo, to on prosił o tę łaskę :-)
> Mógł nie prosić, tylko apelować.

Coś takiego każdemu normalnemu człowiekowi, a szczególnie prezydentowi z
wykształceniem prawniczym powinno zapalić czerwoną lamkę.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Olin <k...@a...w.stopce> pisze:
> Dnia Thu, 11 Jan 2024 15:13:23 +0100, A. Filip napisał(a):
>
>> tamta opinia Dudy o niczym nie przesądza _prawnie_ tylko co
>> najwyżej politycznie stawia go w mało korzystnym świetle.
>
> Po tym, jak postanowił zostać meliniarzem, wydaje się, że gorszego światła
> już nie będzie, ale obawiam się, że nie powiedział jeszcze ostatniego
> słowa.

Twoja opinia prawna powala na kolana.

Tu jest grupa news:pl.soc.prawo . Od polityki jest news:pl.soc.polityka
Tu przynajmniej wypada w miarę udawać że się dyskutuje o prawie.

--
A. Filip
| Grzech zmazuje skrucha, obelgę - grzywna. (Przysłowie abisyńskie)

do góry

W dniu 11.01.2024 o 16:25, A. Filip pisze:
> Olin <k...@a...w.stopce> pisze:
>> Dnia Thu, 11 Jan 2024 15:13:23 +0100, A. Filip napisał(a):
>>
>>> tamta opinia Dudy o niczym nie przesądza _prawnie_ tylko co
>>> najwyżej politycznie stawia go w mało korzystnym świetle.
>>
>> Po tym, jak postanowił zostać meliniarzem, wydaje się, że gorszego światła
>> już nie będzie, ale obawiam się, że nie powiedział jeszcze ostatniego
>> słowa.
>
> Twoja opinia prawna powala na kolana.

A ta powala?:

https://web.archive.org/web/20151120065622/http://ww
w.prezydent.pl/prezydent/kompetencje/prawo-laski/

"Zgodnie z Konstytucją RP, Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo
łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.

Akt łaski nie zmienia wyroku sądu i nie podważa winy skazanego. Celem
postępowania ułaskawieniowego jest ustalenie,
******************************************
czy po wydaniu prawomocnego wyroku
******************************************
zaistniały w życiu skazanego szczególne wydarzenia powodujące nadmierną
dolegliwość wymierzonej kary. Prezydent stosując prawo łaski rozważa
opinie i sugestie pozostałych organów, biorących udział w procedurze
ułaskawieniowej, to znaczy stanowiska sądu orzekającego w sprawie,
opinie administracji zakładów karnych oraz wnioski Prokuratora Generalnego."

Albo podręcznikowa?:
https://konkret24.tvn24.pl/polska/sprawa-mariusza-ka
minskiego-i-macieja-wasika-manipulacja-o-podreczniku
-ktory-ma-uzasadniac-prawo-do-ulaskawienia-przed-wyr
okiem-st7712460

Pozdrawiam
Piotr

do góry

>>> Dnia Thu, 11 Jan 2024 15:13:23 +0100, A. Filip napisał(a):
>>>

(...)

>
> Pozdrawiam
> Piotr

Oj. Korekta, bo potrzebujesz.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Thu, 11 Jan 2024 17:13:50 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 11.01.2024 o 16:25, A. Filip pisze:
>> Olin <k...@a...w.stopce> pisze:
>>> Dnia Thu, 11 Jan 2024 15:13:23 +0100, A. Filip napisał(a):
>>>
>>>> tamta opinia Dudy o niczym nie przesądza _prawnie_ tylko co
>>>> najwyżej politycznie stawia go w mało korzystnym świetle.
>>>
>>> Po tym, jak postanowił zostać meliniarzem, wydaje się, że gorszego światła
>>> już nie będzie, ale obawiam się, że nie powiedział jeszcze ostatniego
>>> słowa.
>>
>> Twoja opinia prawna powala na kolana.
>
> A ta powala?:
>
> https://web.archive.org/web/20151120065622/http://ww
w.prezydent.pl/prezydent/kompetencje/prawo-laski/
>
> "Zgodnie z Konstytucją RP, Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo
> łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.
>
> Akt łaski nie zmienia wyroku sądu i nie podważa winy skazanego. Celem
> postępowania ułaskawieniowego jest ustalenie,
> ******************************************
> czy po wydaniu prawomocnego wyroku
> ******************************************
> zaistniały w życiu skazanego szczególne wydarzenia powodujące nadmierną [...

No ale to wersja Dudy czy Komorowskiego?

bo 2015.11 ... ledwo 100 dni kadencji :-)

Zaraz - to było jeszcze na jeden dzień przez ułaskawieniem?
I zmienili wtedy, czy trochę później?


> dolegliwość wymierzonej kary. Prezydent stosując prawo łaski rozważa
> opinie i sugestie pozostałych organów, biorących udział w procedurze
> ułaskawieniowej, to znaczy stanowiska sądu orzekającego w sprawie,
> opinie administracji zakładów karnych oraz wnioski Prokuratora Generalnego."
>
> Albo podręcznikowa?:
> https://konkret24.tvn24.pl/polska/sprawa-mariusza-ka
minskiego-i-macieja-wasika-manipulacja-o-podreczniku
-ktory-ma-uzasadniac-prawo-do-ulaskawienia-przed-wyr
okiem-st7712460

No ale jednak "można się pokusic o następujące stwierdzenia:".
I wniosek nr 4) :-)

A wniosek nr 5 i 6 to na jakiej podstawie?

Szczegóły w kolejnym rozdziale tez ciekawe, ale to juz problem ustawy
- dlaczego wysyła sie do sądu pierwszej instancji, jesli ostateczny
wyrok mógł być wydany przez drugą?

A tu juz 8 lat minęlo - sędziowie i ławnicy mogą np już nie żyć :-)

A częśc dalsza - sąd może pozostawić prośbę bez dalszego biegu, w
razie braku podstaw do wydania opinii pozytywnej ... a czemu miałby
mieć inna opinię niz miesiąc temu, przy wydawaniu wyroku?


J.

do góry

On 2024-01-11, cef <c...@i...pl> wrote:
> W dniu 2024-01-11 o 00:23, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-01-10, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>>> W dniu 10.01.2024 o 12:30, J.F pisze:
>>>> On Wed, 10 Jan 2024 12:26:12 +0100, Akarm wrote:
>>>>> W dniu 10.01.2024 o 10:07, J.F pisze:
>>>>>> On Wed, 10 Jan 2024 09:47:08 +0100, Kviat wrote:
>>>>>
>>>>>>> Jaki jest sens ułaskawiania niewinnego człowieka?
>>>>>>
>>>>>> Ale ponieważ prezydent nie uniewinnia, tylko ułaskawia, to nie ma
>>>>>> znaczenia, czy jest winny czy nie :-P
>>>>>>
>>>>> Dzisiaj Andrzej Duda stwierdził, że ich uniewinnił.
>>>>> I wcale to nie wyglądało na robienie sobie jaj, on tak powiedział na
>>>>> poważnie.
>>>>> :D
>>>>
>>>> Mówił tak chyba nie pierwszy raz, ale moze przejęzyczenie, moze figura
>>>> retoryczna ...
>>>
>>> ...raczej po prostu Andrzej Duda.
>>> Uczy się cały czas, ale chyba czegoś innego, albo jeszcze nie doszedł do
>>> tego tematu.
>>
>> Do tematu jakby doszedł, bo jego promotor stwierdził, że nie tego go uczył.
>
> A tak wracając do początkowego pytania - jaki jest sens ułaskawiać
> niewinnego?
> (tu akurat wiadomo, że zamysłem było niedopuszczenie do prawomocnego
> skazania, bo to odcina od posłowania i zajmowania stanowisk)
> Skąd prawnicy wywodzą wnioski o zatrzymaniu postępowania na tym etapie
> gdy prezydent ułaskawia po wyroku pierwszej instancji?

Nie wiem. Ale czy nie to rozstrzygał właśnie SN w lipcu, po czym ruszyły
czynności, których efektem końcowym jest obecne zamieszanie? Dla mnie
sensu nie ma ułaskawiać z kary, która jest de facto hipotetyczna, bo
wyrok nie jest prawomocny. Nie wiem dlaczego miałoby to przerywać dalsze
działania sądu. Nie widzę w tym jakiejś logiki.

> Jest OK - ułaskawia czyli nie będzie musiał ułaskawiony odbywać
> zasądzonej w pierwszej instancji kary, ale dlaczego niby sąd nie może
> kontynuując postępowania skazać kogoś prawomocnie?
> Jeśli prezydent tak wybrał, że chciał kogoś uchronić tylko przed
> skutkami skazania nieprawomocnego, to jest w porządku, ale po
> prawomocnym skazaniu dochodzą
> inne kary czy dolegliwości prawne i tych już nie usuwa prezydencka łaska.
> Czy jest jakiś przepis, który stanowi, że akt łaski kończy postępowanie?
> To chyba nie te kompetencje.

MZ pierwszoplanowo nielogiczne jest udzielanie łaski dla kary, która nie
jest de facto w danych okolicznościach hipotetyczna.

--
Marcin

do góry