RadoslawF pisze:

>> Czyli nie masz podstawy.
>
> Mam, ale z tym nie widzę pośpiechu.

Nie masz.

>>>>>>> i publikującego,
>>>>>> To jego szukaj.
>>>>> Ja nie mam uprawnień, policja owszem.
>>>> Nie mój problem.
>>> Nie do końca. Policja może ustalić że film został udostępniony
>>
>> Zaczynasz kręcić. Pisałeś o wykradzeniu. A teraz nagle wyskakujesz z
>> udostępnieniem z mojego prywatnego serwera.
>
> Nie kręcę. Założenie było że materiał z twojego monitoringu
> dostaje się do internetu.

Dokładniej: zostaje przez kogoś wykradziony i tam umieszczony. Archiwum
jest, krętactwo ci się nie uda.

[ciach]

>>> z IO twojego lub nie. No ale dla prawdziwego macho tonie problem,
>>> zarządasz od kogoś podstawy prawnej i po problemie. :-)
>>
>> Wytrzeźwiej, bo zaczynasz pisać wyjątkowo niechlujnie.
>
> Zachowuj się poważnie, widać że brak ci już argumentów ale ataki
> personalne w niczym nie pomogą. No chyba że chcesz zakończyć tę
> pouczającą dyskusję?

Przyganił kocioł garnkowi.

>>>> Kompromitujesz się.
>>>>
>>>> "Specjalna odmiana jakości" po której się rozpoznaje, że to do
>>>> monitoringu?
>>> Uważasz że materiał z monitoringu ma jakość jak ten ze zwykłej kamery ?
>>> Chyba jednak ty się kompromitujesz.
>>
>> Może mieć taką samą, może mieć lepszą, może mieć gorszą. Wszystko zależy
>> od tego, jakiej kamery używasz.
>
> Czyli jednak nie masz pojęcia jak wygląda monitoring.

Monitoring wygląda tak, jak sobie zażyczy ten, kto go sobie będzie
instalował.

>>>>> kompromitujący i opublikowałem go w sieci.
>>>> Chciałeś wyłudzić kasę.
>>> Jak już wygrasz sprawę to będziesz mógł mi założyć o próbę wyłudzenia
>>> odszkodowania. Powodzenia życzę.
>>
>> Wyłudzenia się nie "zakłada". Za to ściga prokurator z urzędu,
>> ignorancie.
>
> I na pewno zacznie mnie ścigać już w trakcie naszej pierwszej sprawy ?

A co, ma czekać, aż zaczniesz mataczyć?

> I kto tu jest ignorantem ?

Ten, który za śmierć człowieka obwinia właściciela siekiery ukradzionej
przez mordercę. Czyli ty.

[ciach]

>> Wystarczy, że nie będziesz w stanie udowodnić mi, że to ja opublikowałem
>> lub doszło do tego przy moim współudziale.
>
> A to już sąd oceni. :-)

Sąd może oceniać dowody. A póki żadnych nie przedstawiłeś.

>>> Nie robie uników. Pozwanie rządu za takie coś jest kretynizmem
>>> który ty wymyśliłeś. Ja pisze o pozwaniu właściciela konkretnego
>>
>> Tylko to twój kretynizm.
>
> Ty wymyśliłeś pozwanie rządu więc jednak twój.

Twój - to ty wymyśliłeś bezwzględną odpowiedzialność zarządzającego za
przestępstwa popełnione na terenie pod jego nadzorem.

Takich bredni nie było od czasów ochrony prawem autorskim kropki na
końcu zdania w usenetowej wypowiedzi - pomysłu niesławnego Buzdygana.

[ciach]

>> Właścicielowi skradziono siekierę, a ty teraz chcesz go ścigać za
>> popełnione nią morderstwo, bo jej "nie dopilnował".
>
> Nie do końca trafne porównanie. Dlaczego już pisałem.

Ciekawe gdzie.

[ciach]

>> Cóż, to jest twoja "logika"...
>
> Nie to logika oskarżającego kogoś o posiadanie siekiery. :-)

...napisał oskarżający o posiadanie monitoringu.

>>>>> Bo w trakcie śledztwa może się okazać że film był opublikowany
>>>>> spod twojego adresu IP i teraz udowodnij że to nie ty tylko
>>>>> jakiś technik od konserwacji. :-)
>>>> Będzie na monitoringu, że wtedy wlazł :-P
>>> Pod warunkiem że monitorowałeś wszystkie pomieszczenia a nie tylko
>>> sypialnie. :-)
>>
>> Mój dom i moja decyzja, co monitoruję.
>
> Czyli stawiasz się na ochotnika jako pierwszy podejrzany.
> I będzie to oczywiście moja wina że twoja instalacja nagrała
> materiał i ktoś może nawet ty udostępniłeś go w internecie.
> Pewnie z powodu tej siekiery. :-)

Odporny na wiedzę i trudny do zarąbania...

Czynem zabronionym jest OPUBLIKOWANIE twojego wizerunku bez twojej
zgody. A ty z uporem maniaka czepiasz się posiadacza urządzenia, które
ani nie jest nielegalne, ani nie wymaga jakiegoś przepisami nakazanego
szczególnego nadzoru.

Odczep się łaskawie od osoby niełamiącej prawa.

do góry

Dnia 2010-07-01 22:07, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

>> Zachowuj się poważnie, widać że brak ci już argumentów ale ataki
>> personalne w niczym nie pomogą. No chyba że chcesz zakończyć tę
>> pouczającą dyskusję?
>
> Przyganił kocioł garnkowi.

Tak jest panie Garnku. :-)

>>>>> Kompromitujesz się.
>>>>>
>>>>> "Specjalna odmiana jakości" po której się rozpoznaje, że to do
>>>>> monitoringu?
>>>> Uważasz że materiał z monitoringu ma jakość jak ten ze zwykłej kamery ?
>>>> Chyba jednak ty się kompromitujesz.
>>> Może mieć taką samą, może mieć lepszą, może mieć gorszą. Wszystko zależy
>>> od tego, jakiej kamery używasz.
>> Czyli jednak nie masz pojęcia jak wygląda monitoring.
>
> Monitoring wygląda tak, jak sobie zażyczy ten, kto go sobie będzie
> instalował.

Jak zrobisz ten monitoring z kamerami i zapisem danych w rozdzielczości
HD to żaden sąd nie uwierzy że taka jakość jest tylko i wyłącznie
do monitoringu. :-)
Ale zrobić tak wolno, jeśli tylko znajdziesz odpowiednio wydajne
urządzenia do nagrywania tego materiału. :-)

> Czynem zabronionym jest OPUBLIKOWANIE twojego wizerunku bez twojej
> zgody. A ty z uporem maniaka czepiasz się posiadacza urządzenia, które
> ani nie jest nielegalne, ani nie wymaga jakiegoś przepisami nakazanego
> szczególnego nadzoru.

Ale za to posłużyło do nagrania materiału który potem opublikowano.

> Odczep się łaskawie od osoby niełamiącej prawa.

A to już sąd będzie ustalał, i pewnie znowu byłbyś zaskoczony
wyrokiem. Z mojej strony EOT.


Pozdrawiam

do góry

RadoslawF pisze:

>> Monitoring wygląda tak, jak sobie zażyczy ten, kto go sobie będzie
>> instalował.
>
> Jak zrobisz ten monitoring z kamerami i zapisem danych w rozdzielczości
> HD to żaden sąd nie uwierzy że taka jakość jest tylko i wyłącznie
> do monitoringu. :-)

Twierdzisz, że jest jakaś ustawa "o maksymalnej jakości nagrań monitoringu"?

> Ale zrobić tak wolno, jeśli tylko znajdziesz odpowiednio wydajne
> urządzenia do nagrywania tego materiału. :-)

Monitoring niskiej jakości to się nadaje tylko do pilnowania przez
cieciów w ich stróżówce - żeby widzieli, że coś się dzieje, gdzie i tam
poszli ująć włamywacza samodzielnie.

Jeśli nie masz własnych ochroniarzy, to monitoring kiepskiej jakości da
ci niewiele więcej, niż zwykły czujnik obecności.

>> Czynem zabronionym jest OPUBLIKOWANIE twojego wizerunku bez twojej
>> zgody. A ty z uporem maniaka czepiasz się posiadacza urządzenia, które
>> ani nie jest nielegalne, ani nie wymaga jakiegoś przepisami nakazanego
>> szczególnego nadzoru.
>
> Ale za to posłużyło do nagrania materiału który potem opublikowano.

A Boeing wyprodukował narzędzia użyte do zniszczenia wież WTC.

>> Odczep się łaskawie od osoby niełamiącej prawa.
>
> A to już sąd będzie ustalał, i pewnie znowu byłbyś zaskoczony
> wyrokiem. Z mojej strony EOT.

Wiesz, biorąc pod uwagę kuriozalne przypadki w polskich (i nie tylko)
sądach istnieje niezerowa szansa uznania producenta siekiery za winnego
śmierci ofiary morderstwa...

Ale rozważamy przypadek abstrakcyjny, czyli kompetentny i uczciwy sąd.

do góry