W dniu 2011-02-17 18:38, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "animka"<a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
> news:ijjiln$hmh$1@node2.news.atman.pl...
> W dniu 2011-02-17 16:55, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "animka"<a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
>> news:ijhi0p$9i7$1@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2011-02-16 22:34, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> I nic więcej na ten temat. Wyroku na piśmie nie chcą dać.
>>
>> A jesteś stroną tego postępowania. Jak tak, to złóż na piśmie wniosek o
>> wydanie odpisu.
>
> Zamieścilam tu skan odmowy wydania wyroku z uzasadnieniam. Byłam
> poszkodowaną, a stroną to ni diabła nie wiem kto był. Komisariat?
>
> Tu, to znaczy gdzie?

W pierwszym poście. Wklejam jeszcze raz:

SĄD REJONOWY dla WARSZAWY MOKOTOWA
VIII Wydział Karny
ul. Ogrodowa 51A
WARSZAWA

Zarządzenie

Dnia xxxxxx
p.o. Przewodniczącej VIII Wydziały Karnego Sądu Rejonowego dla Warszawy
Mokotowa w Warszawie SSR xxxxx xxxxxxx
zarządza
na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 82 § 1 k.p.s.w. odmówić
pokrzywdzonej xxxx xxxxx przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
wyroku z

dnia xx xx xxxx x. jako:złożonego przez osobę nieuprawnioną
Uzasadnienie
xxxxxx xxxxxx jest osobą pokrzywdzoną w sprawie, jednak nie jest
oskarżycielem posiłkową, a zatem stroną postępowania. Zgodnie z treścią
art. 422 § 1 kpk w zw z art. 812.§1 k.p.s.w wniosek o sporządzenie
pisemnego uzasadnienia wyroku może złożyć strona. A zatem stwierdzić
należy, iż pokrzywdzona xxxxx
xxxxx nie jest osobą uprawnioną do złożenia w/ wniosku, a tym samym
odmówić przyjęcia wniosku.

POUCZENIE
Na niniejsze postanowienie służy zażalenie
w terminie 7 dni od daty doręczenia
za zgodność z oryginałem
STARSZY SEKRETARZ SĄDOWY
xxxxx xxxx



--
animka

do góry

W dniu 2011-02-17 18:45, spp pisze:
> W dniu 2011-02-17 17:30, animka pisze:
>
>> Zamieścilam tu skan odmowy wydania wyroku z uzasadnieniam. Byłam
>> poszkodowaną, a stroną to ni diabła nie wiem kto był. Komisariat?
>
> Jeżeli ten 'skan' to post otwierający wątek to chyba z innej sprawy niż
> teraz piszesz? Przecież tam ani słowa o odmowie wydania wyroku niem ma. :(

Jak to nie ma?
zarządza
na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 82 § 1 k.p.s.w. odmówić
pokrzywdzonej xxxx xxxxx przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
wyroku z dnia xx xx xxxx x. jako:złożonego przez osobę nieuprawnioną


--
animka

do góry

W dniu 2011-02-17 20:17, animka pisze:

>>> Zamieścilam tu skan odmowy wydania wyroku z uzasadnieniam. Byłam
>>> poszkodowaną, a stroną to ni diabła nie wiem kto był. Komisariat?
>>
>> Jeżeli ten 'skan' to post otwierający wątek to chyba z innej sprawy niż
>> teraz piszesz? Przecież tam ani słowa o odmowie wydania wyroku niem
>> ma. :(
>
> Jak to nie ma?
> zarządza
> na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 82 § 1 k.p.s.w. odmówić
> pokrzywdzonej xxxx xxxxx przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
> wyroku z dnia xx xx xxxx x. jako:złożonego przez osobę nieuprawnioną

Jednak czytanie ze zrozumieniem jest rzeczywiście piętą achillesową
polskich gimnazjów. :(

Jeszcze raz - podkreśl odmowę wydania wyroku.

--
spp

do góry

W dniu 2011-02-17 21:12, spp pisze:
> W dniu 2011-02-17 20:17, animka pisze:
>
>>>> Zamieścilam tu skan odmowy wydania wyroku z uzasadnieniam. Byłam
>>>> poszkodowaną, a stroną to ni diabła nie wiem kto był. Komisariat?
>>>
>>> Jeżeli ten 'skan' to post otwierający wątek to chyba z innej sprawy niż
>>> teraz piszesz? Przecież tam ani słowa o odmowie wydania wyroku niem
>>> ma. :(
>>
>> Jak to nie ma?
>> zarządza
>> na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 82 § 1 k.p.s.w. odmówić
>> pokrzywdzonej xxxx xxxxx przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
>> wyroku z dnia xx xx xxxx x. jako:złożonego przez osobę nieuprawnioną
>
> Jednak czytanie ze zrozumieniem jest rzeczywiście piętą achillesową
> polskich gimnazjów. :(
>
> Jeszcze raz - podkreśl odmowę wydania wyroku.

Przecież to jest tutaj wklejone. Jestem nieuprawniona podobno.

--
animka

do góry

Użytkownik "animka" <a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
news:ijjs9k$sr1$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2011-02-17 18:38, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "animka"<a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
> news:ijjiln$hmh$1@node2.news.atman.pl...
> W dniu 2011-02-17 16:55, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "animka"<a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
>> news:ijhi0p$9i7$1@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2011-02-16 22:34, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> I nic więcej na ten temat. Wyroku na piśmie nie chcą dać.
>>
>> A jesteś stroną tego postępowania. Jak tak, to złóż na piśmie wniosek o
>> wydanie odpisu.
>
> Zamieścilam tu skan odmowy wydania wyroku z uzasadnieniam. Byłam
> poszkodowaną, a stroną to ni diabła nie wiem kto był. Komisariat?
>
> Tu, to znaczy gdzie?

W pierwszym poście. Wklejam jeszcze raz:

No raczej jest to odpis, niż skan. Nie uznano Cie za stronę postępowania,
wiec odpis Ci nie przysługuje - w uproszczeniu.

do góry

On Thu, 17 Feb 2011, animka wrote:

> W dniu 2011-02-17 21:12, spp pisze:
>> W dniu 2011-02-17 20:17, animka pisze:
>>
>>> Jak to nie ma?

Tak to.

>>> zarządza
>>> na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 82 § 1 k.p.s.w. odmówić
>>> pokrzywdzonej xxxx xxxxx przyjęcia
>>> wniosku
>>> o sporządzenie uzasadnienia
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>>> wyroku z dnia xx xx xxxx x. jako:złożonego przez osobę nieuprawnioną
>>
>> Jednak czytanie ze zrozumieniem jest rzeczywiście piętą achillesową
>> polskich gimnazjów. :(
>>
>> Jeszcze raz - podkreśl odmowę wydania wyroku.
>
> Przecież to jest tutaj wklejone. Jestem nieuprawniona podobno.

Przyjmij do wiadomości, że w tematyce komputerowej wypowiadasz
się równie merytorycznie (jak ktoś nie wie - tak, na .pecet też ;>)

Ad rem - wyjaśnij nam, a może raczej sobie, czy

1. - SPORZĄDZENIE
2. - UZASADNIENIA

...uważasz za
*TOŻSAME*

z:
A. *WYDANIEM* (nie w rozumieniu "określenia kary", a jak rozumiem
"wydania do ręki odpisu treści", żeby jasność była)
B. *WYROKU*

Tak z ciekawości tylko pytam.
I ktorę słowa do siebie pasują - 1 do A czy może do B? ;)

I nie, nie wnikam w to, czy masz prawo do żądania otrzymania
treści wyroku, to jest trzeciorzędne w odpowiedzi sądu
(sąd do tego się nie odniósł, bo nie był o to pytany).

BTW: sądząc z opisów na grupie, pisemne uzasadnienie wyroku
może się khm.. "nieco" różnić od ustnego tekstu wygłoszonego
na sali. Co do faktu określenia *treści* wyroku (a nie
treści *uzasadnienia*) nadal nic nie wnosi, rzecz jasna,
ale wyjaśnia niechęć sądu do zajmowania się uzasadnieniem :P

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Thu, 17 Feb 2011 23:23:37 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Użytkownik "animka" <a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
> news:ijjs9k$sr1$1@node2.news.atman.pl... W dniu 2011-02-17 18:38, Robert
> Tomasik pisze:
>> Użytkownik "animka"<a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
>> news:ijjiln$hmh$1@node2.news.atman.pl... W dniu 2011-02-17 16:55,
>> Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "animka"<a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
>>> news:ijhi0p$9i7$1@node2.news.atman.pl... W dniu 2011-02-16 22:34,
>>> Robert Tomasik pisze:
>>>
>>>> I nic więcej na ten temat. Wyroku na piśmie nie chcą dać.
>>>
>>> A jesteś stroną tego postępowania. Jak tak, to złóż na piśmie wniosek
>>> o wydanie odpisu.
>>
>> Zamieścilam tu skan odmowy wydania wyroku z uzasadnieniam. Byłam
>> poszkodowaną, a stroną to ni diabła nie wiem kto był. Komisariat?
>>
>> Tu, to znaczy gdzie?
>
> W pierwszym poście. Wklejam jeszcze raz:
>
> No raczej jest to odpis, niż skan. Nie uznano Cie za stronę
> postępowania, wiec odpis Ci nie przysługuje - w uproszczeniu.

Jak animka mówi, że skan, to skan. A jak mówi, że mają dać, to mają dać.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

do góry

W dniu 2011-02-17 23:23, Robert Tomasik pisze:

> No raczej jest to odpis, niż skan. Nie uznano Cie za stronę postępowania,
> wiec odpis Ci nie przysługuje - w uproszczeniu.

Skan odpowiedzi z sądu. Zadzwoniłam na komisariat i tam mi powiedziano,
że stroną był komisariat i komisariatowi sąd mógłby wydać ten odpis
wyroku ( bo ja nie chciałam być oskarżycielem posilkowym), ale
komisariatu to nie interesuje, bo i po co. Dowiedziałam się jeszcze, że
mandatu 200 zł sąd mu nie mogł umorzyć jak mu dzielnicowy wcześniej ten
mandat dał i jest już zapłacony.
Sąd pewnie nie nałożył mu innej kary. Duzo gadał na ogłoszeniu wyroku,
operował paragrafami, ja nie zapamietałam. Mogłam chociaż włączyć sobie
dyktafon w torebce, ale mądry Polak po szkodzie.
Na tym zakańczam ten wątek, przepraszam za kłopot i pozdrawiam serdercznie.

--
animka

do góry

W dniu 2011-02-18 00:19, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 17 Feb 2011, animka wrote:
>
>> W dniu 2011-02-17 21:12, spp pisze:
>>> W dniu 2011-02-17 20:17, animka pisze:
>>>
>>>> Jak to nie ma?
>
> Tak to.
>
>>>> zarządza
>>>> na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 82 § 1 k.p.s.w. odmówić
>>>> pokrzywdzonej xxxx xxxxx przyjęcia
>>>> wniosku
>>>> o sporządzenie uzasadnienia
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
>>>> wyroku z dnia xx xx xxxx x. jako:złożonego przez osobę nieuprawnioną
>>>
>>> Jednak czytanie ze zrozumieniem jest rzeczywiście piętą achillesową
>>> polskich gimnazjów. :(
>>>
>>> Jeszcze raz - podkreśl odmowę wydania wyroku.
>>
>> Przecież to jest tutaj wklejone. Jestem nieuprawniona podobno.
>
> Przyjmij do wiadomości, że w tematyce komputerowej wypowiadasz
> się równie merytorycznie (jak ktoś nie wie - tak, na .pecet też ;>)
>
> Ad rem - wyjaśnij nam, a może raczej sobie, czy
>
> 1. - SPORZĄDZENIE
> 2. - UZASADNIENIA
>
> ...uważasz za
> *TOŻSAME*
>
> z:
> A. *WYDANIEM* (nie w rozumieniu "określenia kary", a jak rozumiem
> "wydania do ręki odpisu treści", żeby jasność była)
> B. *WYROKU*
>
> Tak z ciekawości tylko pytam.
> I ktorę słowa do siebie pasują - 1 do A czy może do B? ;)
>
> I nie, nie wnikam w to, czy masz prawo do żądania otrzymania
> treści wyroku, to jest trzeciorzędne w odpowiedzi sądu
> (sąd do tego się nie odniósł, bo nie był o to pytany).
>
> BTW: sądząc z opisów na grupie, pisemne uzasadnienie wyroku
> może się khm.. "nieco" różnić od ustnego tekstu wygłoszonego
> na sali. Co do faktu określenia *treści* wyroku (a nie
> treści *uzasadnienia*) nadal nic nie wnosi, rzecz jasna,
> ale wyjaśnia niechęć sądu do zajmowania się uzasadnieniem :P

Dzięki i pozdrawiam.


--
animka

do góry