Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Widocznie sąd powątpiewa w zasadność roszczenia, bo innego racjonalnego
> wyjaśnienia nie widzę. Albo sąd zdaje sobie sprawę z tego, że gość będzie
> upadły i będą się do realizacji jego zobowiązań stosować inne przepisy - np.
> pierwszeństwo roszczeń skarbowych. Zabezpieczenie na Twoją rzecz
> uniemożliwiło by to.

YY?
I tak wierzytelności skarbowe mają pierwszeństwo.
Przypuszczam, że przyczyną oddalenia wniosku było jego niewłaściwe
sformułowanie. Autor wątku napisał wszak "nie wskazywałem na czym chcę
zabezpieczenia, domniemując że "sąd zna prawo". Sąd oczywiście zna prawo, ale
nie może działać za stronę. Osobiście sam zinterpretowałbym takie żądanie jako
dotyczące zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych i ruchomości ale
znając polskie realia przypuszczam, że sąd nie bawił się w grę "co strona
miała na myśli" tylko poszedł na skróty i zaoszczędził sobie pracy.
No chyba, że w uzasadnieniu sąd napisał cosik więcej niż podałeś:)

Pozdr
roburkov

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

roburkov -

Nic więcej w uzasadnieniu nie napisał. A ponadto nie miał także obowiązku w
tum postępowaniu zajmować się ewentualnymi roszczeniemi innych wierzycieli.
Nadal jednak nik mi nie wyjaśnił czemu ten artykuł uniemożliwia wykonanie
dyspozycji dwóch poprzedzających go - bo ja tak to rozumiem. Chyba, że
czegoś nie rozumiem właściwie i o wyjaśnienie tego mi chodzi.

do góry