Szukam argumentów za jego niekonstytucyjnością.
Czy znacie jakieś publikacje, macie na ten temat własne zdanie albo
słyszeliście o skargach albo wnioskach do TK odnośnie tego przepisu?

Maja


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

M napisał(a):
> Szukam argumentów za jego niekonstytucyjnością.
> Czy znacie jakieś publikacje, macie na ten temat własne zdanie albo
> słyszeliście o skargach albo wnioskach do TK odnośnie tego przepisu?
>
> Maja
>
>

nieco wyżej masz już odpowiedz....pisanie 10 razy nic nie da...



redgrist

do góry

> nieco wyżej masz już odpowiedz....pisanie 10 razy nic nie da...
>

Odpowiedź nie dotyczyła KPC, bo źle zapytałam - teraz temat jest poprawny,
stąd pozorne powtórzenie.

Maja.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "M" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:emdiml$7k6$1@inews.gazeta.pl...
> Szukam argumentów za jego niekonstytucyjnością.
> Czy znacie jakieś publikacje, macie na ten temat własne zdanie albo
> słyszeliście o skargach albo wnioskach do TK odnośnie tego przepisu?
>
> Maja
>

§ 4 jest w Trybunale, ale § 3 ?
Co ci sie w nim nie podoba ?
Moim zdaniem powinien pozostac- niech adwokaci
i radcowie wezma sie do roboty wszak biora za to pieniadze.
Poza tym popatrz po projektach zmian do k.p.c. , bo cos mi
swita, ze sa plany aby adwokatow i radcow takze .......pouczac.

do góry

> § 4 jest w Trybunale, ale § 3 ?
> Co ci sie w nim nie podoba ?
> Moim zdaniem powinien pozostac- niech adwokaci
> i radcowie wezma sie do roboty wszak biora za to pieniadze.
> Poza tym popatrz po projektach zmian do k.p.c. , bo cos mi
> swita, ze sa plany aby adwokatow i radcow takze .......pouczac.
>

Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie z
zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa - sporo przepisów jest
nieprecyzyjnych, w jednym sądzie robią tak, w innym inaczej, radca/adwokat
składa pismo opłacone jak wydawałoby się wynika z ustawy, ale za miedzą mają
inny pogląd i bach, środka zaskarżenia nie ma, traci nie pełnomocnik, tylko
strona.
A co do projektów nowelizacji - pouczanie to co innego niż automat z
odrzucaniem. Poza tym o ile dobrze pamiętam to była poprawka Senatu, którą
Sejm odrzucił.

Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie będą
przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.

Sądy powinny rozpatrywać sprawy merytorycznie a nie szukać jak by tu uwalić
sprawę.

Marcin.


--
www.radca.krakow.pl

do góry

Marcin Krzemiński napisał(a):

>>
>
> Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie z
> zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa

Bo?


> sporo przepisów jest nieprecyzyjnych, w jednym sądzie robią tak, w innym inaczej,
radca/adwokat
> składa pismo opłacone jak wydawałoby się wynika z ustawy, ale za miedzą mają
> inny pogląd i bach, środka zaskarżenia nie ma, traci nie pełnomocnik, tylko
> strona.

Jak to nie ma środka zaskarżenia?
Jeśli to pozew to wystarczy uzupełnić opłatę i pozew traktuje sie jak
wniesiony w pierwszym terminie [paragraf 1], a jeśli cos co podlega
odrzuceniu [paragraf 3] to przysługuje środek zaskarżenia - art. 394 §1
kpc.

>
> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie będą
> przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.

Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie
sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i wymienił.


>
> Sądy powinny rozpatrywać sprawy merytorycznie a nie szukać jak by tu uwalić
> sprawę.
>

Sądy winny rozpoznawać sprawy zgodnie z przepisami procesowymi. A te
akurat przepisy procesowe zostały wprowadzone by pogonić leniwych
"profesjonalistów".

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyk się nie boi"

do góry

--
www.radca.krakow.pl
Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:emf0rr$r0u$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Marcin Krzemiński napisał(a):
>
>>>
>>
>> Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie
>> z zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa
>
> Bo?

Bo wprowadza nieprecyzyjne regulacje, które są wieloznaczne, a w przypadku
rozbieżności w interpretacji strona traci prawo do konstytucyjnie
zagwarantowanej II instancji.

>
>

> Jak to nie ma środka zaskarżenia?
> Jeśli to pozew to wystarczy uzupełnić opłatę i pozew traktuje sie jak
> wniesiony w pierwszym terminie [paragraf 1], a jeśli cos co podlega
> odrzuceniu [paragraf 3] to przysługuje środek zaskarżenia - art. 394 §1
> kpc.

To był "skrót myślowy" :-)
Miałem na myśli, że z powodu złotówki można polec z apelacją.

>
>>
>> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie
>> będą przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.
>
> Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie
> sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i > wymienił.

W Twoim przypadku stuacja czysto teoretyczna, życie wygląda inaczej.


> Sądy winny rozpoznawać sprawy zgodnie z przepisami procesowymi. A te
> akurat przepisy procesowe zostały wprowadzone by pogonić leniwych
> "profesjonalistów".

Głównym zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości i ochrona prawna, a jeśli
procedura temu przeszkadza, to należy ją zmienić.

Marcin.

do góry

Powiedział(a) *Johnson* na tej grupie:

>> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie będą
>> przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.
>
> Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie
> sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i wymienił.

Ale wiesz, że to jest coraz częstszy przypadek?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

>> Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie
>> z zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa
>
> Bo?

Bo wprowadza nieprecyzyjne regulacje, które są wieloznaczne, a w przypadku
rozbieżności w interpretacji ma zastosowanie absurdalnie surowy rygor i
strona traci prawo do konstytucyjnie
zagwarantowanej II instancji.

>
>

> Jak to nie ma środka zaskarżenia?
> Jeśli to pozew to wystarczy uzupełnić opłatę i pozew traktuje sie jak
> wniesiony w pierwszym terminie [paragraf 1], a jeśli cos co podlega
> odrzuceniu [paragraf 3] to przysługuje środek zaskarżenia - art. 394 §1
> kpc.

To był "skrót myślowy" :-)
Miałem na myśli, że z powodu złotówki można polec z apelacją.

>
>>
>> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie
>> będą przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.
>
> Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie
> sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i > wymienił.

W Twoim przypadku stuacja czysto teoretyczna, życie wygląda inaczej.


> Sądy winny rozpoznawać sprawy zgodnie z przepisami procesowymi. A te
> akurat przepisy procesowe zostały wprowadzone by pogonić leniwych
> "profesjonalistów".

Głównym zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości i ochrona prawna, a jeśli
procedura temu przeszkadza, to należy ją zmienić.

Marcin.

do góry

Marcin Krzemiński napisał(a):

> Bo wprowadza nieprecyzyjne regulacje, które są wieloznaczne, a w przypadku
> rozbieżności w interpretacji ma zastosowanie absurdalnie surowy rygor i
> strona traci prawo do konstytucyjnie
> zagwarantowanej II instancji.

To tylko twoja ocena. Ja uważam że regulacje są precyzyjne i
jednoznaczne (zwłaszcza w tej części).
A rygor jest rozsądny a nie absurdalny. Można wymagać dobrej pracy od
osób, które się na tym znają (albo powinny się znać).
Jest zagwarantowane prawo do II instancji. Trzeba tylko przestrzegać
przepisów.


> Głównym zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości i ochrona prawna, a jeśli
> procedura temu przeszkadza, to należy ją zmienić.
>
To tez twoja ocena że przeszkadza. Według mnie pomaga. Szybciej
uzyskujesz rozstrzygniecie :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyk się nie boi"

do góry