Art. 1. k.w.

§ 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia
czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie
jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności, grzywny
do 5.000 złotych lub nagany.

§ 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie
można mu przypisać winy w czasie czynu.

Teraz przykład:

Wyjazd z drogi osiedlowej na ulicę ma od jakiegoś czasu postawiony nakaz
skrętu w prawo. Zapewne chodziło komuś o to, żeby w czasie szczytu
skrecający w lewo nie blokowali i niech sobie skręcają w prawo, a potem
zawracają.
W nocy przy zerowym ruchu wyjadę sobie skręcając w lewo. Nie widzę tu
żadnej szkodliwości społecznej, ba nawet czyn jest z punktu widzenia
ekologii pożyteczny, bo mniej spalin, mniej hałasu itp.

Czyn ten jest niewątpliwie zabroniony, bo stoi niebieska blacha ze
strzałką w prawo, ale nijak nie widzę tu szkodliwości.
Czy w razie wpadki można skutecznie odwołać się do art. 1 k.w.?
Jacek

do góry

W dniu 09.03.2012 11:00, Jacek pisze:

> W nocy przy zerowym ruchu wyjadę sobie skręcając w lewo. Nie widzę tu
> żadnej szkodliwości społecznej, ba nawet czyn jest z punktu widzenia
> ekologii pożyteczny, bo mniej spalin, mniej hałasu itp.
>
> Czyn ten jest niewątpliwie zabroniony, bo stoi niebieska blacha ze
> strzałką w prawo, ale nijak nie widzę tu szkodliwości.
> Czy w razie wpadki można skutecznie odwołać się do art. 1 k.w.?

Możesz próbować, ale to zależy od widzimisię sędziego.

Zawsze może ktoś argumentować, że na głównej drodze znaki mogą być
takie, że ktoś nią jadący może się nie spodziewać, że nagle zaczniesz
skręcać w lewo.

Pewnie musiałby się wypowiedzieć jakiś biegły w zakresie ruchu drogowego
;) ale i tak sędzia mógłby go olać.

do góry

On Fri, 09 Mar 2012 11:03:36 +0100, Andrzej Lawa wrote:

>> Czyn ten jest niewątpliwie zabroniony, bo stoi niebieska blacha ze
>> strzałką w prawo, ale nijak nie widzę tu szkodliwości. Czy w razie
>> wpadki można skutecznie odwołać się do art. 1 k.w.?
>
> Możesz próbować, ale to zależy od widzimisię sędziego.

Tak dałoby się dyskutować z sądem karnym -- o *znikomej* szkodliwości.

--
pozdrawiam, Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

W dniu 2012-03-09 11:03, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 09.03.2012 11:00, Jacek pisze:
>
>> W nocy przy zerowym ruchu wyjadę sobie skręcając w lewo. Nie widzę tu
>> żadnej szkodliwości społecznej, ba nawet czyn jest z punktu widzenia
>> ekologii pożyteczny, bo mniej spalin, mniej hałasu itp.
>>
>> Czyn ten jest niewątpliwie zabroniony, bo stoi niebieska blacha ze
>> strzałką w prawo, ale nijak nie widzę tu szkodliwości.
>> Czy w razie wpadki można skutecznie odwołać się do art. 1 k.w.?
>
> Możesz próbować, ale to zależy od widzimisię sędziego.
>
> Zawsze może ktoś argumentować, że na głównej drodze znaki mogą być
> takie, że ktoś nią jadący może się nie spodziewać, że nagle zaczniesz
> skręcać w lewo.
>
> Pewnie musiałby się wypowiedzieć jakiś biegły w zakresie ruchu drogowego
> ;) ale i tak sędzia mógłby go olać.
>


Z pewnością sędzia uzna, że nie można pozwolić na jakieś samowolne
wyjątki od narzuconych przez "prawo" reguł. Nie po to urzędnicy,
począwszy od magistrackich referentów w WydzKom, a na p. Preziu kończąc
stanowią "prawo", zeby jakiś Jacek je sobie olewał.



--
Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

W dniu 09.03.2012 11:08, Olgierd pisze:
> On Fri, 09 Mar 2012 11:03:36 +0100, Andrzej Lawa wrote:
>
>>> Czyn ten jest niewątpliwie zabroniony, bo stoi niebieska blacha ze
>>> strzałką w prawo, ale nijak nie widzę tu szkodliwości. Czy w razie
>>> wpadki można skutecznie odwołać się do art. 1 k.w.?
>>
>> Możesz próbować, ale to zależy od widzimisię sędziego.
>
> Tak dałoby się dyskutować z sądem karnym -- o *znikomej* szkodliwości.
>
No cóż, ja dostałem umorzenie "nielegalnego posiadania amunicji" z uwagi
na brak szkodliwości tego posiadania i szkodliwość ukarania za
posiadanie w celu dostarczenia policji do zabezpieczenia ;-)

do góry

W dniu 2012-03-09 11:13, maruda pisze:
> Z pewnością sędzia uzna, że nie można pozwolić na jakieś samowolne
> wyjątki od narzuconych przez "prawo" reguł. Nie po to urzędnicy,
> począwszy od magistrackich referentów w WydzKom, a na p. Preziu kończąc
> stanowią "prawo", zeby jakiś Jacek je sobie olewał.
No właśnie się tego obawiałem, zwłaszcza, moja pisemna interwencja w
urz. miasta miała taki skutek, że odpisali mi, że tabliczkę pod nakazem
skrętu o treści "nie dotyczy od godz. 19 - 6" usunięto po tzw. objeździe
ulic przez inżyniera ruchu i mam spadać na drzewo.
Co ciekawe sąsiedni wyjazd (identyczny) ma taką tabliczkę.
Mało kto lubi przyznać się do błędu, a urzędnik w szczególności, czego
mamy i na tej grupie liczne przykłady owocujące flejmami.
Podsumowując: jak pomyślę, jakim jestem inżynierem, to aż się boję iść
do lekarza;-)
Jacek

do góry

W dniu 2012-03-09 11:08, Olgierd pisze:
> On Fri, 09 Mar 2012 11:03:36 +0100, Andrzej Lawa wrote:
>
>>> Czyn ten jest niewątpliwie zabroniony, bo stoi niebieska blacha ze
>>> strzałką w prawo, ale nijak nie widzę tu szkodliwości. Czy w razie
>>> wpadki można skutecznie odwołać się do art. 1 k.w.?
>>
>> Możesz próbować, ale to zależy od widzimisię sędziego.
>
> Tak dałoby się dyskutować z sądem karnym -- o *znikomej* szkodliwości.

Ale o znikomej szkodliwości czego? Wyjeżdżania wbrew zakazowi (można
dyskutować), czy o niestosowaniu się do znaków w ogólności? (trudno
twierdzić, że jest to znikoma szkodliwość).

Zwracam uwagę, że wykroczenie nie jest za "wyjazd w lewo", tylko za
"niezastosowanie się do przepisów KD".

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 09 Mar 2012 11:31:31 +0100, Andrzej Lawa wrote:

>>> Możesz próbować, ale to zależy od widzimisię sędziego.
>>
>> Tak dałoby się dyskutować z sądem karnym -- o *znikomej* szkodliwości.
>>
> No cóż, ja dostałem umorzenie "nielegalnego posiadania amunicji" z uwagi
> na brak szkodliwości tego posiadania i szkodliwość ukarania za
> posiadanie w celu dostarczenia policji do zabezpieczenia ;-)

Bo brak jest mniejszy, niż szkodliwość, aczkolwiek mniemam, że Twoje
umorzenie raczej brało się jednak z tego, że po prostu nie popełniłeś
zabronionego czynu.

Tutaj (skręt w lewo na zakazie) czyn jednak został popełniony. To tak jak
z jazdą pod prąd na pustej autostradzie "bo ja wiem, panie władzo, że
najbliższe auto jest 8 km przede mną".

--
pozdrawiam, Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

On Fri, 09 Mar 2012 11:36:30 +0100, Liwiusz wrote:

>> Tak dałoby się dyskutować z sądem karnym -- o *znikomej* szkodliwości.
>
> Ale o znikomej szkodliwości czego? Wyjeżdżania wbrew zakazowi (można
> dyskutować), czy o niestosowaniu się do znaków w ogólności? (trudno
> twierdzić, że jest to znikoma szkodliwość).

O znikomej szkodliwości skrętu w lewo wbrew zakazowi, jeśli w danej
sytuacji nie groziło to niczym.

Natomiast w przypadku wykroczeń nie ma pojęcia znikomej szkodliwości --
wykroczenie nawet znikomo szkodliwe, podlega karze. Skręt w lewo w takich
warunkach może byłby znikomo szkodliwy, ale nie jest nieszkodliwy w ogóle
-- więc uchronić się przed sankcją się nie da.

Ergo: całkiem prawidłowo będzie grzywna :)

--
pozdrawiam, Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

W dniu 09.03.2012 11:37, Olgierd pisze:

> Bo brak jest mniejszy, niż szkodliwość, aczkolwiek mniemam, że Twoje
> umorzenie raczej brało się jednak z tego, że po prostu nie popełniłeś
> zabronionego czynu.

Formalnie popełniłem - bo zezwolenia nie miałem, a formalnie przez jakiś
czas posiadałem. Tylko sąd wziął pod uwagę cel owego posiadania -
usunięcie zagrożenia z chodnika, a później dostarczenie policji do
"utylizacji".

Zasadniczo powinienem był ogrodzić niewypał (tutaj: nabój .22LR, sztuk
1) taśmą, pilnować by nikt do niego się nie zbliżał i wezwać patrol ;-)

do góry